工人日報11月26日報道，僅因為沒有近親屬，無名氏的生命便“嚴重貶值”，背離了法律面前人人平等原則。無需承擔(dān)死亡賠償金，相當(dāng)于肇事者無需承擔(dān)任何經(jīng)濟成本，這既是對生命的不尊重，又是對過錯行為的放縱。

無名氏被撞死，找不到家人，死亡賠償金該不該賠？又該交給誰？11月21日，一起發(fā)生在四川仁壽的“撞死無名氏賠錢爭議案”有了一審結(jié)果：四川仁壽縣法院駁回原告司機訴求，并認定其交納賠償款行為。（11 月22日《華西都市報》）。

這里的無名氏，并非指沒有姓名的人，主要指不知其姓名的流浪人員或者雖然知道姓甚名誰卻沒有近親屬的人。

近年來，所謂無名氏因交通事故被碰撞致死后所引發(fā)的“撞了也白撞”，“死了也白死”等一系列問題不斷被報道出來，但卻沒有一個好的解決方法。相關(guān)部門理當(dāng)盡快在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上出臺統(tǒng)一的標(biāo)準和處理方法，解決此類尷尬。

根據(jù)法律規(guī)定，公民因侵權(quán)行為死亡的，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等賠償。喪葬費一般由實際支付的人獲得，而死亡賠償金、精神撫慰金則由死者近親屬獲得。特別是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第1款規(guī)定，“未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”。也就是說，除非有法律明確規(guī)定或授權(quán)，死者近親屬之外的組織無權(quán)主張死亡賠償金。

如此一來，便會出現(xiàn)“撞了也白撞”、“死了也白死”這種有悖公平正義的現(xiàn)象。譬如，肇事司機撞死一名無名氏，其僅可能承擔(dān)少量的喪葬費和搶救費，無需承擔(dān)死亡賠償金。通俗而言，僅僅是因為沒有近親屬，無名氏的生命便“嚴重貶值”，背離了法律面前人人平等這一法治社會的基本原則。尤其是，無需承擔(dān)死亡賠償金，相當(dāng)于肇事者無需承擔(dān)任何經(jīng)濟成本，這既是對生命的不尊重，又是對過錯行為的放縱。

實踐中，已有不少地方進行探索，要求道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)承擔(dān)墊付后的追償任務(wù)。畢竟，道路交通安全法已經(jīng)規(guī)定了國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金。財政部、保監(jiān)會、公安部等五部委頒布的《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》也規(guī)定，救助基金管理機構(gòu)可履行依法追償墊付款的職責(zé)；一些地方性法規(guī)也作出了類似規(guī)定。但遺憾的是，無論是法律還是法規(guī)，均未明確授權(quán)救助基金管理機構(gòu)可以就死亡賠償金行使索賠權(quán)利，只規(guī)定了追償權(quán)，如果沒有墊付資金，無權(quán)請求賠償。依然沒有解決“撞了也白撞”這一尷尬的難題。

可以說，“撞死無名氏賠償案”擊中了法律軟肋，這一法律短板和盲區(qū)應(yīng)當(dāng)盡快補上。從現(xiàn)有法律規(guī)定和實踐操作經(jīng)驗來考量，賦予道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)替無名氏死者索賠死亡賠償金是較為合適的解決途徑。一方面，這符合救助基金設(shè)立的目的，有利于一攬子解決無名氏被撞死亡的一系列問題；另一方面，賠償款只是由基金管理機構(gòu)暫時保管，符合條件的人來認領(lǐng)時應(yīng)依法予以支付，如超過一定期限后仍然無人主張權(quán)利的，則可直接歸入救助基金，承擔(dān)其公益救助的使命，這也符合救助基金的公益性質(zhì)。

如此一來，可有效解決無名氏被撞死無人主張權(quán)利和救助基金來源有限的雙重難題，進而徹底解決無名氏的相關(guān)權(quán)利被漠視，成為法律上“隱形人”的尷尬，更好地實現(xiàn)公平正義。（原題為《無名氏的生命豈能“貶值”》）