中新網(wǎng)北京11月23日消息，北京八達嶺野生動物世界老虎咬人事件又有新進展。11月22日下午，傷者父親趙先生到延慶法院正式起訴涉事動物園，索賠包括喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計154萬余元。

為何走法律程序？154萬余元的索賠金額又是如何得出的？趙先生對記者表示，主要是想討個公道，154萬是由律師根據(jù)國家相關(guān)法律條文有理有據(jù)計算得出的。

為何走法律程序？傷者家屬透露三目的

今年7月23日，北京八達嶺野生動物世界的東北虎園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事件，32歲的女游客趙女士中途下車，被老虎拖走，其母周女士下車去追遭老虎撕咬。該事件造成周女士死亡，趙女士受傷。

事件發(fā)生后，引發(fā)了輿論的持續(xù)關(guān)注。11月22日下午，事件又有了新的進展——傷者父親趙先生到延慶法院遞交相關(guān)材料，正式起訴涉事動物園，索賠包括喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計154萬余元。

為何走法律程序？趙先生對記者表示，主要有三個目的。

第一個目的是想討個公道，并澄清一些不實傳聞。諸如“老虎咬人傷者是負氣下車”、“傷者的孩子是非婚生”、“傷者是小三”等。趙先生表示，這些已對他們的生活產(chǎn)生了不好的影響。

第二個目的是想讓公眾了解涉事動物園到底有沒有責(zé)任。趙先生說，這個事件造成了他們家一死一傷，主要原因在于動物園方面的經(jīng)營管理不善，存在軟件硬件設(shè)施嚴重缺失、搶救不及時、缺乏應(yīng)急預(yù)案等疏漏，這些問題望動物園方面能在法庭上說清楚。

“第三個目的是希望我們的合理訴求能得到確認，但我們會接受法院的最終裁決。”趙先生說。

針對有網(wǎng)友質(zhì)疑他們起訴目的并不單純、主要在于索要賠償，趙先生回應(yīng)稱，網(wǎng)友如此看法是受到了一些媒體輿論的誤導(dǎo)。他反問，“我們合理的維權(quán)訴求難道不可以有嗎？家人出現(xiàn)一死一重傷，這樣的情況難道就不應(yīng)該得到賠償嗎？后續(xù)的醫(yī)療費用難道就不應(yīng)該得到相關(guān)的補償嗎？”

那么，154萬余元的索賠金額是如何得出的？趙先生表示，這是由律師根據(jù)國家相關(guān)法律條文有理有據(jù)計算得出的，但這并非法院最終認定的賠償金額，會尊重法院的最終判決。

八達嶺野生動物世界回應(yīng)：將尊重法院判決

針對傷者起訴一事，11月22日，八達嶺野生動物世界相關(guān)負責(zé)人曹先生對記者回應(yīng)稱，既然走到司法程序，那么該怎么賠償就怎么賠償，最終由法院來裁決，將尊重法院的判決。

“最開始就說得很清楚，如果這個事情能協(xié)商解決就協(xié)商解決，如果不能協(xié)商解決就依法依規(guī)來處理。”曹先生說。

曹先生此前在接受媒體采訪時也表示，事件發(fā)生后，園方與受害者家屬方一直保持溝通。剛開始園方與受害者方都本著解決問題的態(tài)度坐下來談判，希望就此做一個了結(jié)。但是，雙方的商談并不成功，在賠償數(shù)額、責(zé)任認定方面難以達成一致意見。

曹先生認為，政府部門已調(diào)查認定老虎襲擊游客事件并非安全生產(chǎn)責(zé)任事故，園區(qū)屬于沒有過錯的一方。

責(zé)任認定存分歧，家屬稱已一個多月未溝通

曹先生所說的“調(diào)查”是指由北京延慶區(qū)安全監(jiān)管局牽頭，當(dāng)?shù)囟嗖块T組成的“7?23東北虎傷人事件”調(diào)查組所作的調(diào)查。今年8月，該調(diào)查組公布了調(diào)查報告，認定事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

對于調(diào)查得出的結(jié)論以及園方的說法，當(dāng)事人一家并不接受。趙先生認為，當(dāng)?shù)卣块T此前所作的調(diào)查報告并不合理，園方在老虎襲擊游客事件中，沒有及時施救，沒有應(yīng)急措施，沒有搶救手段，對事故的發(fā)生是應(yīng)該負有責(zé)任的。

“我們是有責(zé)任，這部分我們會承擔(dān)，但動物園方面也有責(zé)任，不應(yīng)該推脫。”趙先生表示，自調(diào)查報告公布后，園方就認為自己并無責(zé)任，因此，雙方的溝通一直存在很大的分歧。此后，除10月4日自己主動打電話找園方溝通外，隨后一個多月，雙方就沒有任何聯(lián)系。

“定責(zé)”分歧，顯然是雙方爭議的核心所在，同時，也是導(dǎo)致雙方協(xié)商不成、最終只能對簿公堂的重要原因。

此前，有媒體報道，對于死者周女士，雙方協(xié)定定損124.5萬元，游客家屬認為，動物園應(yīng)對死者周女士的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，動物園表示只承擔(dān)15%的責(zé)任，并予以賠償。對傷者趙女士，家屬一方提出定損150余萬元，己方承擔(dān)20%至30%的責(zé)任，動物園承擔(dān)70%至80%的責(zé)任。動物園只認可定損74.5萬元，不同意家屬提出的精神損失費和后期治療費用賠償。

而對于具體賠償和責(zé)任分擔(dān)，動物園相關(guān)負責(zé)人表示，調(diào)查報告非常詳細清楚，動物園沒有責(zé)任，也就不存在賠償?shù)膯栴}，如果有賠償?shù)脑挘矁H僅是出于道義上的。

律師：動物園有一定責(zé)任，但完全賠償154萬并不公平

行政部門所做的調(diào)查認定，該事件“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，由此動物園認為自己并無責(zé)任，此舉也引發(fā)爭議。那么，涉事動物園到底有無責(zé)任？

此前，中消協(xié)就“野生動物園老虎傷人”事件表達了態(tài)度。法律部負責(zé)人稱，消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)，經(jīng)營者安全保障責(zé)任必須落實到位。

也有評論分析，行政部門認定該事件“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，只意味著政府不需要對動物園進行行政處罰，但并不必然表明動物園不存在民事賠償責(zé)任，行政責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任是兩個不同概念。

北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌在接受記者采訪時表示，在法律上，具體的責(zé)任問題并非一個行政調(diào)查就能證明的，是要交由法院來審理、認定、裁決。“動物園確實也做了相關(guān)服務(wù)措施，盡到一定的安全注意義務(wù)，諸如樹立了相關(guān)警示等，但關(guān)鍵在于安全注意義務(wù)做的夠不夠。”

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”邱寶昌認為，動物侵權(quán)是特殊侵權(quán)，屬于舉證責(zé)任倒置，動物園稱盡到相關(guān)責(zé)任義務(wù)，就需自行舉證“證清白”。

在邱寶昌看來，對于這種開放式的猛獸區(qū)，動物園要盡到的義務(wù)顯然需要滿足更高的標準，但實際上，動物園并沒有盡到足夠的安全保障義務(wù)，所以導(dǎo)致了事件的發(fā)生。

“動物園是有一定責(zé)任的，但讓動物園完全賠償154萬并不公平，不過，最終的賠償數(shù)額還是要交由法院綜合認定。”邱寶昌說。

（原題為《為何起訴索賠154萬？北京“虎咬人”傷者家屬回應(yīng)》）