在司法工作中“人工智能”能否完全取代司法人員獨立辦案？有沒有機器人辦不了的事？這些疑問代表了司法引入人工智能的“硬幣的另一面”。
周喜玲代表告訴記者，在現(xiàn)階段，人工智能幫助我們處理大量數(shù)據(jù)排查、統(tǒng)計分析和儲存記錄，但是“替代不了司法人員的自由心證、偵查判斷、庭上智辯”。
記者采訪的多位司法辦案一線人員都表示，法律活動包含著人類的價值判斷，這種價值判斷是檢察官、法官個人基于對整個社會的政治、經(jīng)濟、文化和法律的理解，這些參數(shù)人工智能是無法量化的。實體和程序的判斷也并非有明確界線。譬如情節(jié)顯著輕微，如何理解“顯著”二字？足以危害公共安全，人工智能如何判斷“足以”？搶劫犯罪和強奸犯罪中，都要求以暴力脅迫為手段，但“暴力”的含義在二罪名中卻不盡相同，人工智能如何區(qū)分“暴力”程度和含義？因此“對于需要價值判斷的具體事宜，不應當交給人工智能”。
對此話題，人工智能領域的“技術控”們怎么看？北京航空航天大學計算機專業(yè)博士袁滿告訴記者，從司法機關的業(yè)務特征來看，和案件相關的司法數(shù)據(jù)具有非結構化、來源復雜、類型復雜的特征，而且公訴和審判等司法活動對錯誤的容忍度極低。但是任何技術和算法都不可能將判斷的準確率提高到100%，司法程序若完全依賴技術手段將面臨合規(guī)和倫理等問題，“因此當前人工智能等信息技術的應用需要明確其決策輔助的定位，而非代替人腦判斷。”
讓人工智能為司法公正提供技術支撐
一方面，人工智能技術發(fā)展浪潮滾滾不可阻擋；另一方面，司法工作可以借助信息化技術提質(zhì)增效。那么，接下來的問題就是，司法工作引入人工智能應該遵循什么樣的原則？
秦希燕代表認為，公平正義是司法的價值追求，人工智能介入司法，應當充分體現(xiàn)司法公平、公正、公開、高效、便民、為民，在人工智能介入司法辦案中，一切能夠體現(xiàn)社會主義司法核心價值的介入都是合適的，一切違背社會主義司法核心價值的介入都是不合適的。同時，他也提醒：“也應該注意，智能化對司法辦案也存在一些隱憂，包括對隱私權的侵犯，智能化系統(tǒng)故障，錯案責任追究主體等。”
“我認為信息技術只是一個手段，不是目的，在司法這個領域，我認為‘以事實為依據(jù)，以法律為準繩’，這才是主要原則。法院判案，核心還是事實，偏離了事實，那就沒有公正。”全國人大常委會委員楊震在十二屆全國人大常委會第二十四次會議分組會上發(fā)言時如此分析人工智能技術與司法公正的關系。
不適當?shù)臄?shù)據(jù)應用與不準確的數(shù)據(jù)一樣，都會影響司法公正。因此，司法工作中各種數(shù)據(jù)信息的搜集、整理、處理的規(guī)范和準確至關重要。多位受訪人員在接受記者采訪時都建議，人工智能在司法領域的推廣，應做好頂層設計，以標準化的手段加大司法各機關的信息化、數(shù)字化水平，在司法辦案程序的各個環(huán)節(jié)形成真實、可用、有效的數(shù)據(jù)資源，為智能化的應用夯實基礎。
十二屆全國人大常委會第二十四次會議期間，也有與會人員從不同方面提出了頂層設計建議。全國人大代表趙郁在審議時提出，當前，全國法院已基本實現(xiàn)了專網(wǎng)全連通、數(shù)據(jù)全覆蓋，這為司法公開提供了有力的科技支撐。建議法院在繼續(xù)加強信息化建設的同時，高度重視網(wǎng)絡信息和數(shù)據(jù)的安全防護工作。全國人大常委會副委員長萬鄂湘在分組審議時建議電子訴訟立法工作，應盡快列入到議事日程中。“因為它的確對法院來說，在電子文書、電子簽章和電子送達方面可以提高工作效果，提供訴訟便利。”萬鄂湘解釋，特別是一些涉外或者海事方面的案件，在上海，根本不需要見面，都是在網(wǎng)上傳輸，當然這方面還沒有得到法律的認可，這方面立法應加快進程。