2021年11月6日，在暨南大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院主辦的“紀(jì)念中國(guó)-東盟建立對(duì)話關(guān)系30周年”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)的“東南亞研究理論與方法”分論壇上，來自國(guó)內(nèi)高校的青年學(xué)者們結(jié)合各自研究領(lǐng)域分享了對(duì)相關(guān)議題的最新思考。這些青年學(xué)者的求學(xué)和教研經(jīng)歷的跨區(qū)域體驗(yàn)和實(shí)踐豐富了他們對(duì)東南亞研究的思考，也代表了中國(guó)、英美和東南亞本土從事東南亞研究的多元視角。結(jié)合本次論壇內(nèi)容和中外研究的部分研究成果，本文嘗試從反思主義的視角出發(fā)，考察作為研究區(qū)域的東南亞在中國(guó)人文社科知識(shí)生產(chǎn)和互動(dòng)中的作用。[1]

反思一代：中心、方法和視角

東南亞研究中常見的批判落在以何者為中心的問題。在本次分論壇上，青年學(xué)者們反思了多種中心視角下的東南亞研究。北京大學(xué)謝侃侃認(rèn)為在看待西方的東南亞研究時(shí)，要保持辯證眼光，即使是美國(guó)的東南亞研究，也不是始終處于興盛期。他認(rèn)為中國(guó)東南亞研究發(fā)展存在不平衡現(xiàn)象主要體現(xiàn)在“快速增長(zhǎng)的語言項(xiàng)目、短期政策研究的絕對(duì)主導(dǎo)、人文研究的進(jìn)一步邊緣化”三個(gè)方面。他在自己最近的研究中則進(jìn)一步指出另一種現(xiàn)象：一群中國(guó)的年輕人原本為了追求國(guó)際化的視野而前往歐美留學(xué)，結(jié)果在歐美繼續(xù)以中國(guó)視角研究區(qū)域，最后的研究取向回到了中國(guó)中心。[2]這種現(xiàn)象的結(jié)果是在知識(shí)流動(dòng)的和互動(dòng)過程中，無法從研究對(duì)象國(guó)的視角出發(fā)分析問題。雖然東南亞研究中的人文學(xué)科相對(duì)薄弱，但那些用人文方式進(jìn)行社科研究的學(xué)者卻在學(xué)術(shù)史上產(chǎn)生了重要的影響。從事東南亞研究的著名學(xué)者即使從事的是社會(huì)科學(xué)研究，但其作品往往兼具人文關(guān)懷。例如克利福德·格爾茨的人類學(xué)，詹姆斯·斯科特的政治學(xué)和人類學(xué)、本尼迪克特·安德森的歷史、人類學(xué)和比較文學(xué)。他認(rèn)為理論創(chuàng)新的意義在于讓區(qū)域研究突破區(qū)域，激發(fā)學(xué)科和領(lǐng)域發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。

廈門大學(xué)王昭暉認(rèn)為區(qū)域研究應(yīng)該帶有強(qiáng)烈的問題意識(shí)著手，要找回韋伯在區(qū)域研究中的地位。韋伯的宗教社會(huì)學(xué)研究之所以強(qiáng)調(diào)比較，一是可以克服狹隘，二是尋找因果關(guān)系。強(qiáng)調(diào)東南亞研究應(yīng)該更多與社會(huì)科學(xué)中的比較學(xué)科互動(dòng)。這種“找回范式”的應(yīng)用，代表了另一種路徑的反思，那就是回溯社會(huì)科學(xué)史中的關(guān)鍵人物，為已經(jīng)生產(chǎn)的知識(shí)再貢獻(xiàn)和重塑應(yīng)用尋找破解之道。

暨南大學(xué)馮兆波從國(guó)際關(guān)系理論中的英國(guó)學(xué)派入手，將國(guó)際社會(huì)理論應(yīng)用于東南亞區(qū)域，擴(kuò)展了英國(guó)學(xué)派東南亞研究的邏輯，認(rèn)為國(guó)際合法性可以作為解釋東南亞區(qū)域國(guó)際社會(huì)的核心概念。在此前的研究中，他關(guān)注的是東南亞的公民社會(huì)對(duì)東盟社會(huì)文化共同體建設(shè)的推動(dòng)力量。[3]這些研究的共性反映了青年學(xué)者打開東南亞非國(guó)家行為體的研究思路。

暨南大學(xué)張倍瑜反思了西方的東南亞研究，呼喚關(guān)注東南亞本土的東南亞研究。她將東南亞本土視野下的東南亞研究劃為兩個(gè)階段，第一階段是東南亞本地民族主義的崛起，第二階段是全球化背景下東南亞本土學(xué)者的覺醒。東南亞研究的本土回歸具有去中心化、多元化和流動(dòng)性的特征。構(gòu)建中國(guó)特色的東南亞研究如何規(guī)避“他者”視角，如何在中國(guó)本位、東南亞區(qū)域的乃至全球的視野中尋求平衡？我們應(yīng)該關(guān)注東南亞本地學(xué)者在東南亞研究中的地位，比如在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，文章引用的文獻(xiàn)以歐美為主，本地的研究卻很少被關(guān)注。[4]這位學(xué)者本身將東南亞華人劇團(tuán)作為研究對(duì)象，闡明了一種理解本土與僑民互動(dòng)模式變化的新方法，提出了這一行為體在中國(guó)和東南亞互動(dòng)關(guān)系中的“表演轉(zhuǎn)向”。[5]

暨南大學(xué)呂振綱對(duì)東南亞區(qū)域關(guān)系史研究進(jìn)行了三種路徑分析：曼陀羅模式、上下游交換模式和高地低地模式，在他過去的研究中，涵蓋了對(duì)東南亞曼陀羅體系、明代中國(guó)與東南亞區(qū)域貿(mào)易體系建構(gòu)的研究。[6]這些研究的本質(zhì)都是關(guān)系范式，都是以二元對(duì)立/互動(dòng)的模式進(jìn)行研究，三種研究模式不是相互否定，而是可以作為統(tǒng)攝下的曼陀羅系譜圖。

中山大學(xué)杜雨晴從解構(gòu)殖民主義的視角出發(fā)，聚焦越南這一特定國(guó)別，分析了越南研究中的范式遷移，伴隨著美國(guó)越戰(zhàn)的失敗，美國(guó)裁撤了對(duì)東南亞研究的資助，理論上開始了后殖民批判，由政府資助、政策導(dǎo)向的研究模式轉(zhuǎn)向以越南經(jīng)驗(yàn)、文本為基礎(chǔ)的跨學(xué)科模式，20世紀(jì)80年代后，更多高質(zhì)量的越南研究項(xiàng)目涌現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)更加關(guān)注越南的本土聲音。

總體來看，這些青年學(xué)者圍繞對(duì)美國(guó)的東南亞研究、亞洲的東南亞研究、區(qū)域研究與社會(huì)科學(xué)研究方法的反思，東南亞歷史研究的曼陀羅模式的各類反思。東南亞研究需要講求多元方法和視角的使用，多元不是一個(gè)簡(jiǎn)單的形容詞，無論是世界歷史的發(fā)展，國(guó)際關(guān)系理論的爭(zhēng)論還是一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)的呈現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)“多元”往往“看似尋常，成卻艱辛”。多元的方法本身包含有對(duì)各自學(xué)科的取長(zhǎng)補(bǔ)短。在東南亞研究中，多元主義體現(xiàn)了一種姿態(tài)和心態(tài)的融合：平等的姿態(tài)和理性的心態(tài)對(duì)待他族，才能避免陷入國(guó)際關(guān)系絕對(duì)主義的危險(xiǎn)。[7]中國(guó)東南亞研究的青年學(xué)者并非是單純的批判與反思，而是正在重構(gòu)認(rèn)識(shí)和研究東南亞的知識(shí)系譜。如果將本次論壇置于中國(guó)東南亞研究的大背景下，可以梳理出更多的反思與研究線索。

中國(guó)東南亞研究的反思脈絡(luò)

反思西方的東南亞研究，總結(jié)前輩學(xué)人的治學(xué)傳統(tǒng)，不斷壯大和改進(jìn)中國(guó)的東南亞研究是老中青三代學(xué)者們孜孜以求的追尋。[8]2001年，北京大學(xué)梁志明、張錫鎮(zhèn)和楊保筠先生在中國(guó)東南亞研究會(huì)建會(huì)22周年之際，展望未來的東南亞研究，發(fā)出了“要從全球的整體視角探索東南亞的歷史和現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，進(jìn)一步加強(qiáng)理論研究，又能充分發(fā)掘和掌握第一手資料，進(jìn)行實(shí)證闡述與個(gè)案考察”的呼聲。[9]二十年過去，今天中國(guó)的東南亞研究已經(jīng)形成了相當(dāng)規(guī)模的學(xué)術(shù)共同體，尤其是新一代的青年學(xué)者正在逐漸形成重要的學(xué)術(shù)力量。反思來源于中心和邊緣視角，回歸到對(duì)基礎(chǔ)和應(yīng)用的平衡上。站在中心與邊緣的角度審視東南亞研究，難免有研究偏見。反思中心邊緣的視角不意味著將原本的研究對(duì)象推到研究中心（研究對(duì)象例外論）而忽略了對(duì)研究對(duì)象內(nèi)部存在問題的反思（諸如東南亞國(guó)家內(nèi)部社會(huì)面臨的發(fā)展問題），因此這是一種雙重反思?xì)v程，中國(guó)東南亞研究的反思主義路徑離不開先輩的學(xué)術(shù)探索。

暨南大學(xué)已故學(xué)者莊禮偉教授從20世紀(jì)90年代對(duì)原本偏門和冷門的東南亞研究的“邊緣地帶”出發(fā)，探索國(guó)際政治研究的核心價(jià)值。在他的東南亞研究中，在反思了薩義德式的東方主義的弊病之后，他也一直堅(jiān)持后殖民主義和解構(gòu)主義的敘事與論述。[10]反思主義一直貫穿在他對(duì)東南亞的觀察、體驗(yàn)與研究中。莊禮偉教授對(duì)東南亞研究的探索起源于對(duì)伊斯蘭教與馬來西亞政治的考察，繼而對(duì)“亞洲價(jià)值觀”在東南亞的實(shí)踐展開了精彩的追蹤。[11] 莊禮偉教授站在邊緣思考國(guó)際關(guān)系與世界政治，形成了特有的研究體系。他的研究仿佛始終在告誡讀者不要陷入看似熱門和主流的跟風(fēng)盲從中。在西方社會(huì)科學(xué)理論和研究大行其道的今天，當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論與比較政治研究無不以西方（西歐和北美地區(qū)）的經(jīng)驗(yàn)為理論構(gòu)建的基礎(chǔ)，進(jìn)而形成了知識(shí)社會(huì)學(xué)意義上的知識(shí)生產(chǎn)的中心地區(qū)與研究對(duì)象的中心地區(qū)。在中心地區(qū)的知識(shí)霸權(quán)或話語霸權(quán)之下，非西方地區(qū)的研究與經(jīng)驗(yàn)便構(gòu)成了一種邊緣的視角，但邊緣往往意味著多元與生命力：通過非西方地區(qū)的區(qū)域國(guó)別研究為理論研究發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象、給出新解釋甚至提煉新概念。[12] 新解釋背后的知識(shí)權(quán)力一旦得到重塑，等于打破了知識(shí)霸權(quán)壟斷。在中國(guó)，對(duì)東南亞的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究本是缺一不可，不可偏廢。[13]這本身也符合對(duì)多元研究視角的反思。比如莊禮偉教授能夠理性看待中國(guó)經(jīng)略海上絲綢之路背后的成本維持問題，體現(xiàn)了他對(duì)中國(guó)外交的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。[14]

反思作為試驗(yàn)場(chǎng)域的東南亞

社會(huì)科學(xué)研究者如何平衡區(qū)域和議題、現(xiàn)象與理論、基礎(chǔ)和應(yīng)用的關(guān)系？東南亞研究是最佳的范例。熟悉東南亞區(qū)域的學(xué)者常以“試驗(yàn)場(chǎng)”來形容這一區(qū)域，這里既是歷史上若干次大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)地，見證了大國(guó)的興衰、冷戰(zhàn)期間的熱戰(zhàn)與后冷戰(zhàn)時(shí)代一個(gè)和平生態(tài)系統(tǒng)的誕生和東盟奇跡的出現(xiàn)。東南亞區(qū)域又是人文社科研究的試驗(yàn)寶庫(kù)，“比較的幽靈”“贊米亞”“劇場(chǎng)國(guó)家”等等，無不以東南亞國(guó)家或區(qū)域?yàn)橛^察對(duì)象，最終產(chǎn)生了對(duì)政治學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)的一般研究產(chǎn)生了重要影響。以政治科學(xué)為例，美國(guó)學(xué)者曾反思區(qū)域與理論在研究中的割裂，提倡要將二者結(jié)合。[15] 但是美式的政治學(xué)理論視角本身往往具有政治發(fā)展的單一路徑思維，反思也意味著要進(jìn)行批判吸收。考慮到中國(guó)式反思主義的傳統(tǒng)，區(qū)域與理論的研究結(jié)合簡(jiǎn)單而言有兩種方向：一是將一種一般性的理論運(yùn)用于一個(gè)具體區(qū)域的分析中，北京大學(xué)王正毅教授將世界體系理論運(yùn)用到對(duì)東南亞的分析中，得出了東南亞仍然是邊緣地帶的結(jié)論。但是我們要清楚站在邊緣處思考不是將邊緣與中心對(duì)立起來，在強(qiáng)調(diào)東南亞區(qū)域主體性（而非絕對(duì)的特殊性）的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)將作為邊緣的地方性知識(shí)與普遍性的世界政治理論展開有效的對(duì)話。[16]值得注意的是，有的一般性理論往往具有分區(qū)域特點(diǎn)，但是莊禮偉教授將年鑒學(xué)派的長(zhǎng)時(shí)段方法與世界體系理論的整體結(jié)構(gòu)視角在區(qū)域研究中的重要作用進(jìn)行了探討。 [17]

二是對(duì)特定區(qū)域的特定問題進(jìn)行分析，現(xiàn)象的背后蘊(yùn)含的規(guī)律進(jìn)行進(jìn)一步推廣，成為一般意義上的概念或理論。2011年暨南大學(xué)青年學(xué)者張?jiān)瓢l(fā)表論文，率先將東南亞作為區(qū)域案例，旨在探索英國(guó)學(xué)派中區(qū)域化“國(guó)際社會(huì)”的理論與實(shí)踐。[18]2013年，該學(xué)者又從英國(guó)學(xué)派"國(guó)際社會(huì)"理論的相關(guān)概念出發(fā),探討了東南亞區(qū)域治理的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義,分析了東南亞區(qū)域治理的緣起、單位及研究框架。[19]2019年，張?jiān)平淌趶臇|南亞的具體案例中抽象出了一個(gè)一般性的區(qū)域治理理論框架，并將其擴(kuò)展到對(duì)東亞、北美和歐洲的區(qū)域解釋中。與此同時(shí)，他將東南亞歷史的書寫放在全球史的書寫上，和由此實(shí)現(xiàn)了從東南亞區(qū)域與全球的聯(lián)動(dòng)。如以國(guó)際關(guān)系研究為例，反思催生了對(duì)東南亞國(guó)際關(guān)系認(rèn)識(shí)和研究的深化，如從曼陀羅體系到尼加拉體系，不斷延伸了我們對(duì)體系和秩序的多樣理解。[20]

作為試驗(yàn)場(chǎng)的東南亞同樣在檢驗(yàn)著大國(guó)的對(duì)外政策。美國(guó)東南亞研究專家喬治·卡欣是美國(guó)學(xué)術(shù)界早期批判美國(guó)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的先鋒。同時(shí)在其作品中，字里行間又可以看到他作為一名學(xué)者堅(jiān)定維護(hù)美國(guó)國(guó)家利益的決心。[21]1985年4月12日到5月15日，美國(guó)的亞洲研究專家斯卡拉皮羅（中文亦稱施樂伯，時(shí)任加州伯克利分校東南亞研究中心主任）受邀在北京大學(xué)講學(xué)，期間在提到美國(guó)的東南亞政策時(shí)，強(qiáng)調(diào)“（美國(guó)）在團(tuán)結(jié)不同的種族，宗教和文化團(tuán)體，并在他們中間培養(yǎng)和平的力量的過程中會(huì)碰到許多問題，而東南亞就像一面鏡子把這些問題全都反映出來了……（地區(qū)的）領(lǐng)導(dǎo)還是得從這個(gè)地區(qū)內(nèi)部產(chǎn)生”。[22]今天，我們看到無論是中國(guó)還是美國(guó)，都無法獨(dú)自在東南亞建立絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)力，中美兩國(guó)的政策也都需要符合東南亞區(qū)域觀念與意識(shí)的預(yù)期。

結(jié)語

反思東南亞研究知識(shí)生產(chǎn)的視角和向度極為重要，尤其是在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域，社會(huì)科學(xué)方法運(yùn)用盛行的今天，更加需要了解東南亞的本土知識(shí)。如果將東南亞本身框定為知識(shí)生產(chǎn)與傳播的中心，在知識(shí)流向中，怎樣以區(qū)域?yàn)閱挝簧a(chǎn)、組織和擴(kuò)散知識(shí)？這種知識(shí)又是如何影響中國(guó)、美國(guó)、日本、歐洲和全球范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)社群對(duì)東南亞的研究。我們是否在過去人為設(shè)定了一種知識(shí)單向度的路徑而阻礙了這種知識(shí)互動(dòng)？今天中國(guó)和東盟的關(guān)系已經(jīng)三十而立，有典范的合作形態(tài)，更可作為共同的區(qū)域知識(shí)生產(chǎn)重塑中心。中國(guó)的東南亞知識(shí)形態(tài)正在以一些青年學(xué)者為代表的研究進(jìn)行重塑，對(duì)中國(guó)和東南亞區(qū)域共同或相似知識(shí)的反思或能作為未來三十年連接中國(guó)和東盟人文交流的新場(chǎng)域。

（作者：尹珂，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士生。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與北京大學(xué)區(qū)域與國(guó)別研究院立場(chǎng)無關(guān)，文責(zé)自負(fù)。引用、轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明作者信息及文章出處。）

參考資料：

[1] 分論壇上相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)呈現(xiàn)根據(jù)發(fā)言摘錄而成，同時(shí)結(jié)合該學(xué)者既有研究進(jìn)行適當(dāng)展開。

[2] Xie Kankan, “Experiencing Southeast Asian Studies in China: A reverse culture shock,” Journal of Southeast Asia Studies, Vol.52, No.2, June 2021, pp.170-187.

[3] 馮兆波：《地區(qū)性公民社會(huì)與東盟社會(huì)文化共同體建設(shè)》，《東南亞縱橫》2016年第4期，第81-86頁。

[4] 除了語言因素以外，腦海里對(duì)東南亞的認(rèn)識(shí)“以我為主”占據(jù)更重比例。

[5] 參見：Zhang Beiyu, “Travelling with Chinese Theatre-Troupes: A “Performative Turn” in Sino-Southeast Asian Interactions,” Asian Theatre Journal, Vol.38, No.1, Spring 2021, pp. 191-217; Zhang Beiyu, Chinese Theatre Troupes in Southeast Asia: Touring Diaspora, 1900s–1970s, Singapore: Routledge, 2021.

[6] 參見：呂振綱：《明代中國(guó)商人在中國(guó)與東南亞區(qū)域貿(mào)易體系建構(gòu)中的角色研究》，暨南大學(xué)博士論文，2018年；呂振綱：《朝貢體系、曼陀羅體系與殖民體系的碰撞——以1909年以前的暹羅曼谷王朝為中心的考察》，《東南亞研究》2017年第5期，第21-35頁；

[7] 莊禮偉：《生于9月11日》，載于《地球屋檐下》，中山大學(xué)出版社2005年，第55頁。

[8] 相關(guān)反思參見：李晨陽：《中國(guó)東南亞政治研究的反思與建構(gòu)》，《國(guó)際政治研究》2017年第1期，第134-148頁；李晨陽：《東南亞研究的方法與路徑》，《世界知識(shí)》2019年第24期，第1頁。

[9] 相關(guān)資料參見：梁志明等：《面向新世紀(jì)的中國(guó)東南亞學(xué)研究：回顧與展望》，《南洋問題研究》2002年第1期，第86-93頁。

[10] 參見：張?jiān)疲骸短剿鳌v險(xiǎn)與超越：莊禮偉“人之共同體”建構(gòu)及其“東南亞研究”》，《東南亞研究》2019年第1期，第9頁注釋1。

[11] 參見：莊禮偉：《伊斯蘭教與馬來西亞政治》，北京大學(xué)碩士論文，1992年6月1日；莊禮偉：《亞洲價(jià)值觀的詮釋與實(shí)踐》，北京大學(xué)博士論文，1997年5月1日。

[12] 趙思洋：《反思主義與作為現(xiàn)場(chǎng)的東南亞——莊禮偉教授的國(guó)際關(guān)系與世界政治研究》，《東南亞研究》2020年第2期，第9頁。

[13] 東南亞研究中的基礎(chǔ)研究如文學(xué)、歷史和考古等，應(yīng)用研究如東南亞區(qū)域與國(guó)別現(xiàn)實(shí)政治與國(guó)際關(guān)系問題。參見：楊保筠：《北京大學(xué)的東南亞學(xué)研究——半個(gè)多世紀(jì)的情緣》，載于：李謀、楊保筠主編：《中國(guó)東南亞學(xué)研究：動(dòng)態(tài)與發(fā)展趨勢(shì)》，香港社會(huì)科學(xué)出版社有限公司2007年版，第437頁。

[14] 莊禮偉：《海上絲路建設(shè)與帝國(guó)困境》，《南風(fēng)窗》2015年第10期，第13頁。

[15] Erik Martinez Kuhonta, Dan Slater and Tuong Vu, “The Contributions of Southeast Asian Political Studies,” in Erik Martinez, et.al, Southeast Asia in Political Science: Theory, Region and Qualitative Analysis, Stanford: Stanford University Press, pp.1-29.

[16] 趙思洋：《反思主義與作為現(xiàn)場(chǎng)的東南亞——莊禮偉教授的國(guó)際關(guān)系與世界政治研究》，《東南亞研究》2020年第2期，第13頁。

[17] 莊禮偉：《年鑒學(xué)派與世界體系理論視角下東南亞的“貿(mào)易時(shí)代”》，《東南亞研究》2016年第6期，第101—112頁。

[18] 張?jiān)疲骸稏|盟區(qū)域化“國(guó)際社會(huì)”的理論與實(shí)踐——英國(guó)學(xué)派的視角》，《東南亞縱橫》2011年第11期，第71-74頁。

[19] 張?jiān)疲骸丁皣?guó)際社會(huì)”理論下的區(qū)域治理模式研究:東南亞的視角》，《當(dāng)代亞太》2013年第2期，第50-76頁。

[20] 參見：呂振綱：《曼陀羅體系:古代東南亞的地區(qū)秩序研究》，《太平洋學(xué)報(bào)》2017年第8期，第27-39頁；張帆、楊瀟：《尼加拉體系：理解東南亞國(guó)際關(guān)系的新視角》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020年第11期，第89-116頁。

[21] George Kahin, Southeast Asia: A Testament, New York: Routledge, 2002.

[22] 參見：斯卡拉皮羅：《美國(guó)外交政策的制定與實(shí)施》，《政治研究》（《國(guó)際政治研究》前身）1985年第4期，第60頁。