最高法院周三審密西西比墮胎禁令：否決這條底線，美國將分崩離析 原創 加美編譯 加美財經

Lorie Shaull from St Paul, United States, CC BY-SA 2.0 , via Wikimedia Commons

Eugene Robinson在華盛頓郵報發表評論，在美國最高法院將于周三審理密西西比州墮胎法案之際，他認為1973年奠定了女性墮胎權合法地位的著名判例羅訴韋德案并不是引發美國分裂的根本原因，而是人們針對墮胎這一行為的不同觀點。而恰恰是羅訴韋德案給了所有人一條不可逾越的底線，一旦周三最高法院推翻該判例，那才是矛盾雙方沖突失控的真正開始。

注：羅訴韋德案是美國聯邦最高法院于1973年對于婦女墮胎權以及隱私權的重要案例，承認婦女的墮胎權受到憲法隱私權的保護。其影響被美國人視作等同于第二次內戰。

羅訴韋德案是將這個分裂的國家團結在一起的重要紐帶，如果最高法院的反墮胎多數派把它撕毀，將是一個嚴重的錯誤。

但是，這正是目前保守派占多數的最高法院所要做的事情，其保守派和自由派大法官人數之比為6比3。周三關于密西西比州禁止懷孕15周后墮胎法律的口頭辯論，將不是關于“文本主義”或“原始主義”法律原則，它們是關于憲法是否保護婦女對自己身體的自由，這是1973年1月22日羅伊案件裁決時承認的自由。

我清楚地記得那一天，因為那天也是林登·約翰遜總統去世的日子。我是密歇根大學的學生報《密歇根日報》的編輯之一，我們為哪個新聞應該成為我們當天的頭條新聞進行了激烈的爭論，一直到晚上我們還在討論：應該是全國性的墮胎合法？還是造成數以萬計的美國年輕人死在越南戰爭中的總統去世？

大多數女編輯都看到了羅訴韋德案的歷史重要性，并意識到它將對婦女生活產生的影響。大多數男編輯（我承認，包括我自己）的視線離不開越南問題，并極力推薦約翰遜總統作為頭條，最終我們贏了，某種程度上。報紙最終將約翰遜的新聞橫在了頭版上方，將羅訴韋德案的結果放在下方，并有一個粗體的雙行標題，出于從歷史方面的考慮，我認為這是一個正確的決定。

1973年1月22日，《密西根日報》封面，圖源：《密西根日報》檔案

我大錯特錯了。約翰遜的確是個重要的人物，但他早已卸任，總會有過世的一天，而羅訴韋德案就像平地一聲炸雷，國家在法律上將婦女作為完全平等的公民方面邁出了一大步，這個決定的影響一直持續到今天，但也許不會再有多少天了。

有一些人聲稱，羅訴韋德案是分裂性的，這個裁決通過承認各州不能不適當地侵犯憲法規定的墮胎權，為多年的激烈沖突創造了條件。但我認為這種分析是錯誤的。真正有分歧的是墮胎本身，在這個問題上，對許多美國人來說，根本沒有中間立場。

有些人認為，所有的墮胎都是謀殺，每一次懷孕都應該達到足月。

我不同意這種觀點，但是對于那些人來說，怎么可能有妥協呢？墮胎是在第一個、第二個還是第三個月進行，或者在胎兒在子宮外可以存活的時間點之前或之后進行，有什么區別呢？那服用避孕藥和在15周后進行流產手術有什么區別？如果兩者都是“謀殺”，為什么一個可以接受，一個不能接受？

像大多數美國人一樣，我不認為所有的墮胎都是謀殺。

我是否認為墮胎應該在胎兒的子宮外生存能力為限，或者我認為應該如何考慮孕婦的健康和福祉，這都不重要。重要的是，我的觀點，無論它有什么細微差別，都不可能被那些采取絕對反對墮胎的人接受。

這就是為什么我認為羅訴韋德案是統一的，而不是分裂的：它做出了一個關于“是”與“非”的決定。它設定了一個我們中一些人不能接受的基線，但我們中大多數人都贊成或可以接受。它說，是的，憲法無論是在文字還是從衍生意義來說，都保護婦女終止妊娠的基本權利。

像我們所有受憲法保護的自由一樣，選擇的權利可以被限制，但不能被剝奪。這就是近五十年來的現狀，因為有羅訴韋德案作為底線，國家不至于偏離，但是，如果羅訴韋德案被推翻，如果法院像其最保守的法官所主張的那樣，裁定生育選擇權不被保護，那么關于墮胎的政治冷戰將立即爆發出熊熊烈火。

Photo by Manny Becerra on Unsplash

如果德克薩斯州等州通過法律，有效地消除所有的墮胎權，那些有能力的人將前往其他州終止妊娠。許多窮人將冒著健康風險尋求非法墮胎，一些醫生很可能會冒著被監禁的危險，支持墮胎的聯邦立法將面臨巨大壓力，而墮胎將成為每個國會選區的熱點問題。

好像我們的政治還需要更多的熱情。

羅訴韋德案永遠不會讓所有人滿意，但它對這個國家有益。我真的很擔心最高法院會愚蠢到將其拋棄。

原文鏈接：https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/11/29/abortion-supreme-court-roe-v-wade-unity/

原標題：《最高法院周三審密西西比墮胎禁令：否決這條底線，美國將分崩離析》

閱讀原文