北京晨報(bào)11月11日消息，肖某與北京石景山區(qū)重點(diǎn)工程建設(shè)中心簽署了一份《房屋搬遷協(xié)議》，后又認(rèn)為協(xié)議侵犯其合法權(quán)益，肖某將石景山區(qū)政府告上法庭，要求撤銷該協(xié)議，重新簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。11月10日，市四中院公開(kāi)審理了此案。石景山區(qū)區(qū)長(zhǎng)夏林茂出庭應(yīng)訴，石景山區(qū)政府工作人員及市直機(jī)關(guān)工委黨校學(xué)員共百余人旁聽(tīng)了庭審。

原告肖某訴稱，2010年，石景山區(qū)人民政府決定對(duì)鑄造村一區(qū)1號(hào)樓實(shí)施搬遷，但政府未妥善安置被拆遷人，并未保障被拆遷人的居住條件，也未按相關(guān)規(guī)定編制拆遷安置補(bǔ)償方案，導(dǎo)致該項(xiàng)目補(bǔ)償過(guò)少。肖某認(rèn)為，拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益未受到法律法規(guī)的保護(hù)，雙方未按照《合同法》拆遷安置政策平等、自愿的基本原則簽訂“安置補(bǔ)償協(xié)議”，損害了其利益。故起訴至法院，請(qǐng)求法院判決撤銷2010年簽署的房屋搬遷協(xié)議，并責(zé)令被告與其依法簽訂“安置補(bǔ)償協(xié)議”。

面對(duì)起訴，石景山區(qū)政府答辯稱，原告所爭(zhēng)房屋位于石景山區(qū)鑄造村一區(qū)1號(hào)樓，涉案項(xiàng)目既非拆遷項(xiàng)目，也不是國(guó)有土地上房屋征收項(xiàng)目。該案系原告與石景山區(qū)重點(diǎn)建設(shè)中心因履行《搬遷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》引發(fā)的糾紛。鑒于該項(xiàng)目系平等自愿、協(xié)商搬遷，并非征收補(bǔ)償?shù)刃姓f(xié)議，而是民事協(xié)議，故本案不屬于行政訴訟受案范圍。此外，石景山區(qū)政府認(rèn)為，其不是本案適格的被告。另外，《搬遷協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均簽訂于2010年，原告此時(shí)起訴，明顯超過(guò)起訴期限，綜上請(qǐng)求法院依法裁定駁回原告起訴。

庭審中，原被告雙方圍繞涉案《房屋搬遷協(xié)議》是否屬于行政訴訟受案范圍、該協(xié)議簽訂是否符合法律規(guī)定，以及原告起訴是否超過(guò)法定期限等問(wèn)題發(fā)表了各自意見(jiàn)。肖某表示，他是在2014年才知道其合法權(quán)益受到損害，當(dāng)時(shí)即找相關(guān)部門(mén)解決問(wèn)題，尚未超過(guò)起訴期限。

合議庭將根據(jù)11月10日庭審中當(dāng)事人的陳述情況，對(duì)本案進(jìn)行評(píng)議后擇期宣判。

（原題為《石景山區(qū)區(qū)長(zhǎng)應(yīng)訴搬遷糾紛》）