天津北方網(wǎng)11月9日消息，“8·12”特別重大火災(zāi)爆炸事故，人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失極為慘重，舉世矚目。事故發(fā)生一年來(lái)，對(duì)49名責(zé)任人的刑事責(zé)任追究工作，一直備受社會(huì)各界關(guān)注。記者就群眾關(guān)心的熱點(diǎn)法律問(wèn)題，采訪了相關(guān)法學(xué)專家。

問(wèn)：“8·12”事故系列案件共27件，涉案人數(shù)49人。其中，國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件25件，相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人及責(zé)任人員重大責(zé)任事故案件2件，您如何看待此次公開(kāi)審理該案？

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東：“8·12”事故系列案件利用指定管轄、相對(duì)集中公開(kāi)開(kāi)庭和宣判，實(shí)現(xiàn)了司法公正和司法效率的有機(jī)統(tǒng)一，法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。既滿足了民眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也是一堂生動(dòng)的普法課，對(duì)于推動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，督促國(guó)家工作人員積極履職、勤勉工作，提升全社會(huì)的安全意識(shí)，具有重要的警示教育意義。

“8·12”系列案件審理期間，所有案件均召開(kāi)了庭前會(huì)議，被告人均獲得了辯護(hù)律師的幫助，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證權(quán)獲得了有效保障，被告人及其辯護(hù)律師的發(fā)問(wèn)、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)得以充分行使。案件開(kāi)庭后，均在三日內(nèi)宣判，這在類似案件的審判中是少有的。判決書(shū)對(duì)被告人及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)逐一進(jìn)行了評(píng)判，對(duì)于法有據(jù)的均予以了采納，對(duì)不予采納的均予以了充分說(shuō)理，真正做到了訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)論形成于法庭。

問(wèn)：瑞海公司相關(guān)人員采取違法手段獲取經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，非法儲(chǔ)存危化品發(fā)生爆炸。依照國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組出具的事故調(diào)查報(bào)告和刑法條文的具體規(guī)定，您認(rèn)為法院將此次特別重大火災(zāi)爆炸事故確定為數(shù)個(gè)罪名是否適當(dāng)？

中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授趙秉志：“罪刑法定原則”是刑法最基本、最重要的原則，是確定被告人有罪無(wú)罪、此罪彼罪的“金標(biāo)準(zhǔn)”，我認(rèn)為法院是嚴(yán)格依照罪刑法定原則認(rèn)定被告人罪名的，將此次事故確定為數(shù)個(gè)罪名，是準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)摹?/p>

具體來(lái)說(shuō)，首先，按照我國(guó)制定的《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》（2015年版）的規(guī)定，瑞海公司儲(chǔ)存的氰化鈉等七種危險(xiǎn)化學(xué)品，是劇毒化學(xué)品，屬于刑法第125條第2款規(guī)定的非法儲(chǔ)存毒害性、放射性、傳染病病原體等三種物質(zhì)中的毒害性物質(zhì)，因此這種行為構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。其次，瑞海公司相關(guān)人員除了非法儲(chǔ)存氰化鈉等毒害性物質(zhì)外，還非法從事燒堿、電石等其他危化品的儲(chǔ)存業(yè)務(wù)，這些屬于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為，依據(jù)刑法第225條的規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。再者，瑞海公司相關(guān)人員違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，違規(guī)存放硝酸銨，嚴(yán)重超負(fù)荷經(jīng)營(yíng)、超量存儲(chǔ)以及野蠻裝卸等諸多違規(guī)操作行為，致使硝酸銨等危化品發(fā)生爆炸，造成特別嚴(yán)重的后果，依據(jù)刑法第136條，應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)物品肇事罪。

問(wèn)：刑法對(duì)非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪規(guī)定的刑罰是3年以上10年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。“8.12”爆炸事故造成了165人遇難、8人失蹤、798人受傷住院治療、直接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)68億元，后果特別嚴(yán)重，為什么對(duì)于學(xué)偉等主犯只判處了“死緩”和無(wú)期徒刑而沒(méi)有判處死刑立即執(zhí)行？

南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師劉士心：在被告人所犯的三個(gè)罪中處罰最重的是非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。本案中法院沒(méi)有對(duì)于學(xué)偉等人適用死刑立即執(zhí)行，主要是因?yàn)橄跛徜@爆炸是非法儲(chǔ)存硝化棉等易燃物品造成的，人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失也是爆炸直接造成的，在刑法上這屬于危險(xiǎn)物品肇事罪引起的結(jié)果，與非法儲(chǔ)存氰化鈉、甲基磺酰氯等劇毒物質(zhì)沒(méi)有直接的因果聯(lián)系，不屬于非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪造成的后果。按照刑法規(guī)定，犯危險(xiǎn)物品肇事罪造成嚴(yán)重后果的最高法定刑是7年以下有期徒刑，對(duì)于這個(gè)罪法院已經(jīng)頂格判了。在非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪中，被告人采取非法手段獲得監(jiān)管部門審批，長(zhǎng)時(shí)間大量?jī)?chǔ)存多種危險(xiǎn)物質(zhì)，儲(chǔ)存過(guò)程中嚴(yán)重違反安全作業(yè)規(guī)范，法院認(rèn)定屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，判處“死緩”、無(wú)期徒刑，從法律角度看量刑是適當(dāng)?shù)模w現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

問(wèn)：對(duì)于法院對(duì)關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵崗位的4名嚴(yán)重瀆職人員頂格判處7年有期徒刑，從嚴(yán)懲處相關(guān)責(zé)任單位“一把手”的瀆職行為，您如何評(píng)價(jià)？

天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授陳燦平：“8·12”事故的發(fā)生，既與肇事企業(yè)瑞海公司不嚴(yán)格遵守各項(xiàng)生產(chǎn)安全規(guī)章制度有關(guān)，更與有關(guān)政府部門有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、監(jiān)督不力、履職不到位有關(guān)。可以說(shuō)，只要天津市交委、海關(guān)、規(guī)劃和國(guó)土、安全生產(chǎn)監(jiān)管等單位的任何一個(gè)相關(guān)責(zé)任部門、任何一個(gè)經(jīng)手人，哪怕一個(gè)單位、一個(gè)人做到了盡職盡責(zé)，也可以避免事故的發(fā)生。

縱觀近年來(lái)的生產(chǎn)安全責(zé)任事故責(zé)任追究，相關(guān)單位“一把手”因?yàn)^職被追刑事責(zé)任的比較少見(jiàn)；即便極個(gè)別的“一把手”被追究，量刑也相對(duì)較輕。究其原因，在于相關(guān)單位“一把手”的瀆職行為主要體現(xiàn)在對(duì)相關(guān)工作重視不夠、督促落實(shí)不力等方面，沒(méi)有具體的審批、監(jiān)管責(zé)任。在“8·12”事故的處理中，天津市交委、天津港集團(tuán)、新港海關(guān)等3個(gè)單位的主要負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任，并被判處3年6個(gè)月至4年6個(gè)月不等的有期徒刑，這在近年來(lái)的事故處理中是比較少見(jiàn)的。對(duì)相關(guān)單位的“一把手”從嚴(yán)懲處，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)生產(chǎn)安全事故刑罰理念的重大轉(zhuǎn)變，對(duì)于警示、督促“一把手”盡職履責(zé)具有重要意義，對(duì)于以后類似事故的責(zé)任追究具有示范意義。

問(wèn)：“8·12”系列案件從案發(fā)至今已有一年零三個(gè)月，是否符合法定期限？

南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授楊文革：本案屬于案情復(fù)雜的共同犯罪案件，公檢法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定，在法定的期限內(nèi)完成了各自的份內(nèi)工作。拿偵查來(lái)講，本案屬于犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件，依照刑事訴訟法第154條和第156條的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后可以羈押5個(gè)月的時(shí)間。于學(xué)偉等13名被告人均是去年9月21日被逮捕的，到今年2月18日移送審查起訴，不足5個(gè)月的時(shí)間，不存在超期羈押的問(wèn)題。檢察院的審查起訴工作雖然長(zhǎng)達(dá)5個(gè)多月，但這其中包括兩次退回補(bǔ)充偵查，和兩次延長(zhǎng)審查起訴的時(shí)間。一次補(bǔ)充偵查即可以有一個(gè)月的時(shí)間，兩次審查起訴加上延長(zhǎng)的時(shí)間，每次即可長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半月。再加上第三次審查起訴的一個(gè)月期限，也不存在超期辦案和超期羈押的問(wèn)題。

在審判階段，按照刑事訴訟法第202條的規(guī)定，人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過(guò)三個(gè)月。25件職務(wù)犯罪案于今年5月6日至17日分別起訴至天津9個(gè)基層法院，經(jīng)天津市第一、第二中級(jí)人民法院和最高人民法院批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)審限兩次共6個(gè)月；瑞海公司案、中濱安評(píng)公司案于7月25日起訴至天津第二中級(jí)人民法院，經(jīng)天津市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)審限一次共3個(gè)月。綜上，所有案件的審限均符合法律規(guī)定。

（原題為《“8·12”事故系列案熱點(diǎn)：看得見(jiàn)的公正審判》）