搬小區(qū)也好、搬靶場也罷，今天的折騰都是當初糊涂的規(guī)劃造成的。今后，所有城市規(guī)劃都要引以為戒，不能再上演如此荒唐戲碼。

據(jù)10月31日《揚子晚報》報道，近日，江蘇南京一女市民和丈夫推著嬰兒車在小區(qū)散步，被一顆子彈擊中。原來，南京某大學人武學院的靶場距離該小區(qū)過近，已發(fā)生多起流彈傷人事件。

“生活在槍口底下”是怎樣一種體驗？

據(jù)稱，靶場建立年代較早，而周圍的房子開發(fā)是后來的事。“56式半自動步槍”射程最遠2000米，居民小區(qū)流彈傷人，是因為當年規(guī)劃把小區(qū)地點設在了靶場流彈射程內。

這或許是該靶場多次傷人卻堅持不搬遷的原因，按照先來后到原則，小區(qū)居民沒有理由要求靶場搬家，但是，在房價飆升的情況下，市民傾盡全力購買了一套住宅，原以為可以安居，沒料想卻日日與子彈為伴，甚是可憐和無奈。居民小區(qū)遭遇“讓子彈飛”，這是什么規(guī)劃？

流彈傷人緣于城市規(guī)劃“脫靶”。 城市規(guī)劃，既應當保持長遠規(guī)劃的科學性，也要有建設標準的嚴謹性。小區(qū)與射擊場之間應保持安全距離，這難道不是常識？當?shù)匾?guī)劃部門如此“大膽”規(guī)劃，明顯是敷衍了事、漠視居民居住權。“當時并不知道翠屏山上有靶場”——多么冒傻氣的理由！

當下，如何防治“流彈傷人”才是重中之重。比如，能否緊急叫停靶場周圍在審待批、在建的住宅小區(qū)，待此問題解決之后再行定奪；盡一切辦法減少靶場對居民區(qū)的紛擾，小區(qū)自身可以考慮加高圍墻，而靶場應該棄用離居民區(qū)近的訓練場地。

當然，最根本的方法還是搬遷靶場。盡管靶場修建在先，但隨著城鎮(zhèn)化的推進，原來的偏遠地帶、城中村早已被居民區(qū)、高樓大廈所取代，而民眾權利意識的覺醒，環(huán)保意識的提升都讓靶場毗鄰居民區(qū)變得不合時宜。而從實際操作來看，無論是從公共財政來源，還是從容積率、搬遷難易程度等方面成本考量，搬離靶場都是更現(xiàn)實理性的選擇。

搬小區(qū)也好、搬靶場也罷，今天的折騰都是當初糊涂的規(guī)劃造成的。今后，所有城市規(guī)劃都要引以為戒，不能再上演如此荒唐戲碼。

（原題為《流彈傷人緣于城市規(guī)劃“脫靶”》）