面對“反智主義”，科學家如何重新獲得公眾的信任？ 原創 PUPChina 普林斯頓讀書匯

Editor's Note

美國的公共生活中充滿了關于科學判斷的問題：牛羊肉真的會導致癌癥和心臟病嗎？氣候變暖真的如科學家們所說的那樣存在嗎？全球變暖的影響是什么？這背后最令人痛心的疑問也許是——人們為什么要相信科學呢？

也許沒有人能夠比哈佛大學地質學和科學史學家Naomi Oreskes更適合回答這些問題了。2010年，她和Erik M. Conway合作出版了Merchants of Doubt（懷疑的商人）一書，向讀者介紹了一小撮科學家與工業巨頭和政治右翼合作煽動了人們對酸雨和全球變暖等“令人不安的事實”的懷疑。2014年，由這本書衍生的同名紀錄片上映。這一組作品揭示了公眾對“科學事實”的懷疑來源于企業精心策劃的公關活動。煙草業在20世紀50年代自豪地宣稱：“懷疑是我們的產品”。Naomi Oreskes的書就揭露了這種“產品”的生產過程。

在她的新書Why Trust Science?（為什么要相信科學？）中，Oreskes提出了一個更為棘手的問題：信任的制造和維持。這本書以她在普林斯頓大學發表的關于人類價值的系列講座為基礎，探討了20和21世紀對科學知識和科學共識的追求、科學觀念從個人追求到社會共識的演變，以及人們對“科學錯誤論”的反應。

為什么會寫這本新書？

2010年，我和Erik Conway出版了Merchants of Doubt（懷疑的商人）一書。這本書關注了那些對酸雨、臭氧層空洞和氣候變化等環境問題產生系統性懷疑的人。我們試圖去理解為什么有人，甚至是科學家們，會這么做。他們似乎并不是埃克森美孚這樣石化業巨頭的托兒，似乎還有其他更為復雜的因素在發揮著影響。

我們起初的發現是，這些人和煙草行業存在關聯。他們對香煙與癌癥、肺氣腫、心血管疾病等存在聯系的科學證據提出質疑。我們在書中論述了這些“販賣懷疑”的人是如何為我們當今所稱的“新自由主義（neoliberalism）”政治意識形態所效力的。當然，在05年我們剛開始寫這本書的時候“新自由主義”這個說法還沒有流行起來，我們當時稱之為“自由市場原教旨主義（freemarket fundamentalism）”。這種觀點認為，自由市場是好的，任何讓政府監管市場的企圖都應受到嚴格的審查，最好是全盤拒絕政府干預市場。

在寫作這本書的時候，我們想當然的認為人們應該相信環境問題背后的科學。我們或多或少地接受這樣一種前提條件：如果有一組證據充分且經過同行評議的科學報告，或者是國家研究委員會或皇家學會這樣知名科學組織的報告，或者說，我們的科學研究有一系列完整健全的機制，那么我們就不需要去懷疑科學甚至為科學辯護。那么問題來了，為什么即便如此，還有人會去質疑科學呢？

這本書出版后，隨著政治形勢的發展，我們越來越清楚地認識到，我們不能把“相信科學”想成是理所當然的。我們越來越多地發現，很多美國人，他們并不是埃克森美孚或肉類產業的代表，也不一定持有德克薩斯石油公司或沙特阿美這樣石油巨頭的股票，但他們總是會出于一定原因，對科學產生懷疑。

我在做出版后的巡回演講時，更加強烈地意識到了這一點。我的演講所傳遞的信息是：氣候變化不是一時的流行，這不是民主黨人戈爾為了競選所發明的東西，而是長期存在的、實證的科學。發現環境問題的科學家們絕大多數都不是環保主義者，而是普通的、無黨派的科學家。

而這一切的意義，正如我所說，就是要告訴人們：科學不是人們所常常認為的“最新的時尚”，而是一種長期存在的、得到公認的、來之不易的知識。

在一場講座之后，聽眾中有一位男士站了起來，相當具有攻擊性地質疑道：“呵，這些是都很好，但是我們為什么要相信科學呢？”

他的問題給了我非常大的沖擊。我回到家后，開始對這個問題進行思考。我們應該把它當成一個合理的問題，而不是直接假設科學值得我們信任。這本新書所想要做的就是去切實證明科學值得我們信任。

人們為什么會對科學產生懷疑？

據我們所知，人們很容易對自己不理解的東西產生懷疑。有時人們對科學產生懷疑或懷有敵意，是因為他們覺得科學是一個“黑匣子”，覺得科學家傲慢且不能很有耐心地對他們的發現加以解釋。仔細想想，這是一個合理的批評。因為通常在公布科學發現時，人們總是公布結果，而很少去解釋這個結果是如何得出來的。

如何打開科學的“黑匣子”？

舉個例子來說吧：一組2019年發表的研究聲稱，幾乎沒有確切證據表明大量食用牛羊肉和加工肉類對健康有害，因此建議美國人繼續保持其飲食習慣。這一建議發表在同行評審的期刊《內科學年鑒》上，但這個結果肯定是不對的。

大量證據顯示，總的來說，飲食中少吃或不吃牛羊肉、不吃加工過的肉類肯定會更健康。現在，一組研究人員發表了一系列論文對這些廣泛的證據提出挑戰，聲稱這不是真的。然后媒體對其進行了大量的報道，暗示許多傳統觀念已經被推翻了。其實媒體的報道在許多方面都存在著誤導性。因為，僅僅一篇論文或者一組研究人員的論文是很難顛覆已經形成穩定共識的科學知識的。我們應該對任何聲稱要推翻已經確立的科學研究持懷疑態度。在上述牛羊肉的案例中，系列論文的幾個作者確實和食品工業存在著關聯。媒體在做出報道之前應當進行更嚴謹的審查。

為什么說女性主義科學是更加理性的？

當下，女性科學家的許多觀點還沒有被科學界很廣泛地接受。這本書的目標之一就是呼吁人們更多關注女性的觀點和力量。我在寫作過程中有機會去重溫很多材料。作為一個女權主義者，我一直以來都知道女性主義科學哲學。但在對材料的重新閱讀中，我產生了一些新的認識。

回溯到20世紀80年代，在女性主義科學哲學和科學社會研究中的女性主義理論最初被提出來的時候，許多科學家們對此是感到憤怒的。他們認為任何對科學的社會分析都是對科學客觀性的攻擊。一些從事科學研究的人對他們所看到的“自然科學的過度權威”提出了反對，因而被認為是“反科學”的。然而像海倫·朗基諾（Helen Longino）這樣的女權主義者就認為他們的工作并非“反科學”，而是讓科學更加客觀，更少受到偏見的影響。

在重讀朗基諾的論點時，我意識到，當時的科學家們實際上可以利用女權主義的觀點來充實自己的理論，然而他們卻選擇了對此予以攻擊。

我們通常會說一個人要客觀，但女性主義科學家們會說，這并不是最佳的思維方式。因為我們每個人都會帶著我們的偏見、信仰和喜好來討論任何話題——這是人的本性。絕對的客觀是不可能的。如果我們遇到一個沒有偏好、沒有價值觀的人，那么我們可能會認為他是某種機器。

科學的目標不應該是消除個人偏好，因為這是無法實現的。相反，我們的目標應該是建立一個足夠多元的社區，這樣人們就可以對不同的價值偏好進行標記。這給予了我們發現和指出信息盲點的機會。如果科學界在性別、經濟、種族等各個方面實現了多元化，則能夠最有效地發揮作用。我們的社群多樣性越強，就越可能會有人提出對假設的質疑。

女性主義哲學家對女性科學家指出盲點、彌合差距的方式特別感興趣。男性科學家在研究中忽略了一些重要的東西，這些被遺漏的部分通常是由女性指出的。當這些盲區被指出時，科學會更加完善。如果能依靠多元群體來指出盲區的話，將是一個更系統化、更強大的策略。

然而，很可惜的是，這種思維方式目前還沒有在科學界受到承認。比如，在政府間的氣候變化專門委員會組織的科學評估中，科學家們僅僅是基于道德上理由去支持多元團體的參與，但從認識上，并沒有意識到這是更加客觀和正確的。只有當我們向所有才華橫溢、努力工作的人拋出橄欖枝時，才會真正推動科學的蓬勃發展和社會的繁榮昌盛。

PUP內容速遞

疫苗真的安全嗎？

全球變暖確實在發生嗎？

在當今政客都不相信科學的背景下，我們為什么依然要相信科學？

本書作者追溯了19世紀晚期至今的科學史和科學哲學，從而指出科學觀點的可信度來自于對其進行嚴格審查的社會過程。盡管這一過程由于人的參與而并不完美，但人們的共識可以成為衡量知識可信度的一個關鍵指標。科學知識的社會特性是我們相信科學的一大重要理由。

PUP作者簡介

Naomi Oreskes是哈佛大學科學史教授，著有The Collapse of Western Civilization: A View from the Future和Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming

原標題：《面對“反智主義”，科學家如何重新獲得公眾的信任？》

閱讀原文