北京大學歷史學系教授辛德勇和學術期刊《文史哲》之間持續數日的爭論仍在發酵。

澎湃新聞記者注意到，11月20日上午，辛德勇通過個人微信公眾號再發文《辛德勇：<文史哲>編輯部的故事（第一集）》，借用上世紀九十年代知名電視劇《編輯部的故事》，再度對學術期刊公開雙方溝通記錄一事提出自己的質疑。

辛德勇在20日發布的文章中認為，“所謂學術刊物，顧名思義可知，刊發的應該是學術研究的論文。關于什么算學術研究，在當下，雖然不大好做出確切的定義，但它同八卦小報不同，這一點誰都能夠知道。這是什么意思？——這是說八卦小報不用專業的編輯和主編來審定事實確切與否，能博眼球就行，而學術刊物需要由編輯單位審定文稿所述事實的準確性。”

辛德勇提出：“每一份學術刊物，都必須遵守一些基本的規則?！米鹬貏e人，也要明白啥叫自重，特別是不能把工作過程中同作者或相關人員相互往來協商工作的內容外泄，更不能擅自散布到公共空間里去。其實這倒也不是什么中國特色，國際慣例，更是如此。”

“這是道德基準，也是職業規則，是誰都必須堅守?！毙恋掠略谑崂砹藢W術刊物刊文的發文流程之后提出：“了解這一工作流程后大家就可以理解，那篇完全歪曲拙見并把那個敝人沒有的觀點強加到我的頭上再加以撻伐的稿子，是絕不應該被《文史哲》刊用的?！沁@個刊物沒有做過任何審稿的工作，而只要認真做過審稿工作，在責任編輯初審、副主編復審、外審專家匿名評審和主編終審的任何一個環節，是都可以避免的?！@就是我懇切地請求山東大學黨委領導下的《文史哲》編輯部給我一個說明的原因。”

稍早前，2021年第6期《文史哲》雜志刊發了文章《司馬光的學術邏輯與唐宋時人對漢武帝的看法：讀〈制造漢武帝〉》，作者為中國社會科學院古代史研究所副研究員林鵠。文章摘要對辛德勇《制造漢武帝》一書的觀點概括道：“辛德勇《制造漢武帝》認為，為了反對王安石變法，司馬光在《資治通鑒》中刻意采用不可信的《漢武故事》，塑造了虛假的武帝晚年政治形象?！倍恋掠抡J為，自己根本沒有表述過這樣的意思，《文史哲》編輯部采納的這篇東西，所論純屬無中生有，亦即歪曲事實，強行捏造一個觀點硬把它栽在自己的頭上，然后再對其恣意撻伐。

11月19日，辛德勇通過個人微信公眾號發出《再問<文史哲>是要干什么？》，質疑《文史哲》方面將他和編輯部溝通的記錄公布在網上且“斷章取義”。辛德勇提到，在編輯與作者之間，作為編輯人員，是要有良好的職業操守的，特別是不能把作者同編輯之間在稿件處理協商過程中談到的事情，輕易外泄；更不用說散發到互聯網上去了。更嚴肅一些說，這不僅是編輯的職業道德，更是做人的基本操守，是一個人的基本道德修養。

辛德勇于《再問<文史哲>是要干什么？》一文回顧道，11月18日他只是要求確認《文史哲》主編的看法，其間絕不存在要求《文史哲》道歉、要求公開審稿專家之類的說法。“然而令人大惑不解的是，這些純粹為了溝通情況所做的努力，卻被《文史哲》編輯部某工作人員（因為別人怎么能看到我同《文史哲》溝通的內容）在當晚六點多就公布到互聯網上，并且做了嚴重歪曲事實的解說。這種行徑，實在是駭人聽聞的。在我有限的經歷和見聞中，還沒有見過有一家刊物會這樣做，這也是任何一家學術刊物也絕對不能允許的?！?/p>

他寫道，為此，自己又向《文史哲》編輯部的劉麗麗女士發微信，請求《文史哲》對這種做法做出解釋，原文為：您作為文史哲的正式代表向我轉達主編的意見，現在我也只能通過你向《文史哲》提出要求：請解釋一下《文史哲》把我們溝通的內容斷章取義地發布到網上，并藉此對我大肆攻擊，這件事兒是不是就想這么過去了？是不是需要向我做個說明？

辛德勇在文中表示，“可遺憾得很，我沒有得到任何解釋。不僅如此，昨天下午14時26分我剛剛同《文史哲》編輯部劉女士溝通的內容，其編輯部某工作人員就又在晚上七點多發到了網上。這說明了什么？——答案不是一清二楚了么？”

19日，澎湃新聞就此事試圖聯系《文史哲》編輯部尋求回應。一名工作人員稱，相關文章是孫齊負責的，直接跟孫齊聯系就行。孫齊正是林鵠文章的責任編輯。在11月19日回復澎湃新聞的郵件中，孫齊對于辛德勇所稱“聊天記錄被公布”一事回應道，“作為林鵠文章的責任編輯，我認為這個話題已經脫離了正常學術討論的軌道?！?/p>

此前，對于辛德勇質疑的林鵠文章發布一事，《文史哲》編輯部工作人員曾在18日回應澎湃新聞時稱，（論文）作者在平臺發布論文，論文中的觀點僅代表作者，與平臺觀點無直接聯系，作者有發表文章的權利。該工作人員還表示，每一篇論文在發表之前都是經過嚴格的三審三校，論文發表完全合規，我們沒有辦法要求每一篇作文作者和讀者觀點一樣，（每）一位讀者讀一篇文章有他自己的看法，這是仁者見仁、智者見智的問題。