美國著名國際關系學者約瑟夫·奈教授日前攜其新書來華演講，演講主題為“美國世紀結束了嗎？”奈因其“軟實力”的理論而廣為人知，而他本次的演講則針對美國衰落論，論證美國將依然是世界頭號大國，并應當繼續肩負維系自由國際秩序的重任。

有趣的是，早在1990年代初期，奈就提出了美國并未衰落的觀點，只不過，在冷戰結束、蘇聯解體的大背景下，世界格局從兩極對抗走向一超多強的局面，美國衰落論未成氣候。如今隨著中國等新興大國崛起，美國國內政治也出現衰敗之勢，奈重新定位和強調美國的相對實力，其目的和意義何在？在本場講座中，他不僅總括性地解釋了為何“美國世紀”尚未結束，而且也回應了與中國崛起相關的一系列問題，他認為中國短時間內并不會超越美國，美國沒必要恐懼中國的崛起，而應該與中國合作。

澎湃新聞借此機會就美國如何應對中國的崛起問題，對奈進行了專訪。

以下第一部分為約瑟夫·奈本次演講概要，第二部分為奈接受澎湃新聞訪談的內容。

“美國世紀”與自由國際秩序的建立

所謂“美國世紀”，是一位叫亨利·盧斯美國編輯在1941年發表的一篇文章的題目，這篇文章的目的在于抵制孤立主義，敦促美國參戰。這個詞后來被廣泛地使用。但是“美國世紀”到底所指何物？它是從什么時候開始的？ 1900年左右，美國就已經成為世界上最大的經濟體，在1917年威爾遜總統派遣軍隊到歐洲參加一戰，并使得美國成為全球權力平衡的重要因素，但二三十年代，盡管已經成為了最大的經濟－軍事強國，美國卻轉向了孤立主義，拒絕維系國際秩序，不愿提供全球性公共物品。奈解釋道，全球性的公共物品可以為所有國家共享。這類公共物品，諸如海洋自由，穩定的國際貨幣，相對開放的國際貿易等等，在19世紀大部分曾經是由英國提供的。這不僅對英國有好處，對其他國家也有好處，這正是全球性公共物品的性質所在。

但是，美國退回孤立主義之后，就出現了這種局面：沒人再提供這類全球性公共物品了。三十年代因此成為一個經濟蕭條、戰爭迫在眉睫的年代。這個糟糕的年代之所以出現，正是因為美國在變成世界頭號強國后卻沒有接過頭號強國所應承擔的責任。對于小國來說，提不提供全球性公共物品都無所謂，但是對于大國來說，如果不主動提供這類物品，它們就不會出現，從而使每個人的境況都變得更糟糕。

當1941年盧斯發表“美國世紀”的時候，美國依然處于孤立主義中。羅斯福試圖勸說美國人參戰，但是美國人并不愿意參戰，直到日本人轟炸了珍珠港。二戰以后，在杜魯門任上的美國政策發生了改變。在軍事上，杜魯門接受英國的請求，接過了英國海外軍隊撤退后留下的空白；經濟上，他決定開展援助歐洲的馬歇爾計劃。有趣的是，美國長久的不締盟傳統也被杜魯門打破了。二戰以后，美國一直維持著一套國際聯盟體系，這包括創立聯合國、布雷頓森林體系和世界銀行等，由此提供了安全和公共物品，這就是所謂的“自由國際秩序”，有時候它也被稱為“美國世紀”。

如今有些人說“美國世紀已經終結了”“全球化正在走向終結”“美國創立的秩序飽受危機”。情況確實已經有所改變。例如，今年美國的總統大選是七十年來首次有一個主要政黨的總統候選質疑美國的自由國際秩序，比方說，美國的盟友體系，川普認為它們花費甚多，要從中擺脫。許多人認為美國在衰退，正是如此，所以它無法繼續維持這一套自由國際秩序。

但是，奈指出，這種衰落論調自有其漫長歷史。這能夠反映美國人的心態。美國是由一群清教徒建立起來的，清教徒們總是疑慮自己是否能夠更好地侍奉上帝，當美國決定成立共和國時，國父們也不停地以羅馬共和國的衰落作為警示，反省自己“我們是否在衰落？”所以，美國人對衰落的焦慮由來已久。在60年代，蘇聯成功發射衛星，美國人擔心自己開始衰落。80年代日本制造業蓬勃發展，美國人也是如此擔心。08年經濟危機后，美國經濟不景氣，而中國GDP高速增長，美國衰落論也重新出現。可以說，美國人陷入了一種“衰退心理”中。

絕對衰落與相對衰落：美國為何仍是世界頭號大國？

奈認為，我們需要區分兩種類型的衰落。一種是絕對衰落，另一種是相對衰落。絕對衰落的例子是古羅馬，它不是被其他帝國打敗的，而是被內戰和政治腐化、經濟衰落所打敗的，因此它無力抗拒北方蠻族的入侵。而美國不是這樣的情況。美國雖然問題叢生，但是從客觀標準來看，它依然表現良好：（1）從人口數據來看，美國是唯一一個人口在本世紀50年代仍然保持前三的發達國家（前三位分別是印度、中國、美國），而歐洲、俄羅斯、日本等國家則會經歷人口衰退。（2）在能源方面，十年前，許多人預測美國將因依賴能源進口而日益衰落，但由于頁巖氣能源的發現，美國有望在2020年左右實現能源獨立。（3）在科技創新方面，美國依然處于領先地位。（4）在高等教育的結構方面，根據上海交通大學的一項全球大學排行，20所最頂尖的大學中有15所是美國大學。所以說，美國的情況與衰敗的羅馬十分不同，美國仍然實力雄厚。

至于相對衰落，則是因為其他國家的崛起使得美國被反超。美國如今占據的全球產品比重大約是20%，20世紀初美國的份額也大約是20%，這是長期的常態，而上世紀四十年代則將近一半，這正是因為二戰摧毀了歐洲，卻保存了美國。回歸這種常態，看起來未免像是相對衰落。奈表示，即使美國占據的份額更低，但是，其他國家也很難取代美國的地位。歐洲經濟與人口相較美國略勝一籌，但一直未能團結一致，英國脫歐的決定讓局面更加糟糕。俄羅斯人口在不斷下降，經濟成分單一，三分之二的出口都是天然氣，蘇聯解體后它一直沒恢復過來。不過，這不意味著我們不用擔心它，因為有時衰落的國家也很危險，因為他們更愿意冒險——發起一戰的奧匈帝國就是典型。而金磚國家的另外兩個成員，印度和巴西，經濟總量都大約為兩萬億，距中國和美國的經濟總量都相當遙遠。

中國能超越美國嗎？

通過實力比較，奈認為，最有可能超過美國的國家是中國。在可見的未來，中國是否能夠超越美國？曾有人說中國會在經濟總量上迅速超越美國：中國經濟增長速度大概是10%，而美國在經濟危機后基本停滯不前。但是，也有人說中國經濟不會一直高速增長。有一項研究表明，中國到2020年，經濟增速會放緩到3.9%。這只是猜測的統計數字，我們無從得知最終結果如何，而且，我們也還尚未考慮中國現存的其它問題，比如人口衰減、環境問題等。單就統計數據而言，如果中國保持5%的增速，美國2%，則2040年中國將超越美國。即便如此，2040年的中國在人均收入水平上還是落后于美國——眼下，美國人均收入是中國的四倍。所以，說中國的經濟實力快要超越美國了，這其實并非事實。

同樣，在軍事方面，美國的軍費預算是中國的四倍；在軟實力方面，中國從優異的經濟表現及其傳統文化中獲得相當可觀的軟實力，但中國與鄰國的關系也給軟實力減分不少。根據倫敦一家顧問機構評出的軟實力排行，美國排第一，而中國排在第27位。

因此，結論是，盡管許多人說中國即將超越美國，但是無論從經濟、軍事還是軟實力層面來看，這都不符合事實。

“美國世紀仍未終結”意味著什么？

奈表明，他之所以研究這個題目，并不是為了炫耀美國的力量。事實上，對權力的精確評估非常重要，如果判斷失誤，則很容易引起沖突。有一個說法叫“修昔底德陷阱”：修昔底德認為，伯羅奔尼撒戰爭起因并不是科西拉或米洛島的沖突，而是雅典力量的崛起和斯巴達的恐懼。許多人說一戰也是如此，并將戰爭其簡單化為德國的崛起和英國對此產生的恐懼。這個比附未必妥當，但是它確實對我們有所啟發。回過頭來看中美關系，我們可以看到中國的崛起以及美國的恐懼，但是，奈說，美國沒有必要恐懼。中國可以崛起，美國也可以歡迎中國崛起。必須弄清權力關系的一大原因是，由此我們就不會屈服于恐懼之下。1900年，德國的工業產量已經超越美國，而根據上面提供的數字，中國目前仍不會超越美國。中美之間仍有很長時間可以經營彼此之間的友好關系。

目前中美在很多方面存在競爭關系，但也有許多方面可以互相合作。合作對雙方都助益良多。問題在于，如何維系住中美的合作關系，以便中國在崛起中能夠與美國共同提供全球性公共物品。有許多情況，中美是可以共同獲益的，例如應付全球變暖和海平面上升。其它的合作領域還包括反恐、維持貨幣穩定、打擊網絡犯罪、控制流行疾病。合作對雙方都有好處，而競爭則會喪失良多。

“美國世紀終結了嗎？”——奈給出了雙重的答案：就傳統定義而言，目前沒有國家能夠超越美國，因此美國世紀仍未終結。但是，就美國不能夠隨心所欲地控制和主宰這個世界，而是必須和包括中國在內的其它國家協作而言，美國世紀早已終結了。

澎湃新聞：在您的新作《美國世紀結束了嗎？》中，您論證了為何美國依然是世界的頭號強國。我們知道，中國的崛起如今也備受矚目。就中美對彼此的認知而言，中國媒體、甚至許多中國學者，對美國霸權普遍持有一種批判態度——“霸權”一詞在中文語境里本身就有著強烈的消極暗示。例如，根據流行的觀點，奧巴馬的重返亞太以及亞太再平衡戰略針對的是對中國的崛起，這政策及實踐本身就反映了美國的霸權主義。你如何看待這些來自中國的批評呢？

約瑟夫·奈：許多中國人都認為美國是在遏制中國，防止中國崛起。但這其實不對。當我在克林頓政府中任職時，我們就面臨著如何回應中國崛起這一問題。美國本可以嘗試阻止中國崛起，但我們提出，容納中國是更好的選擇。這就是美國倡議中國加入WTO的原因。而美國與中國的貿易，也導致了美國的赤字。這些政策不是遏制，也沒有阻止中國崛起。事實上，世界銀行的前主席羅伯特·佐利克曾經說過，美國希望中國成為一個負責任的國家，意思就是希望中國一起參與提供國際公共物品。這是對中國的權利的承認。所以，認為美國在嘗試遏制中國的論調并非是陳述事實。

讓我舉一個例子吧。美國在冷戰時期對蘇聯實施的政策確實是一種遏制。在當時，美國與蘇聯之間幾乎沒有社會接觸，也幾乎不存在相互貿易。今天的情形則恰好相反。成千上萬的中國學生在美國大學中學習，兩國之間也有著巨額貿易。最近有一項麻省理工經濟學中心的研究表明，與中國在工業和制造業上的貿易導致美國喪失兩百五十萬個工作崗位。所以，這并非遏制政策。

澎湃新聞：所以說，美國實際上在歡迎中國的崛起？

約瑟夫·奈：我記得，在與克林頓出席的一個夏季會議上，有人問克林頓：“你想要一個強大的中國，還是一個虛弱的中國？”克林頓回答他：“美國能夠從一個強大的中國中獲益更多。”即使許多中國人說美國的對華政策是遏制，但美國的對華政策目的并非遏制中國。

澎湃新聞：您舉的例子確實展示了美國在貿易上的相對開放態度，但是，這種態度也正在被許多普通的美國人反對，他們譴責中美的貿易關系損害了他們的利益，比如您提到的工作崗位減少。這樣看來，似乎維護這一套自由貿易秩序不總是與美國國家利益相一致？

約瑟夫·奈：你提到的現象正是民粹主義不斷增長的一個表現。近年來，英國脫歐、荷蘭自由黨也號召公投脫歐，還有美國大選中川普的言論，從這類現象中我們確實可以觀察到民粹主義的增長。麻省理工的研究確實讓人焦慮，也使人下意識地抵制中國。但我要指出的是，諸如工作崗位的減少，與其說是因為與中國的貿易，不如說是因為科技革命的升級——與中國深圳的工人相比，機器人構成了更大的威脅。美國的正確應對方式應該是提高勞動力素質、改善教育結構，而非一味譴責中國。

澎湃新聞：根據多數霸權轉移理論，權力的轉移常常伴隨著沖突和戰爭。你認為中國的崛起會復制歷史上的大國命運嗎？

約瑟夫·奈：我認為中美交戰的可能性很小，霸權轉移理論夸大了這種戰爭的可能性。我認為中美雙方都不構成對對方的極端威脅。上世紀30年代德國納粹的帝國主義，對美國構成了實在的威脅。你也可以舉出蘇聯的例子，蘇聯的帝國主義確實對美國構成了威脅。而中國不構成對美國的威脅，美國也不構成對中國的威脅。

澎湃新聞：您是著名的“軟實力”概念的提出者，這個概念現在也已經被許多國家接受。我們知道，軟實力背后是種種文化和價值。正如亨廷頓“文明沖突”的說法，您是否認為在國家追求提升軟實力的過程中也會出現沖突呢？

約瑟夫·奈：我本人是亨廷頓的朋友，但我認為他的文明沖突觀是錯誤的。沖突背后或許有著文化的緣由，卻與大型文明干系甚少。例如，在過去，人們因為新教徒和天主教徒的身份不同而相互屠殺，這并不是文明之間的沖突，這是宗教之間的沖突。也有人說，穆斯林和西方有著深刻沖突，但伊斯蘭教中的遜尼派和什葉派之間的沖突更多。文明沖突論認為文化經常導致沖突，這是正確的。但是文化不等于文明。文化可以是宗教，也可以是種族上的差異。我一向不同意亨廷頓的觀點。但是，如果說軟實力是某種通過吸引力而實現其目的的力量，宗教也可以成為軟實力的來源。但這是一種很危險的力量。軟實力可以做好事，有時也可以做出一些壞事，這取決于誰想以它來實現何種目標。