最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部近日聯合出臺《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（簡稱《改革意見》），其中一項核心要求是著眼于解決影響刑事司法公正的突出問題，把證據裁判要求貫徹到刑事訴訟各環節。《改革意見》第2條開宗明義地指出：“偵查機關、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據，人民法院應當按照法定程序認定證據，依法作出裁判。”可見，證據裁判原則作為刑事訴訟的基石性原則，是對偵查、起訴、審判各環節統一適用的要求。

基于證據裁判原則，證據必須具有證據能力，否則不能被采納作為訴訟證據，更談不上作為定案的根據。要提高辦案人員的證據意識和訴訟意識，最大限度地減少關鍵證據沒有收集或者沒有依法收集等情形，關鍵在于規范取證制度，確保辦案人員嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據。

摒棄有罪推定觀念，避免先入為主

《改革意見》第4條第1款要求，偵查機關應當全面、客觀、及時收集與案件有關的證據。這是法律的明確要求，也是取證的基本原則。辦案人員應當堅持實事求是，秉承無罪推定原則，既要收集有罪、罪重的證據，也要收集無罪、罪輕的證據。有意見認為，審判階段需要堅持無罪推定，但該原則并不適用于偵查階段，如果辦案人員在偵查階段堅持無罪推定，就無需費力收集證據、查明事實。這是對法律原則的一種誤解，在實踐中也是有害的。發現犯罪嫌疑、鎖定犯罪嫌疑人，只是執法辦案、推動訴訟的前提條件，并不能據此推定犯罪嫌疑人有罪，更不能徑行認定犯罪嫌疑人有罪；進一步講，只有全面客觀及時收集證據，在法庭上依法準確證明犯罪事實，才能促使法庭最終認定被告人有罪。實踐表明，不堅持無罪推定，必將走向有罪推定，并無第三條中間道路。一旦辦案人員陷入有罪推定，以至于只關注抓人破案，不重視收集證據；只關注有罪證據，不重視無罪證據；只關注證據內容，不重視取證程序，就將導致取證工作誤入歧途，嚴重影響辦案質量。鑒此，無罪推定應當被視為貫穿刑事訴訟全過程的基本原則，偵查階段也不例外。

減少對口供的依賴，重視實物證據的收集和運用

法律明確要求，重證據，重調查研究，不輕信口供；只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。此前，在司法實踐中，一些辦案人員受傳統觀念影響，辦案過于依賴口供，不重視收集其他證據特別是實物證據。一旦面臨辦案壓力，就動輒采用刑訊逼供等非法方法獲取口供；一旦從犯罪嫌疑人處獲取口供，就簡單草率結案，既不注意核查口供中的疑問，也不重視收集實物證據來佐證口供。由于犯罪嫌疑人、被告人翻供的情形比較普遍，加之法律已經確立非法證據排除規則，對于以口供為主、證據體系薄弱的案件，一旦口供的真實性或者合法性存疑，不能作為定案的根據，整個案件的證據體系通常隨之土崩瓦解，事后再想補查補正往往已喪失條件。這是司法實踐中出現疑罪的重要原因。在執法辦案標準不斷提高、新型犯罪層出不窮的新形勢下，為了夯實案件的證據基礎，必須要切實改變“口供至上”的觀念和做法，重視實物證據的收集和運用，實現辦案模式從“由供到證”向“由證到供”的根本轉變。需要指出的是，強調減少對口供的依賴，并不是說不重視口供的功能，而是要避免“唯口供論”的做法，并且要依法規范收集口供；強調重視實物證據的收集和運用，也不是說所有的案件必須有實物證據才能定案，而是要求對存在實物證據的案件，不能忽視實物證據的收集和運用。

切實防止刑訊逼供、非法取證，嚴格實行非法證據排除規則

刑事訴訟法嚴禁刑訊逼供等侵犯人權的非法取證方法，并規定了羈押訊問的場所要求，設立了訊問過程錄音錄像制度。為加強對刑訊逼供、非法取證的源頭預防，避免辦案人員在破案壓力等因素影響下訴諸非法取證方法，關鍵在于完善訊問制度。《改革意見》第5條規定：“嚴格按照有關規定要求，在規范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人。嚴格依照法律規定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。“辦案人員要自覺遵守“兩個嚴格”的取證程序，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，切實落實不得強迫任何人證實自己有罪的法律要求。為確保“兩個嚴格”落到實處，對嚴重違反“兩個嚴格”要求的情形應當給予必要制裁，依法否定相關證據的證據能力，督促辦案人員嚴格遵守法定程序。為落實法律規定的要求，對非法證據盡早發現、盡早排除，《改革意見》提出探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度。第5條第2款規定：“對公安機關、國家安全機關和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關應當及時排除非法證據，不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據。”嚴格實行非法證據排除規則，有利于從根本上提高執法辦案法治化、文明化、規范化水平，需要進一步完善落實非法證據排除的配套法律制度。

建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引

犯罪學研究表明，各類犯罪案件都存在內在的特點和規律。通過準確把握各類案件的特點，結合犯罪構成要件的要求歸納相應的證據收集指引，有助于確保取證的全面性和系統性，避免忽視或者遺漏關鍵證據。一些辦案部門在這方面已有一些積極探索，值得認真總結。需要指出的是，這里所謂的“符合裁判要求”，主要是指法庭采納和采信證據的要求。刑事訴訟法和“兩個證據規定”明確規定了各類證據的審查判斷標準和排除規則，例如，非法證據、沒有關聯的證據、不能作出合理解釋的瑕疵證據、不可靠的意見證據和傳聞證據，依法不能作為證據使用（或者不能作為定案的根據），這些都是裁判的要求，也是取證的指引。

完善各類證據的取證規程和要求，確保取證合法合規

《改革意見》第3條規定：“探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度。完善技術偵查證據的移送、審查、法庭調查和使用規則以及庭外核實程序。統一司法鑒定標準和程序。完善見證人制度。”第4條第2款、第3款規定：“偵查機關應當依法收集證據。對物證、書證等實物證據，一般應當提取原物、原件，確保證據的真實性。需要鑒定的，應當及時送檢。”其中有些規定是法律已有的要求，但有些規定，例如命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認過程的錄音錄像制度，則屬于重大制度創新，有待進一步研究落實。這些改革舉措，連同相應的證據規則，都是為了促使辦案人員依法規范取證，減少證據瑕疵，避免關鍵證據的合法性、真實性存在疑問。對于辦案人員而言，既要重視收集證明犯罪事實的證據材料，也要重視收集證明取證合法合規的證據材料。需要強調的是，這些改革舉措，既是執法規范化的內在要求，也是避免執法活動受到質疑的重要保障，更是對辦案人員的法律保護。

強化偵查機關的舉證責任，從源頭嚴格案件事實關證據關

《改革意見》第4條第3款規定：“所有證據應當妥善保管，隨案移送。”客觀收集證據、全面移送證據，是偵查機關履行舉證責任的內在要求，也是確保案件質量的根本保障。目前發現的一些冤假錯案，暴露出有的辦案機關有意無意地隱匿無罪證據，這種做法將會直接扭曲案件裁判結果，導致冤假錯案發生，必須堅決杜絕。同時，有的辦案人員人為取舍證據，主觀上認為部分證據足以定案，就不再妥善保管、移送其他證據，不必要地增加了人民檢察院指控犯罪的難度，甚至影響起訴、審判階段對案件事實的準確認定。諸如此類的問題，都反映出偵查機關對法庭審判重視不夠，辦案責任意識不強，需要通過建立健全相應的辦案責任機制予以解決。

完善補充偵查制度，依法有效解決案件中的事實證據疑問

《改革意見》第7條規定：“進一步明確退回補充偵查的條件，建立人民檢察院退回補充偵查引導和說理機制，明確補充偵查方向、標準和要求。”補充偵查制度，既體現出偵查機關與人民檢察院共同肩負舉證責任，也反映出人民檢察院在審前程序中的主導性。為引導偵查機關補充完善證據，人民檢察院要強化對補充偵查的引導和說理機制，所提要求應當有理有據、切實可行，不能過于寬泛、無的放矢，要通過規范的補充偵查程序更好地落實公檢機關“互相配合”的原則要求。同時，為規范補充偵查行為，避免實踐中出現推諉等情形，《改革意見》第7條規定：“對于確實無法查明的事項，公安機關、國家安全機關應當書面向人民檢察院說明理由。”此外，人民檢察院要認真對待人民法院在審判階段提出的補查要求，督促偵查機關及時補充完善證據，切實解決補查補正難的問題。

健全偵查階段的審查把關機制，防止事實不清、證據不足的案件進入后續訴訟程序

偵查是起訴、審判的基礎，要及時發現、切實解決案件事實證據存在的問題。《改革意見》第4條第3款規定：“證據之間有矛盾的，應當及時查證。”第6條規定：“在案件偵查終結前，犯罪嫌疑人提出無罪或者罪輕的辯解，辯護律師提出犯罪嫌疑人無罪或者依法不應追究刑事責任的意見，偵查機關應當依法予以核實。”偵查機關要完善案件統一審核、統一出口機制，解決多頭辦案、標準不一等問題，對事實不清、證據不足的案件，不能勉強結案。

（作者為最高人民法院刑三庭法官，中國社科院法學所博士后、副研究員）

（原題為《堅持證據裁判原則 全面規范取證制度》）