近日，河北省沙河市法院開庭審理了一起敲詐勒索案，六名被告人均為沙河市正招村村民，他們被控到北京非法上訪滋事，在沙河市接訪人員接勸返時，趁機索要錢財。10月17日，該案在沙河市法院進行了第二次開庭審理，法院未當庭宣判。

該案被告人之一李增國的代理律師王建欣向澎湃新聞（www.kxwhcb.com）表示，當時李增國等人給沙河市接訪人員打了收款條，名目為食宿補貼、誤工費。涉案錢款最終由正招村村委會承擔，并有村委會的書面證明。本案中，這些收款條成了檢方指控李增國等人敲詐勒索的證據。

澎湃新聞注意到，本案起訴書并未明確說明被害人是誰，只是在陳述案情時，提及被告人在北京或欲去北京上訪，被勸返時趁機索要車費、飯費等費用，不然不回去，勸返人員怕他們造成不良影響無奈給錢。

王建欣認為，本案的爭議焦點在于被敲詐對象的模糊性。“被敲詐的是街道辦事處，還是村委會，還是他們的工作人員受到要挾，到現在都不清楚。”

食宿補貼、誤工費被指敲詐

訪民敲詐勒索案頻現報端，這一次，被控敲詐的是河北沙河市六名訪民。

沙河市檢察院起訴書顯示，2014年8月至2015年9月，沙河市橋西街道辦事處正招村的李增國、侯英倉、侯孟岐、馬曉敏、李彩云、鄧書香等人多次進京上訪。在此期間，沙河市接訪人員前往接訪時，被他們趁機索要錢財。

例如，起訴書指控，2014年8月12日，被告人李增國、侯英倉等人到北京上訪，沙河市接訪人員當日趕到北京，并在北京河北省接訪中心開灤賓館開展勸訪工作。李增國等人堅持不回去，并讓接訪人員管他們吃飯。最終，為避免訪民在在北京滋事造成惡劣影響，接訪人員無奈拿出4500元給李增國等人，拿到錢款后李增國等人返回沙河。

起訴書顯示，2014年8月至2015年9月底，李增國等被告人5次進京上訪或欲進京上訪，均受到接訪人員協商勸訪，并在接訪人員解決“路費、飯費、誤工費”后暫時息訪。

從2015年10月21日起，涉案的六名訪民先后因涉嫌敲詐勒索罪被刑拘。而在此前，該六名被告人均有因擾亂公共場所秩序被行政拘留的經歷。

李增國的代理律師王建欣向澎湃新聞表示，他認為李增國等人不構成敲詐勒索罪。王建欣說：“當時給錢的時候接訪人員都是上報了領導的，收款條上寫的就是食宿補貼、誤工費。”

他還表示，目前檢方認定的證人證言，均是正招村村委會和橋西街道辦事處工作人員的單方陳述。

澎湃新聞注意到，起訴書最后列出書證、人證、被告人的供述與辯解等證據的清單，書證包括證明材料、收款條、訓誡書等。

起訴書中被敲詐對象未明確

本案起訴書中，受害人即被敲詐勒索對象并不明確。

起訴書顯示，沙河市檢察院認為，“被告人以非法占有為目的，以要挾的方法，索取財物，應當以敲詐勒索罪追究其刑事責任。”但對于是誰被敲詐，起訴書并未明確說明，只是在陳述案情時提及錢款由沙河市接訪人員朱志敏、張現紅等人支付。

律師王建欣稱，本案涉案的款項最終由正招村村委會承擔，檢方在法庭上出示了村委會的書面證明。

王建欣認為，本案的爭議焦點在于被敲詐對象的模糊性。“被敲詐的是辦事處，還是村委會，還是他們的工作人員受到要挾，到現在都不清楚。”他認為，對于李增國這樣的普通農民群眾而言，政府和村委會是強勢一方，是不可能成為被敲詐對象的。

近年來，訪民因上訪而被指控敲詐勒索的案例頻頻出現，被告人是否構成敲詐勒索各地判決不一。此前，在澎湃新聞曾報道過的新疆農民王增營夫婦“敲詐勒索政府、法院案”中，法院并未支持檢方指控的敲詐勒索罪，而是判王增營夫婦構成尋釁滋事罪。

在王增營夫婦一案中，法院認為，兩被告人進京非正常上訪要求滿足其非法訴求的行為，不屬于敲詐勒索中的威脅、要挾方法。而且，國家機關也不存在因恐懼而交付財產的情形。