學術討論其實是學術圈很常見的現(xiàn)象，是一種正常的觀點交流，是思想市場最重要的產出之一。如何對待學術討論，關乎學術生態(tài)和學術發(fā)展。但也不可否認，學術討論常常可能擦槍走火、劍走偏鋒，成為溢出學術圈的公共事件。

這兩天就發(fā)生了一起小小的“公案”。北京大學中國古代史研究中心教授辛德勇著有一部《制造漢武帝》，頗有創(chuàng)見，在學界很有些名氣。而在近日出版的《文史哲》2021年第6期，刊有一篇論文，中國社會科學院古代史研究所副研究員林鵠所寫的《司馬光的學術邏輯與唐宋時人對漢武帝的看法：讀<制造漢武帝>》，對辛著進行了反駁。

這是一場針鋒相對的學術討論。在《文史哲》的論文公開后，辛德勇在自己的公號里發(fā)了一篇《<文史哲>這是要干什么》，言辭激烈地反駁，并認為這是“歪曲”“栽贓”“攻擊”，并質問“《文史哲》（或者說躲在《文史哲》背后的那些人）這是要干什么”。

文史哲雜志公眾號在全文刊載這篇文章后，也在評論區(qū)選出了“老虎屁股摸不得，一碰就蹦三尺高”“這位辛老師，脾氣大于能力了”之類的評論。學術討論儼然有變成意氣之爭的架勢，似乎還有陰謀論的味道，學界爭鳴開始進入公共視野。

其實，把兩方觀點都擺出來，談不上對錯分明。林文批駁的“為了反對王安石變法，司馬光在《資治通鑒》中刻意采用不可信的《漢武故事》，塑造了虛假的武帝晚年政治形象”，這個說法對不對還有待商榷，但林文“唐宋時代的普遍看法與不變的司馬光”、“司馬光采信《漢武故事》的原因”等說法，確實有學術討論的價值，并不涉及私人領域。

當然，更嚴謹的判斷還有待學術界來作出，從公共層面來說，則是我們如何看待學術討論的問題。其實，否定、推翻、批判本就是學術生產的原動力，辛德勇所著《制造漢武帝》，緣起也是為了反駁另一位北大學者田余慶的觀點。中止討論，其實就中止了學術研究的生命，學術進步也就無從談起了。

為了建設生態(tài)健康的學術界，我們既要尊重“標準答案”，也要尊重“一家之言”。發(fā)表論文的根本目的，依然是“啟發(fā)”更深入的研究，指望觀點一出、廓清雜音，這恐怕是十分罕見的學術幸事，多少年碰不上一回。

所以說，學術討論不該害怕批評。那些我們所熟知和崇拜的大師，其實在某一問題上也無法完全避免被學術界批評，從魯迅到胡適，從陳寅恪到錢鐘書，再到錢穆的“文化保守主義”、黃仁宇的“數目字管理”，從來不乏質疑者、批評者。但這不會影響他們的學術地位和聲望，學者的價值從來不是“答案有多準”，而是“啟發(fā)有多大”。

所以，當事人也好，旁觀者也好，不妨就事論事，多從學術研究的層面考慮問題，而不要過多糾纏于個人的私德、刊發(fā)文章的動機，不要搞成意氣之爭。

名氣再大、地位再高的學者也是人，都有自己的脾氣性格，但只要尊重基本的學術規(guī)范，愿意在平等語境下客觀地討論、交流，就沒什么問題。期刊選發(fā)某篇文章，也不代表就是在“站隊”。至于觀點經不經得起推敲，學術界那么多雙眼睛，自有分辨能力。