添加“無(wú)根水”制發(fā)的無(wú)根豆芽曾被認(rèn)為是“毒豆芽”，但又沒(méi)有科學(xué)證據(jù)表明“無(wú)根水”是有毒有害物質(zhì)。2013年，“毒豆芽”成為多部門懲治重點(diǎn)，對(duì)地方監(jiān)管部門的問(wèn)責(zé)也隨之而來(lái)。2014年僅陜西省就至少有26名質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)官員因“毒豆芽”被檢察機(jī)關(guān)調(diào)查。不過(guò)去年下半年以來(lái)，“毒豆芽”案司法糾偏節(jié)奏加快，不少因“查處毒豆芽不力”被控瀆職的官員被撤訴或撤銷判決。但他們的仕途已不可避免地受到影響，被閑置或調(diào)離。（10月12日澎湃新聞 http://www.kxwhcb.com/newsDetail_forward_1541735）

延宕數(shù)年之久的陜西“毒豆芽”案終于又有新進(jìn)展，隨著相關(guān)起訴被撤回、判決被撤銷，本案在進(jìn)入司法流程后的走向已然發(fā)生逆轉(zhuǎn)。之于此，有媒體將其解讀為“司法糾偏節(jié)奏加快”，然而在不少公眾看來(lái)，此舉卻頗有縱容輕放之嫌……但凡牽涉食品安全，重典治亂的呼聲便不絕于耳。置之于這樣的輿情背景下，陜西關(guān)于“毒豆芽”瀆職案的最新處置，所面臨的巨大壓力幾乎可想而知。時(shí)至今日，此事的復(fù)雜程度，早已超越了單純的司法范疇。

起初，當(dāng)?shù)貦z方以“食品監(jiān)管瀆職罪”起訴涉案官員。但隨后，又多次“建議延期審理”，并最終“撤回起訴”。之所以有此反轉(zhuǎn)，其原因?qū)崉t不難想見(jiàn)：一方面，并無(wú)證據(jù)表明制發(fā)豆芽的“無(wú)根水”有毒有害，故而自然無(wú)法將其作為司法機(jī)關(guān)定罪量刑的依據(jù)；另一方面，從該罪名的構(gòu)成要件來(lái)看，必須符合“導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”一項(xiàng)，而“無(wú)根水豆芽”案顯然不夠標(biāo)準(zhǔn)——就此而言，做出撤訴、撤銷判決的決定，想必是合宜的。

發(fā)生在陜西“毒豆芽”一案中的司法糾偏，本質(zhì)上乃是司法專業(yè)主義的回歸，是司法判斷重新發(fā)揮主導(dǎo)性作用的體現(xiàn)。而值得注意的是，此前本案中已有多名質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)官員被判刑，那么在當(dāng)前語(yǔ)境下，這些案件的審理過(guò)程是否也該被重新審視？有鑒于媒體尚未披露更為具體的涉案情節(jié)，故而公眾也就無(wú)從判斷上述判決是否合理。可縱使這樣，疑似“同案不同判”的情形，還是有必要獲得正視并給出負(fù)責(zé)任的回應(yīng)才是。

在本案中，檢方從專業(yè)角度出發(fā)及時(shí)“踩下剎車”當(dāng)然值得認(rèn)可。可我們還是不禁要追問(wèn)，為何會(huì)走到這一步？是不是當(dāng)初“打擊食品犯罪”的強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)，致使一些地方在面臨案源壓力的情況下索性“疑罪從有”？又或者是因?yàn)椋瑐煽貙彾喾街坪狻⒒ハ啾O(jiān)督的體制機(jī)制，并未在所有時(shí)候都得到了充分的尊重？須知，“捍衛(wèi)食品安全”固然是一種價(jià)值正確，可是其同樣應(yīng)該以尊重他人合法權(quán)益、遵守社會(huì)基礎(chǔ)秩序?yàn)榍疤帷Ｈ绻蝗唬愫芸赡芟萑搿爸蝸y造亂”的怪圈。

當(dāng)然了，有必要厘清的是，司法判斷與職能考核、組織評(píng)價(jià)終究是兩回事。“毒豆芽”一案中，在法律上已經(jīng)脫罪的官員們，是不是在職業(yè)操守和履職過(guò)程中也全無(wú)過(guò)失，這著實(shí)需要重新評(píng)估一番。擔(dān)憂“仕途受阻”的他們，難道真的只是被誤傷的無(wú)辜者？我們期待著，在司法糾偏的結(jié)果之外，當(dāng)?shù)芈毮懿块T能夠就此給出令人信服的回答。

（原標(biāo)題為《“毒豆芽”同案不同判是司法專業(yè)主義的回歸》）