李老伯、張老太是半路夫妻，各自有一名孩子。隨著年事增長，兩個(gè)老人共同訂立遺囑安排身后事，既確保自身利益也保證兩個(gè)孩子的權(quán)益。然而，在老伴去世后，李老伯卻重新訂立遺囑，并將房屋以買賣的形式過戶給自己的兒子。張老太的兒子因此訴至法院要求確認(rèn)李老伯父子倆的買賣合同無效，上海虹口區(qū)法院最終判決支持了張老太兒子的訴請。

老伴逝世擅將房給親兒

張老太與李老伯均出生于20世紀(jì)20年代，兩人原本并不相識，一場半路婚姻讓他們走到了一起。兩人于20世紀(jì)70年代結(jié)婚時(shí)各帶了一個(gè)孩子，分別名為李田洋和李青建，其中李田洋是張老太的親生兒子，而李青建是李老伯的親生兒子。

結(jié)婚近半個(gè)世紀(jì)以來，老兩口倒也過得和和美美。2008年，年事已高的老兩口決定安排好身后事。為慎重起見，老兩口左思右想，在方案確定后共同去了公證處立下了兩份遺囑。遺囑的大體內(nèi)容是，如果自己先于老伴離世，則兩人共有的房屋中屬于自己的份額以及自己名下的其他財(cái)產(chǎn)由老伴繼承，老伴去世后，房屋及其他財(cái)產(chǎn)包括老伴從自己處繼承的份額由兩個(gè)孩子共同繼承，二人各繼承百分之五十。

時(shí)隔四年后，2012年張老太撒手人寰，先于李老伯離開了人世。根據(jù)兩人之前的公證遺囑，張老太在大連西路房屋的份額由李老伯繼承，李老伯成了大連西路房產(chǎn)的唯一產(chǎn)權(quán)人。

此時(shí)李老伯起了私心，一邊是自己的親兒子，一邊是與自己毫無血緣關(guān)系的繼子，李老伯思來想去最終還是偏向了自己的親兒子。于是李老伯與自己的親生兒子李青建簽訂房屋買賣合同，約定自己將房屋以115萬元轉(zhuǎn)讓給李青建，并將房屋登記在了李青建的名下。明眼人一眼便能看穿，所謂的買賣無非只是個(gè)形式，兩人僅有買賣之名并無買賣之實(shí)。為了保險(xiǎn)起見，李老伯又去公證處重新訂立了遺囑，稱之前的遺囑已作廢，自己根據(jù)意愿將房產(chǎn)悉數(shù)留給李青建，并免除了兒子在買賣合同中應(yīng)向自己交付的房款，自己的其余財(cái)產(chǎn)均留給繼子李田洋。

紙終究包不住火，在得知李老伯的一系列行為之后，李田洋認(rèn)為李老伯的行為違背了母親生前的遺愿，侵犯了自己的合法權(quán)益，所以訴至法院要求確認(rèn)李老伯與哥哥簽訂的房屋買賣合同無效。

繼子反對不甘權(quán)益被侵

法庭上，李田洋認(rèn)為，大連西路房屋是母親與繼父婚后于2005年通過房改售房共同購買。2008年母親與繼父所立的公證遺囑，實(shí)際上是相互以對方遺囑內(nèi)容為生效條件的遺囑，是共同遺囑，也是兩人當(dāng)時(shí)共同的意思表示，不是一個(gè)人自由處分的遺囑。實(shí)質(zhì)意思就是一個(gè)老人死亡后不分財(cái)產(chǎn)，等兩位老人都去世后再由兩個(gè)兒子均分。但在母親過世后，李老伯與李青建惡意串通，違背了張老太的遺囑意愿，擅自將系爭房屋通過買賣形式過戶到李青建名下，且買賣價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)。因此這樁房地產(chǎn)買賣不是正常的買賣關(guān)系，只是李老伯將系爭房屋以買賣的方式進(jìn)行處置的行為，而李老伯沒有權(quán)利處置系爭房屋，侵害了李田洋的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是無效行為。

法庭上，李老伯理直氣壯地表示，自己和已故妻子訂立的遺囑是各自獨(dú)立的，互相沒有制約。一旦一方死亡，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到生者名下，生者有權(quán)繼承并自由處分。現(xiàn)在自己的親兒子李建青經(jīng)濟(jì)困難，將房子以115萬元價(jià)格賣給李建青，并同意免除李建青的部分支付義務(wù)，是作為父親幫自己兒子一把，于情于理都講得通，不存在違背死者意思表示及法律規(guī)定的情況。目前李建青已經(jīng)支付了10萬元房款及交易稅款，李老伯也實(shí)際處分了房屋，所以不能按照原來公證遺囑來執(zhí)行。李老伯請求駁回李田洋的訴訟請求。哥哥李建青也同意父親李老伯的抗辯意見。

法院判決所簽協(xié)議無效

法院在審理后認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則。2008年李老伯和張老太所立兩份遺囑，雖然形式上各自獨(dú)立，但根據(jù)訂立遺囑時(shí)的公證檔案中的筆錄及相關(guān)材料，兩人訂立該兩份公證遺囑時(shí)的共同意愿是二人均過世后，李青建、李田洋才可以均等繼承包括系爭房屋在內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)，應(yīng)將其視為共同遺囑。

本案中，系爭房屋是李老伯與張老太的共同共有財(cái)產(chǎn)。李老伯在張老太過世后，未經(jīng)繼承程序?qū)⑾禒幏课菀再I賣方式轉(zhuǎn)讓給了李青建，同時(shí)免除了李青建支付對價(jià)的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是單獨(dú)變更了共同遺囑中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)最終由兩個(gè)兒子均等繼承的內(nèi)容。此行為侵害了他人的利益，由此法院最終判決李老伯與李青建所簽訂的房屋買賣合同應(yīng)為無效。

（文中人物均為化名）

（原題《半路夫妻訂立共同遺囑 一方擅改引糾紛》）