[主持人]：9月13日上午，北京海淀法院對“‘快播’傳播淫穢物品牟利”一案進行了公開宣判，本網對宣判情況進行了圖文直播。上午11時，該案主審法官楊曉明將做客本網，就該案相關審判情況進行訪談，并與網友交流，敬請關注。 [11:12:56]

[主持人]：各位網友大家好。今天北京市海淀區人民法院公開宣判“‘快播’傳播淫穢物品牟利 公司主管同被訴”一案，我們現在請來案件的合議庭成員，為大家解讀案件。 [11:31:55]

[主持人]：到場的合議庭成員是楊曉明、吳揚傳、梁銘全。楊曉明就海淀法院刑一庭審判員，吳揚傳是海淀法院刑一庭審判員，梁銘全是海淀法院的人民陪審員。 [11:35:43]

[主持人]：今天的訪談直播由人民網、法制網、中國法院網與北京法院直播網聯合進行，先請三位跟網友們打個招呼吧！ [11:42:30]

[嘉賓 楊曉明]：主持人好！各位網友好！ [11:44:55]

[嘉賓 吳揚傳]：主持人好！各位網友好！ [11:45:02]

[嘉賓 梁銘全]：主持人好！各位網友好！ [11:45:09]

[主持人]：現在訪談開始。 [11:46:08]

[主持人]：本案涉及的傳播淫穢物品牟利罪是什么罪名，構成這一犯罪有哪些條件？ [11:56:49]

[嘉賓 楊曉明]：刑法第六章妨害社會管理秩序罪中第九節的第363條第1款規定了制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪，該罪名是一個選擇性罪名。本案控方沒有指控制作、復制、出版、販賣的行為，指控的是傳播行為，指控罪名是傳播淫穢物品牟利罪。構成傳播淫穢物品牟利罪，主觀上要求行為人對淫穢物品具有明知的故意和非法牟利的目的，客觀上要實施了向他人傳播淫穢物品的行為，傳播淫穢物品的數量和造成的社會危害后果要達到一定的程度。 [11:57:09]

[主持人]：為何快播公司與其高管均應承擔責任？ [11:57:24]

[嘉賓 楊曉明]：這涉及到刑法對單位犯罪的相關規定。刑法第三十條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”第三十一條規定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規定的，依照規定。”刑法第三百六十六條還規定：“單位犯本節第三百六十三條、第三百六十四條、第三百六十五條規定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該條的規定處罰。”即是說，刑法第三百六十三條規定的傳播淫穢物品牟利罪的犯罪主體包括單位，也包括直接負責的主管人員和其他直接責任人員。所以，不僅要追究快播公司這一單位主體的刑事責任，同時還要追究王欣、張克東、吳銘、牛文舉作為直接負責的主管人員的刑事責任。 [11:57:45]

[主持人]：據媒體報道，法庭辯論階段公訴人對王欣提出從寬處理的量刑建議，本案最終判決王欣有期徒刑三年六個月，罰金人民幣一百萬元。對于被告單位及被告人的量刑是如何考慮的？ [11:58:05]

[嘉賓 楊曉明]：《中華人民共和國刑法》第六十一條規定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依法判處。本院根據被告單位和各被告人的法定情節和酌定情節確定其刑罰。

（1）被告單位快播公司通過網絡系統中的大量緩存服務器介入淫穢視頻傳播而拒不履行安全管理義務，間接獲取巨額非法利益，社會危害性大，鑒于快播公司在第二次庭審中能自愿認罪，本院對其酌予從輕處罰。

（2）被告人王欣系快播公司法定代表人，明知快播軟件的技術特點和存在的法律風險，拒不履行網絡安全管理義務，授意他人以作為的形式掩蓋不作為的實質，在本案中起主要作用。考慮到王欣在第二次庭審過程中，能如實供述犯罪事實，自愿認罪，本院對其酌予從輕處罰。王欣系被通緝后由公安機關從境外押解歸案，并非自動投案，本院對其辯護人關于其有自首情節的辯護意見不予采納。

（3）被告人張克東系快播公司股東，主要負責快播公司的技術平臺工作，系P2P Tracher技術的研發人和服務器維護部門的主要負責人，其主觀上明知快播網絡服務系統被用于傳播淫穢視頻，仍然提供緩存加速功能、碎片化存儲等方面的技術支持，應當認定為直接負責的主管人員。考慮到張克東在第二次庭審過程中，能如實供述犯罪事實，自愿認罪，在犯罪過程中主要從事技術工作，聽命于公司法定代表人王欣，作用較王欣相對較輕，本院對其酌予從輕處罰。張克東并非從犯，不符合緩刑適用條件，本院對其辯護人所提張克東系從犯并適用緩刑的意見不予采納。

（4）被告人吳銘系事業部總經理，負責快播播放器等核心產品的營銷工作，在快播事業部擁有管理權，應當認定為直接負責的主管人員。吳銘進入事業部工作的時間內是快播公司傳播淫穢視頻牟利的時間段，起獲涉案四臺緩存服務器傳播淫穢視頻的時間也是在吳銘擔任事業部總經理期間，故本院對其辯護人關于吳銘沒有犯罪時間，沒有決策權，不應認定為直接負責的主管人員的辯護意見不予采納。考慮到被告人吳銘參與時間較短，不是公司股東，聽命于公司法定代表人王欣，作用相對被告人王欣、張克東較輕，本院對其酌予從輕處罰。吳銘作為直接負責的主管人員，回避自己在犯罪中的作用，不宜對其適用緩刑，本院對其辯護人所提適用緩刑的意見不予采納。

（5）被告人牛文舉系事業部副總經理，主要負責市場部和網絡信息安全小組的工作，對快播網絡被用于傳播淫穢視頻負有監管責任，應當認定為直接負責的主管人員。牛文舉及其辯護人所提牛文舉履行了監管責任且屬從犯的辯護意見，沒有事實依據。考慮到牛文舉不是公司股東，聽命于公司法定代表人王欣，作用相對王欣、張克東、吳銘較輕，且能如實供述犯罪事實，自愿認罪，本院對其酌予從輕處罰。各辯護人在第二次庭審中所提有關罪輕辯護意見，可以作為量刑時的參考，本院酌予采納。 [11:58:27]

[主持人]：通過庭審來看，快播公司究竟提供了何種網絡服務？ [11:59:13]

[嘉賓 吳揚傳]：快播公司通過免費提供QSI（Qvod Server Install，即視頻資源擁有者使用的媒體資源發布及管理軟件，或稱Qvod資源服務器程序）和快播播放器軟件（Qvod Player，即播放器軟件或客戶端軟件）的方式，為網絡用戶提供網絡視頻服務。任何人（被快播公司稱為“站長”）均可通過QSI發布自己所擁有的視頻資源。具體方法是，“站長”選擇要發布的視頻文件，使用QSI生成該視頻文件的特征碼，導出包含特征碼等信息的鏈接。“站長”把鏈接放到網站上，即可通過快播公司中心調度服務器（快播公司內部又稱取源服務器，運行P2P Tracker調度服務器程序）與點播用戶分享該視頻。這樣，快播公司的中心調度服務器在站長與用戶、用戶與用戶之間搭建了一個視頻文件傳輸的平臺。

當視頻因用戶的點擊、下載次數較高而成為熱點視頻時，快播公司為了提高下載速度，搭建了以緩存調度服務器為核心的平臺。在視頻文件點播次數達到一定標準后，緩存調度服務器便指令緩存服務器自動抓取、存儲該視頻文件。當用戶再次點播該視頻時，快播公司的緩存調度服務器就會提供最佳路徑，供用戶建立鏈接，從緩存服務器調取該視頻，提高下載速度。大量淫穢視頻因用戶的點擊、下載次數較高而被自動存儲，緩存服務器加速、方便了淫穢視頻的下載、傳播。 [11:59:35]

[主持人]：有觀點認為，本案中被告人只是技術提供者，他們提供的是播放器，而非淫穢物品，根據技術中立性觀點不應認定其有罪，判決對此如何考慮？ [11:59:50]

[嘉賓 吳揚傳]：司法實踐中，在一定條件下對于技術中立的肯定，意在鼓勵技術創新和發展,但技術是人類利用自然規律的成果，一定程度上受到技術提供者和使用者意志的控制和影響，并體現技術提供者和使用者的目的和利益。技術本身的中立性與技術使用者的社會責任、法律責任的關系，實質上反映了技術使用方式對社會發展起到了推動進步還是阻礙進步的作用。以技術中立原則給予法律責任豁免的情形，通常限于技術提供者，對于實際使用技術的主體，則應視其具體行為是否符合法律規定進行判斷。

惡意使用技術危害社會或他人的行為，應受法律制裁。快播公司絕不單純是技術的提供者，“站長”或用戶發布或點播視頻時，快播公司的調度服務器、緩存服務器參與其中，快播公司構建的P2P網絡平臺和緩存加速服務都讓其成為技術的使用者，成為網絡視頻信息服務的提供者。快播公司在提供P2P視頻技術服務和緩存技術服務時，雖然客觀上沒有對視頻內容進行選擇，但當其明知自己的P2P視頻技術服務被他人利用傳播淫穢視頻，自己的緩存技術服務被利用成為大量淫穢視頻的加速傳播工具，自己有義務、有能力阻止而不阻止時，快播公司就不可能再獲得技術中立的責任豁免。快播公司出于牟利目的，不履行安全管理義務，繼續放任他人利用快播網絡大量傳播淫穢視頻，且自己的緩存服務器也介入傳播，在技術使用過程中明顯存在惡意，應當承擔相應的法律責任。 [12:00:07]

[主持人]：本罪的構成需要以牟利為目的，而快播軟件是免費提供給用戶使用的，這兩者之間是否存在矛盾？ [12:00:19]

[嘉賓 梁銘全]：傳播淫穢物品牟利罪要求“以牟利為目的”，即行為人主觀上具有牟取非法利益的目的。這里的利益，既包括直接利益，也包括間接利益。司法實踐中認定“以牟利為目的”，既包括通過制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品直接獲取對價的目的，也包括通過廣告、流量、用戶數量等獲得間接收入的目的。淫穢視頻被搜索、點播、下載的數量越多，淫穢視頻的網絡傳播者所獲取的間接利益可能就越大。所以，以獲取廣告費等間接利益為目的，為吸引網民、增加網站網頁訪問量、提高用戶數量而在互聯網上發布、陳列、播放淫穢視頻的行為，應當認定為“以牟利為目的”傳播淫穢物品的行為。

證據顯示，快播公司的主要盈利渠道：來自快播事業部的廣告費和會員費收入等，即來自快播播放器的安裝和使用。2008年至2013年，快播公司營業收入逐年快速增長，僅快播事業部2013年達到人民幣1.4億元，其中資訊快播營業收入人民幣7046萬元占49.25%、第三方軟件捆綁營業收入為人民幣3948萬元占27.59%。雖然快播公司自己并未上傳淫穢視頻，但任何網絡用戶均可以使用QSI軟件發布淫穢視頻。客觀上，快播公司非但不加監管，反而通過有條件的存儲、調取方式提供網絡支持，為用戶上傳、搜索、點播淫穢視頻提供便利，致使淫穢視頻大量傳播。快播播放器軟件借此得到推廣，快播公司也因此大量獲利。因此，認定快播公司具有以非法手段牟取利益的目的。 [12:00:50]

[主持人]：庭審中，快播公司是否采取了有效措施屏蔽淫穢信息是雙方爭議的焦點之一，快播公司主張其曾經開發110系統，這對構成本罪有何影響？ [12:01:47]

[嘉賓 梁銘全]：2012年8月，深圳市公安局公安信息網絡安全監察分局（以下簡稱深圳網監）對快播公司進行檢查，針對該公司未建立安全保護管理制度、未落實安全保護技術措施等問題，給予行政警告處罰，并責令整改。隨后，深圳網監將違法關鍵詞和違法視頻網站鏈接發給快播公司，要求采取措施過濾屏蔽。快播公司于是成立了網絡安全監控小組開展了不到一周的突擊工作；于8月8日使用“110”不良信息管理平臺，到9月26日共報送“色情過濾”類別的不良信息過濾數15 836個。但在深圳網監驗收合格后，信息安全組原有4名成員或離職或調到其他部門，“110”平臺工作基本擱置，檢查屏蔽工作未再有效進行。

2013年8月5日，南山廣電局執法人員對快播公司開展調查，在牛文舉在場的情況下，執法人員登錄www.kuaibo.com，進入快播“超級雷達”（一種發現周邊快播用戶觀看網絡視頻記錄的應用），很快便找到了可播放的淫穢視頻。但快播公司隨后僅提交了一份整改報告。10月11日，南山廣電局認定快播公司擅自從事互聯網視聽節目服務，提供的視聽節目含有誘導未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動的內容，對快播公司予以行政處罰。快播公司的“110”平臺工作依然擱置，檢查屏蔽工作依然沒有有效落實。

深圳網警和南山區廣播電視局先后多次針對快播公司存在的網絡信息安全問題采取設立警務室、行政處罰等行政執法措施，快播公司明知這些執法活動的具體指向就是其網絡上存在的涉嫌傳播淫穢視頻的違法犯罪行為，但消極對待整改。快播公司并未采取有效監管措施，放任淫穢視頻大量傳播，且利用淫穢視頻傳播帶動用戶增加從而牟取廣告費等收入，其行為完全符合傳播淫穢物品牟利罪的構成要件，應予懲處。 [12:02:08]

[主持人]：辯護人在庭審中主張關鍵證據之一的服務器不能排除受到污染，不能作為認定有罪的證據，合議庭對此是如何考慮的？ [12:02:19]

[嘉賓 楊曉明]：本案四臺服務器的扣押、移交、鑒定過程中，執法機關只登記了服務器接入互聯網的IP地址，沒有記載服務器的其他特征，而公安機關的淫穢物品審驗鑒定人員錯誤地記載了硬盤的數量和容量，合議庭認為對現有存儲淫穢視頻的服務器是否為原始扣押的服務器、是否由快播公司實際控制使用無法排除合理懷疑。所以，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十七條之規定，決定委托國家信息中心電子數據司法鑒定中心對四臺服務器及存儲內容進行檢驗核實。

經過鑒定，分析了四臺服務器的系統日志，檢索到服務器的管理者頻繁遠程登錄使用的IP地址為快播公司專享使用的IP地址。對四臺服務器內現存qdata文件屬性等各類信息的檢驗分析，沒有發現在被扣押之日后從外部拷入或修改qdata文件的痕跡。再綜合在案其他證據，可知辦案機關扣押、移轉、保存服務器的程序環節，沒有破壞服務器及其所存儲的視頻文件的真實性，檢材合法有效。 [12:02:40]

[主持人]：構成本罪主觀上需要明知，本案中面對海量的視頻資源，被告方對于具體視頻是否屬于淫穢視頻似乎并不可能有明確認識，對這一點合議庭是如何考慮的？ [12:02:53]

[嘉賓 楊曉明]：刑法上的“明知”，司法實踐中一般可以從兩個角度證明：一是直接證明行為人知道或者因他人告知而知道；二是基于行為人的特定身份、職業、經驗等特點推定其知道。對于單位犯罪而言，則要求直接責任人員對于單位傳播淫穢物品行為具有明知，并不要求對于單位傳播淫穢物品的具體方法、技術等完全知曉。具體到本案，并不要求各被告人對于快播公司緩存服務器在調度服務器的支配下傳播淫穢視頻的具體方法、技術具有認知，只要求各被告人對于快播公司傳播淫穢視頻這一基本事實具有明知即可。

作為一個自稱“非常重視用戶體驗”的視頻服務提供商，快播公司應當知道其網絡用戶搜索和點擊的視頻內容的統計特征。在案扣押的緩存服務器內存儲的內容多達70%為淫穢視頻，便是這一特征的直接表現。更直接的證據是，執法部門在2012年、2013年以各種方式開展了監管活動并對快播公司未建立信息安全保護管理制度和過濾淫穢視頻等給予行政處罰警告。快播公司先后兩次整改的內容都是針對傳播淫穢視頻這一事實，此時快播公司的經營者、管理者仍然堅稱不知情，顯然難以令人相信。在案證據和事實，已經證明各被告人在主觀上完全符合單位犯罪所要求的傳播淫穢物品牟利罪的“明知”內容，應予認定。 [12:03:13]

[主持人]：判決書中認定的快播公司放任其網絡平臺大量傳播淫穢視頻，是否屬于客觀上實施了傳播淫穢物品的行為？這種不作為和作為之間是否存在矛盾？ [12:05:08]

[嘉賓 楊曉明]：傳播淫穢物品牟利罪的傳播，是指通過播放、陳列、在互聯網上建立淫穢網站、網頁等方式使淫穢物品讓不特定人感知，以及通過出借、贈送等方式散布、流傳淫穢物品的行為。緩存服務器介入視頻傳播中，快播公司在主觀上并沒有對視頻內容進行選擇，而只是根據視頻熱度提供加速服務。也就是說，緩存服務器介入傳播何種內容的視頻，不是快播公司主觀意志選擇的結果，而是對他人傳播行為的放任，對他人利用自己技術服務傳播淫穢視頻的放任，對自己的緩存服務器介入到淫穢視頻傳播行為之中的放任，對自己的行為造成淫穢視頻在網絡上大量傳播的放任。

傳統的傳播行為，一般由淫穢網站站長或用戶以直觀陳列的方式實施，傳播者直接將淫穢視頻鏈接放到網上提供給他人點播，或直接展示播放，或直接提供下載服務。比較而言，在單純的P2P傳播模式下，快播公司提供的是在用戶之間建立鏈接渠道的程序，難以認定快播公司是淫穢視頻的內容提供者；但在運用緩存服務器提供加速服務的傳播模式下，快播公司放任其緩存服務器參與淫穢視頻的傳播過程，卻沒有開展有效的事前審查或后臺審查，刑法應當責難此種不履行法定義務的行為。即便是緩存服務器介入到視頻傳播過程中，其實現方式更多地體現出網絡技術的后臺傳輸特點，技術介入性特點明顯。 [12:05:39]

[主持人]：為何要在時隔數月后再次開庭？第一次庭審后為何法院不作出判決？ [12:05:55]

[嘉賓 楊曉明]：刑事訴訟法的第191條：“法庭審理過程中，合議庭對證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。人民法院調查核實證據，可以進行勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結。”本案第一次開庭后，鑒于辯方在第一次庭審中提出“涉案四臺服務器原始數據有可能受到破壞等意見”，合議庭認為涉案服務器是否為原始扣押的服務器、是否由快播公司實際控制使用無法排除合理懷疑，且認為該證據對于案件事實查明和定罪量刑至關重要，所以依法委托鑒定中心對四臺服務器及存儲內容進行檢驗核實，并形成了司法鑒定協議書、電子數據司法鑒定意見書等證據。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百二十條規定：“對法庭庭外調查核實取得的證據，應當經過當庭質證才能作為定案的根據。”所以，在鑒定完畢之后，再次開庭對調取的新證據質證。

第一次庭審后，對于涉案服務器是否被污染等問題在案證據尚不能查明事實，證據尚存疑問，所以在事實未查清之前，合議庭無法宣判。 [12:06:09]

[主持人]：被告在前后兩次庭審中的認罪態度發生了極大變化，您認為其中的原因是什么？ [12:06:24]

[嘉賓 楊曉明]：第一次庭審后，針對辯方對關鍵證據提出的“涉案四臺服務器查封、保管程序存在重大瑕疵，以及原始數據有可能受到破壞”等意見，鑒定檢材真實性存疑，合議庭認為該證據對于案件事實查明和定罪量刑至關重要，后依法委托信息鑒定中心，經鑒定，分析了四臺服務器的系統日志以及現存qdata文件屬性等各類信息，發現沒有破壞服務器及其所存儲的視頻文件的真實性，檢材合法有效。加之第二次庭審公訴方補充出示的相關證據，進一步證明被告單位、被告人通過廣告、軟件捆綁、會員等形式牟利，放任淫穢視頻大量傳播的行為。在犯罪事實清楚、證據確實充分的情況下，被告單位及被告人充分認識到所犯罪行，最終做出了如實供述犯罪事實，自愿認罪的選擇。法官在第二次庭審的詢問環節，也確認了被告單位及被告人認罪的自愿性和真實性。被告人吳銘雖然對單位犯罪不持異議，但對其個人的作用及刑事責任始終予以回避，合議庭對此亦在量刑時酌情進行了考慮。 [12:06:38]

[主持人]：本案結果對互聯網企業有哪些警示？ [12:06:49]

[嘉賓 楊曉明]：互聯網企業在當今快速發展的同時，應遵守法律法規等互聯網安全保護規定，不得利用互聯網傳播宣揚淫穢、色情內容的信息，視聽節目不得含有誘導未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情活動的內容，且應當履行建立健全安全保護管理制度、落實安全保護技術措施。企業監管淫穢視頻以避免淫穢視頻通過網絡傳播，不僅是互聯網企業作為網絡視頻信息服務提供者的法律義務，更是其應當積極承擔的社會責任，主觀放任大量淫穢視頻在網絡系統傳播，且未采取有效措施進行安全保護，依法將受到行政處罰，情節嚴重的將被追究刑事責任。 [12:07:02]

[主持人]：由于時間關系，訪談先到這里。下面回答網友問題。 [12:08:29]

[主持人]：網友大風起兮問：判決認定快播公司負有網絡安全管理義務，這是一種什么義務，承擔這樣的義務是否意味著快播公司面對淫穢信息就應當轉型？面對海量數據，要求快播公司進行管理是否強人所難？ [12:09:20]

[嘉賓 楊曉明]：

回答網友[大風起兮]的問題： 判決認定快播公司負有網絡安全管理義務，這是一種什么義務，承擔這樣的義務是否意味著快播公司面對淫穢信息就應當轉型？面對海量數據，要求快播公司進行管理是否強人所難？

依據《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》等法規，網絡視頻服務企業不得利用互聯網傳播宣揚淫穢、色情內容的信息，且應當履行建立健全安全保護管理制度、落實安全保護技術措施等義務。

一般來說，網絡視頻服務企業難以做到屏蔽所有非法視頻，但證據表明，快播公司連行業內普遍能夠實施的關鍵詞屏蔽、截圖審查等最基本的措施都沒有認真落實。快播公司在2012年被深圳網監處罰后，確實設置了信息安全組，開展整改工作。但一年后，南山廣電局執法人員在快播公司當場取證，從快播官網可以非常“便利”地看到淫穢視頻正在快播網絡上傳播。正如被告人供述以及快播公司負責信息安全工作的員工證言所稱，“110”不良信息管理平臺，在深圳網監驗收合格之后，就基本被擱置，原為應對檢查設立的網絡安全監控小組名存實亡。

面對海量數據，快播公司明知存在淫穢視頻，沒有做后臺審查工作，放任占存儲量70%以上的淫穢視頻在自己的緩存服務器中以供加速傳播之用，消極應對，未依法履行網絡安全管理義務，且意圖規避法律風險，牟取巨額廣告費、會員費等利益。快播公司及王欣等人在第一次庭審過程中反復強調自己對淫穢視頻通過快播技術傳播沒有網絡安全管理義務，既體現出其對法律法規規定義務的漠視，也體現出其逃避社會責任的主觀態度。快播公司對于信息網絡安全管理義務不是沒有履行的現實能力，而是沒有切實履行的意愿，其在本案中所表現出的行為屬于拒不履行網絡安全管理義務的行為。 [12:10:09]

[主持人]：網友仰望星空2016問：分布式存儲是挺正常的技術，快播用這技術怎么就成了犯罪了？ [12:11:58]

[嘉賓 吳揚傳]：

回答網友[仰望星空2016]的問題： 分布式存儲是挺正常的技術，快播用這技術怎么就成了犯罪了？

快播公司的張克東、伍某某、江某某等技術開發者均證實，2013年底以前的視頻文件采用加密的完整存儲方式。2013年底，為了規避版權和淫穢視頻等法律風險，在王欣的授意下，張克東領導的技術部門開始對快播緩存服務器的存儲方式進行調整，將原有的完整視頻文件存儲變為多臺服務器的碎片化存儲，將一部視頻改由多臺服務器共同下載，每臺服務器保存的均是32M大小的視頻片斷，用戶點播時需通過多臺服務器調取鏈接，集合為完整視頻播放。

被告單位、被告人采取了碎片化的存儲方式，企圖規避法律風險，消極對待其監管責任，放任大量淫穢視頻經由其網絡系統，特別是經由其緩存服務器任意傳播，足以表明快播公司及各被告人“放任”的間接故意。 [12:12:36]

[主持人]：網友 ypllt問：判決也說了，色情片都是“站長”上傳的，懲罰快播應該先抓他們啊？ [12:13:23]

[嘉賓 吳揚傳]：

回答網友[ypllt]的問題： 判決也說了，色情片都是“站長”上傳的，懲罰快播應該先抓他們啊？

按照相關司法解釋的規定，以牟利為目的，利用互聯網傳播淫穢電影、表演、動畫等視頻文件二十個以上的，就可能構成傳播淫穢物品牟利罪，要受到刑事處罰。對于直接上傳淫穢物品的網絡用戶是否牟利及傳播數量是定罪處罰的關鍵點。

本案證據沒有顯示快播公司、被告人與直接上傳淫穢物品的網絡用戶之間具有犯意聯絡或共同主觀故意，且直接上傳淫穢物品的網絡用戶是否也通過傳播淫穢視頻牟利，在案證據也無法確定，但本案是否起訴直接上傳淫穢物品的網絡用戶，并不影響本案對快播公司及被告人的定罪量刑。 [12:13:59]

[主持人]：網友[別代表我]問：社會對這案子這么關注，法官壓力不小吧？ [12:14:48]

[嘉賓 楊曉明]：

回答網友[別代表我]的問題： 社會對這案子這么關注，法官壓力不小吧？

刑事訴訟法第5條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。本案雖然受到社會各界的關注與爭議，但法庭本著“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，在充分保障快播公司、被告人等依法享有的辯護權和其他訴訟權利前提下，明確案件焦點，查明案件事實，依法定罪量刑，公正、獨立行使審判職權。 [12:15:15]

[主持人]：由于時間關系，今天的直播就到這里。感謝三位合議庭成員！感謝人民網、法制網、中國法院網，各位網友再見。 [12:23:43]