王欣在庭審現場。  本文圖片均為 @北京海淀法院 圖

9月9日上午，快播傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀區人民法院開庭。審判長詢問被告單位、被告人對公訴人指控的犯罪事實的意見。快播公司、王欣、張克東、牛文舉均表示認罪悔罪。吳銘表示快播公司犯罪成立。

下為北京法院直播網公布的庭審實錄：

[主持人]：今天北京市海淀區人民法院將審理“‘快播’傳播淫穢物品牟利 公司主管同被訴”一案，我們將通過中國法院網、北京法院網對此次庭審進行圖文網絡直播，歡迎大家關注！ [09:22:36]

[主持人]：首先，我為大家介紹一下今天審理案件的審判長楊曉明。 [09:22:58]

[主持人]：楊曉明法官，男，1989年3月到海淀區人民法院刑庭工作，現任刑一庭審判長。楊曉明法官連續多年被評為院先進工作者，曾榮立個人二等功兩次、三等功三次以及多項榮譽稱號。 [09:24:10]

[主持人]：了解了審判長的情況后，我們來共同關注一下今天直播的案件。我向大家簡要介紹一下案情。 [09:25:38]

[主持人]：公訴機關指控，被告單位深圳市快播科技有限公司自2007年12月成立以來，基于流媒體播放技術，通過向國際互聯網發布免費的QVOD媒體服務器安裝程序（簡稱QSI）和快播播放器軟件的方式，為網絡用戶提供網絡視頻服務。期間，被告單位快播公司及其直接負責的主管人員被告人王某、吳某、張某、牛某以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務器安裝程序及快播播放器被網絡用戶用于發布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導致大量淫穢視頻在國際互聯網上傳播。2013年11月18日，北京市海淀區文化委員會從位于本市海淀區的北京某技術有限公司查獲快播公司托管的服務器四臺。后北京市公安局從上述服務器中的三臺服務器里提取了29841個視頻文件進行鑒定，認定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個。公訴機關認為，上述被告單位及四名被告人的行為構成傳播淫穢物品牟利罪。 [09:28:56]

[書記員]：宣布法庭規則。1、未經法庭允許，不得錄音、錄像、攝影；2、不得隨意走動或進入審判區；3、不得鼓掌、喧嘩、吵鬧以及實施其他妨害法庭審判活動的行為；4、不得發言、提問；5、請關閉隨身攜帶的通訊工具。 [10:21:35]

[書記員]：請公訴人、辯護人入庭。 [10:22:12]

[書記員]：請全體起立，請審判長、審判員、人民陪審員入庭。 [10:23:19]

[審判長]：全體請坐。 [10:25:00]

[書記員]：報告審判長，公訴人、辯護人已到庭，被告人已提到候審，法庭準備工作就緒，請示開庭。 [10:25:25]

[審判長]：現在宣布開庭。提被告人到庭。 [10:26:54]

[審判長]：現在核實被告人身份信息。 [10:27:26]

[被告人]：被告單位訴訟代表人黃勇、被告人王欣、被告人吳銘、被告人張克東、被告人牛文舉。 [10:28:38]

[審判長]：被告單位及被告人聘請的辯護人情況？

[辯護人]：被告單位深圳市快播科技有限公司聘請的北京市時代律師事務所律師陳學軍、北京市康達律師事務所律師劉立木；被告人王欣聘請的北京市中洲律師事務所律師趙志軍、北京市康達律師事務所律師曾志俊；被告人吳銘聘請的北京實地律師事務所律師范伯松、北京市盈科律師事務所律師崔欣；被告人張克東聘請的北京市尚權律師事務所律師于洪偉、北京大成律師事務所律師張志勇；被告人牛文舉聘請的北京天達共和律師事務所律師杜連軍、朱岳。 [10:31:00]

2702084·[審判長]：現在繼續開庭。在第一次庭審結束后，鑒于辯方提出本案來源不明、涉案四臺服務器查封、保管程序存在重大瑕疵，以及原始數據有可能受到破壞等意見，鑒定檢材真實性存疑，且該證據對于案件事實查明和定罪量刑至關重要，合議庭經評議后決定進行調查核實，本院委托國家信息中心電子數據司法鑒定中心對四臺服務器及存儲內容進行了檢驗。具體委托事項為：（1）通過檢索四臺服務器的系統日志，查找遠程訪問IP地址信息，查驗IP地址相應注冊信息；（2）通過檢驗四臺服務器內現存的qdata文件屬性信息，分析確定這些qdata文件是否在2013年11月18日后被從外部拷入或修改的痕跡；（3）結合在案證據及四臺服務器的存儲內容，從技術角度分析快播軟件對于淫穢視頻的抓取、轉換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。在檢驗過程中，信息鑒定中心在送檢的四臺服務器內提取用戶遠程登錄日志，發現8個IP地址在2013年間曾使用遠程帳號多次登錄至送檢的四臺服務器。信息鑒定中心根據委托需求，認為需要對上述IP地址的歸屬及相關注冊信息進行調查分析，要求本院予以協助，并將調查結果以補充材料的形式提交至鑒定機構。本院隨即要求公訴機關查核上述IP地址被起獲扣押之前的歸屬使用情況，并取得了快播公司與深圳高新區信息網有限公司的專線上網專線協議、上網網絡業務協議三份等證據材料。同時，本院就案件來源、涉案四臺服務器的移交、保管、扣押、被告人王欣的到案經過等情況進行了調查核實。公訴機關也提請補充出示原有的在案證據中的公安機關對鐘某、楊某某所使用電腦的現場勘驗檢查筆錄等證據材料。鑒于上述證據對于案件事實查明和定罪量刑具有重要的關聯性,經過再次召開庭前會議聽取控辯雙方的意見后，法庭決定恢復法庭調查，再次進行法庭質證。 [10:39:05]

[審判長]：鑒于本案涉及面廣，取證困難，經本院報請，北京市第一中級人民法院于2016年1月15日批準同意延長審限二個月，最高人民法院于2016年3月26日、2016年6月29日分別批準同意延長審理期限三個月。 [10:40:49]

[審判長]：第二次庭前會議上，進行了充分的證據開示。經過征求控辯雙方意見，本次庭審將簡化證據質證環節，法庭將分組一并出示證據，將法庭辯論的重點放在對本案定罪量刑方面。以上綜述，雙方有何意見？ [10:40:58]

[公訴人]：沒有。 [10:41:43]

[快播公司]：同意。 [10:41:53]

[王欣]：同意。 [10:41:59]

[吳銘]：同意。 [10:42:09]

[張克東]：同意。 [10:42:16]

[牛文舉]：同意。 [10:42:21]

[快播公司辯護人]：同意。 [10:42:40]

[王欣辯護人]：同意。 [10:42:48]

[吳銘辯護人]：同意。 [10:42:53]

[張克東辯護人]：同意。 [10:43:00]

[牛文舉辯護人]：同意。 [10:43:03]

[審判長]：檢驗報告以及由法院直接委托或要求檢察院調查核實的證據，應由法庭組織出示。首先出示司法鑒定協議書、信息鑒定中心出具的電子數據司法鑒定意見書，證明：國家信息中心電子數據司法鑒定中心于2016年1月25日受理了北京市海淀區人民法院委托，針對委托要求，對送檢服務器進行了檢驗，并依法作出了司法鑒定結論。對于司法鑒定結論的具體內容，經第二次庭前會議達成的共識，需要鑒定人出庭出示。本院依法傳喚鑒定人王某某出庭作證，由其直接向法庭陳述，并接受法庭詢問。其他與該鑒定意見相關聯的證據，將隨后由合議庭出示。現在請執庭法警傳喚鑒定人王某某到庭。 [10:56:46]

[審判長]：傳鑒定人王某某出庭。 [10:57:49]

[審判長]：鑒定人，你的姓名、職業、與本案的關系。

[鑒定人]：王某某，國家信息中心電子數據司法鑒定中心鑒定人，參與了相關鑒定的全部過程。 [10:58:41]

[審判長]：鑒定人，根據法律有關規定，鑒定人要如實向法庭提供證言，如有意作偽證或者隱匿罪證，應承擔相應的法律責任，你明白嗎？

[鑒定人]：明白。 [11:00:18]

[審判長]：你能做到嗎？

[鑒定人]：能。 [11:01:19]

[審判長]：請你在鑒定人保證書上簽字。（鑒定人在保證書上簽字） [11:02:07]

[審判長]：下面請鑒定人向法庭陳述鑒定的過程，并宣讀鑒定結論。

[鑒定人]：宣讀司法鑒定協議書、信息鑒定中心出具的電子數據司法鑒定意見書，證明：國家信息中心電子數據司法鑒定中心于2016年1月25日受理了北京市海淀區人民法院委托，具體委托事項是（1）通過檢索四臺服務器的系統日志，查找遠程訪問IP地址信息，查驗IP地址相應注冊信息；（2）通過檢驗四臺服務器內現存的qdata文件屬性信息，分析確定這些qdata文件是否在2013年11月18日后被從外部拷入或修改的痕跡；（3）結合在案證據及四臺服務器的存儲內容，從技術角度分析快播軟件對于淫穢視頻的抓取、轉換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。我們收到檢材后，針對委托要求，對送檢服務器的檢驗結果為：四臺送檢服務器所有遠程登錄IP如下：218.17.158.115、218.240.16.220、218.240.16.221、218.240.16.222、218.240.16.223、218.240.7.153、218.240.7.152、222.128.116.27。218.17.158.115在2013年7月至10月間先后17次訪問了涉案四臺服務器，其中在2013年8月7日之后的訪問為5次，時長為144小時。218.240.16.220、218.240.16.221只在2013年7月訪問了118.186.27.18服務器。218.240.16.222在2013年8月6日訪問118.186.27.18服務器1次共0分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.19服務器2次共計1小時26分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.20服務器2次共計0分鐘，2013年8月6日訪問118.186.27.21服務器1次共計7分鐘，2013年10月28日訪問118.186.27.21服務器1次共計47分鐘；218.240.16.223，于2013年8月6日訪問118.186.27.19服務器1次共計32分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.21服務器1次共計0分鐘；218.240.7.153，于2013年7月1日訪問118.186.27.18服務器1次共38分鐘，于2013年8月1日訪問118.186.27.19服務器1次共計36分鐘，于2013年8月2日訪問118.186.27.20服務器1次共計7分鐘；218.240.7.152，于2013年7月23日訪問118.186.27.18服務器1次共計44分鐘，于10月28日訪問118.186.27.21服務器1次共計0分鐘；222.128.116.27于2013年8月4日前共計4次訪問了涉案4臺服務器。經過對四臺送檢服務器內現存的qdata文件屬性分析，未發現在2013年11月18日后有從外部拷入或修改的痕跡。四臺送檢服務器不是完整的快播系統平臺，根據現有存儲數據內容不足以從技術角度分析快播軟件對于視頻的抓取、轉換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。 [11:10:28]

[審判長]：請公訴人對鑒定人進行發問。

[公訴人]：好的。我看了一下在最后的落款，你是全程參與了鑒定過程嗎？

[鑒定人]：是的。 [11:13:33]

[公訴人]：遠程登錄對服務器造成什么影響？

[鑒定人]：遠程登錄主要是進行軟件的調試，系統功能的調整或者軟硬件系統的維護。 [11:14:41]

[公訴人]：根據檢驗結果得出的結論，八個都是登陸過服務器的。

[鑒定人]：是的。 [11:16:08]

[公訴人]：怎么判斷四臺服務器有無從外部拷入的痕跡？

[鑒定人]：通過檢驗服務器內qdata文件的時間狀態信息來確定是否有外部拷入的痕跡。我們分析的角度主要從時間屬性狀態與拷入操作之間的關系，不同的拷入技術手段對應的文件時間狀態是不同的。在Linux文件系統中，文件的時間屬性包括mtime、atime、ctime，分別對應最后修改時間、最后訪問時間、狀態改變時間，外部拷入的方式包括cp命令、參數配置以及圖形界面拖拽，不同拷入手段對應的時間狀態不同，通過對現有qdata文件狀態的檢驗，未發現在2013年11月18日后有外部拷入操作形成的痕跡。 [11:17:41]

[公訴人]：如果存在外部拷入和修改，硬盤中的qdata文件就不是現在的狀態，對嗎？

[鑒定人]：對，現在沒有發現拷入的痕跡。 [11:18:37]

[公訴人]：第三項鑒定意見中，針對第三條委托要求，認為根據現有檢材狀態不足以進行分析，是什么原因？

[鑒定人]：送檢服務器是存儲服務器，不是應用服務器，服務器中不包含相關代碼的功能，不能重現整個平臺的功能，所以無法分析整個平臺的功能。 [11:20:27]

[公訴人]：也就是說四臺服務器是快播搭建平臺的一部分。那么做個類比，假如說我在家里使用個人電腦聯通上網，那么能通過對個人電腦的分析來確認我的上網方式嗎？

[鑒定人]：可以。 [11:20:34]

[公訴人]：那么能通過對個人電腦的分析對整個聯通的網絡管理方式進行重現嗎？

[鑒定人]：不能。 [11:20:40]

[公訴人]：這個類比和檢驗結果的第三條有類似之處嗎？

[鑒定人]：對，有些相似。 [11:21:10]

[審判長]：幾位被告人有問題向鑒定人發問嗎？

[各被告人]：沒有。 [11:42:29]

[快播公司辯護人]：關于遠程登錄的8個IP地址，鑒定人在鑒定過程中有試圖查找IP地址的注冊信息嗎？

[鑒定人]：查找了，已經附在鑒定意見書的后面。

[快播公司辯護人]：表格中記載的信息是從哪里查找的？

[鑒定人]：是CNNIC，一個中國頂級的域名和IP地址管理網站查找的。

[快播公司辯護人]：關于qdata時間的問題，你們的鑒定分析的方法有沒有可能有漏洞。有沒有技術能夠規避你們使用的技術方法？

[鑒定人]：鑒定工作針對現在的鑒定要求進行操作，我不知道您指的可能的痕跡是什么痕跡。 [11:42:29]

[快播辯護人]：你們認為有沒有這樣的痕跡，可能存在修改而不會產生修改痕跡？

[鑒定人]：這個不在鑒定范圍之內。

[快播辯護人辯護人]：QDATA的時間可以通過技術手段修改嗎？

[鑒定人]：可以。

[王欣辯護人]：每個服務器的第一個號盤是系統盤，其他的盤是數據存儲盤，對嗎？

[鑒定人]：是的。

[王欣辯護人]：可以更換其他的幾個數據盤嗎？

[鑒定人]：可以。

[王欣辯護人]：數據盤更換，對于系統盤會有影響或記載嗎？

[鑒定人]：數據盤變化一般不會記錄。

[王欣辯護人]：鑒定結論中提出三個不同的文件時間屬性，附表五記載了三個時間，究竟原始的數據形成時間體現在哪個表？

[鑒定人]：是以修改時間為準。

[王欣辯護人]：訪問時間是什么意思？

[鑒定人]：對文件的打開讀取等，主要是這些操作。

[王欣辯護人]：會對內容產生改變嗎？

[鑒定人]：不會。

[王欣辯護人]：緩存形成的還是修改形成的？

[鑒定人]：這個不能確定。 [11:47:09]

2702152·[吳銘辯護人]：第二個問題，外部拷入包不包括我下面說的情況，我如果把硬盤服務器給換掉，這種情況下，算不算鑒定過程中的外部拷入范疇？

[鑒定人]：外部拷入是針對檢材來說，您說的硬盤包括在檢材范圍內嗎？

[吳銘辯護人]：我說的是包括在四臺服務器里，四臺服務器拷出來進行鑒定，如果說在這個期間四臺服務器被調包，這種算不算外部拷入？

[鑒定人]：我無法對檢材以外的拷入下任何定義。鑒定在確定性的工作，針對一些痕跡進行分析，我不知道你說的檢材或者對鑒定內容的什么問題。

[吳銘辯護人]：根據你們的技術研究和分析，能不能得出服務器中的一萬多部視頻只有快播軟件上傳的。

[鑒定人]：這個不是我們的鑒定內容。快播軟件是在鑒定要求中提出來的，對于我們只是一個名稱而已。

[張克東辯護人]：遠程登陸是否一定需要用戶名和密碼。四臺服務器出現問題，ping測試能形成登陸信息嗎？

[鑒定人]：PING不會形成登陸信息。

[張克東辯護人]：一定通過用戶名和密碼才能記載，對嗎？

[鑒定人]：是的。

[張克東辯護人]：登陸多長時間，多少秒或者幾分鐘能實現管理？

[鑒定人]：這個無法判斷。 [11:49:41]

[張克東辯護人]：比如說38秒或者一分鐘。

[鑒定人]：操作有可能很短，也有可能很長，無法做具體的判斷。

[張克東辯護人]：你說的拷入到硬盤的，從數據關系中，鑒定意見的結論是11月18日以后沒有從外部拷入，11月18日是文件的電子技術時間還是客觀的時間？

[鑒定人]：就時間的問題，在前面分析痕跡，也有關于時間的分析，時間的分析包括硬件時間和系統的時區，時間之間會有差異，一般來說UTC加八小時形成北京時間，針對時間源進行改變，如果沒有時間源根據硬件時間糾正，現在記錄的都是系統時間。

[張克東辯護人]：假如把服務器的時間改為11月18日之前，系統能不能分析出這種因素？

[鑒定人]：我們針對確定性，沒有更改的痕跡。

[張克東辯護人]：假如把時間從2016年改為2014年，鑒定能不能發現這個問題？

[鑒定人]：在鑒定中沒有發現相關修改的痕跡。

[張克東辯護人]：拷入之后三個關系是否發生改變。三個時間剛被拷入后，被打開或者再次修改，對時間會有變化嗎？

[鑒定人]：會有變化。 [11:51:39]

2702154·[張克東辯護人]：如果變化還能不能得出第二項的結論？

[鑒定人]：經過分析，我們得到的結論是在11月18日之后沒有拷入及更改的痕跡。

[張克東辯護人]：我說的不是系統時間，是實際時間。

[鑒定人]：我們在鑒定意見書中已經分析了系統時間與北京標準時間之間的關系。

[牛文舉辯護人]：鑒定是完全按照海淀法院的委托事項來鑒定的，對嗎？

[鑒定人]：是的。

[牛文舉辯護人]：鑒定結果是客觀公正的對嗎？

[鑒定人]：是的。

[牛文舉辯護人]：從技術角度說，能不能證明快播公司的軟件與四臺服務器的關系？

[鑒定人]：鑒定結論中出現快播公司是因為委托書中有這個名詞，我們不需要確定該服務器與快播公司的關系。

[牛文舉辯護人]：法院委托的內容很清楚，你剛才所說的與鑒定中矛盾嗎？

[鑒定人]：我沒有說跟快播軟件沒有關系，這只是一個符號。在鑒定意見中這只是一個名詞的使用。

[牛文舉辯護人]：在結論中為什么明確的用快播這個詞？

[鑒定人]：這是鑒定委托中提出的。

[牛文舉辯護人]：原始的拷入時間是體現在三個時間中的哪一個時間？

[鑒定人]：是體現在修改時間。

[牛文舉辯護人]：從44頁到50頁，是關于硬盤中相應的文件的三個時間的列表，表當中21快硬盤其中有17塊是修改時間與狀態改變時間相同，這個怎么解釋？

[鑒定人]：在拷貝完成之后沒有改變相應時間屬性的操作。

[牛文舉辯護人]：是不是說這幾千個文件和狀態修改的時間一致？

[鑒定人]：是的。

[牛文舉辯護人]：有的個別的發生改變的是2014年4月22日，為什么會發生狀態改變的情況？

[鑒定人]：從痕跡上無法確定是什么原因造成的，可以排除是從外部拷入造成的。

[牛文舉辯護人]：這是通過什么確認的？

[鑒定人]：從外部拷入的時間應該是幾秒到數分鐘不等，從鑒定意見書中可以看出時間非常短，只有1毫秒，無法由外部拷入。

[牛文舉辯護人]：這些盤在鑒定的時候都存滿了嗎？

[鑒定人]：應該說存儲的數據量很大。

[牛文舉辯護人]：記載的文件的三個時間，三個時間是在什么位置？

[鑒定人]：三個時間是跟隨文件記錄在他相應的硬盤里，時間在每塊硬盤里都有記錄。 [11:56:15]

2702155·[公訴人]：眾多的操作當中包不包括從外部的拷入和寫入？

[鑒定人]：不包括。

[公訴人]：傳送的速度大概是多少？

[鑒定人]：這個的影響因素很多，不能完全確定。

[公訴人]：這些文件出現在硬盤的時間和下載完全時間是均勻分布還是集中在某幾天。

[鑒定人]：體現的修改時間跨度比較大，因為沒有對時間的跨度和分布作分析，大概是2013年的8月到2013年的11月。 [11:58:03]

2702156·[審判長]：請鑒定人退庭。

[審判長]：考慮到鑒定結論與其它證據的關聯性，針對鑒定結論的質證意見，請控辯雙方在合議庭出示完其他關聯證據后一并進行發表。 [11:58:24]

2702157·[審判長]：下面由合議庭繼續出示調查核實的其他證據材料。出示工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統中關于快播公司查詢頁面，證明本院審判員通過登錄工業和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統，核查到快播公司的快播網站首頁網址為www.kuaibo.com，和www.gvod.com，網站負責人為被告人王欣。

[審判長]：出示協助調查函、核實證據建議函、證人卜某某的證言、深圳高新區信息網有限公司提供的深圳高新區信息網有限公司的公司名稱變更事項、深圳市高新技術產業園區與深圳市電信局的信息化建設合作協議書、深圳高新區信息網有限公司與中國電信股份有限公司深圳南山區分公司的數據業務租用協議、企業法人營業執照、快播公司與深圳高新區信息網有限公司的專線上網專線協議、上網網絡業務協議、營銷登記申請、中國電信股份有限公司深圳分公司出具的合作協議書、情況說明、證人陳輝的證言、光通公司出具的IP地址分配說明、使用說明、深圳市高新技術產業園區服務中心出具的說明、證明各一份，證明：公訴機關接到本院的核實函后，調查到IP地址218.17.158.115為快播公司專享；光通公司將118.186.27.18、118.186.27.19、118.186.27.20和118.186.27.21四個地址先后分配給快播公司使用；218.240.16.220、218.240.16.221、218.240.16.222、218.240.16.223、218.240.7.153、218.240.7.152為光通公司使用的IP地址；222.128.116.27的使用單位為北京市聯通。

[審判長]：出示北京市公安局治安管理總隊出具的工作說明，證明：本院根據辯方有關鑒定意見記載的涉案四臺服務器硬盤數量和容量前后不一問題的質證意見，經核實，北京市公安局治安管理總隊出具工作說明稱：由于審驗員許平對服務器相關硬件技術不了解，在核對服務器內硬盤時，大部分硬盤有很明顯的2.0T標識，其余硬盤沒有明顯標識，許平認為都是同一批次服務器，硬盤容量都一樣，故沒有進行再確認。在確定服務器可插入硬盤數量后，聽技術人員說每個服務器有一個系統硬盤，誤認為服務器內還有一個專用的系統硬盤。因此，在初步鑒定書中描述每臺服務器內硬盤的數量比實際硬盤數量多一個，所以硬盤數量與實際不符。

[審判長]：出示北京市版權局版權管理處出具的工作說明、文創動力公司出具的工作情況說明，證明：本院根據辯方有關涉案四臺服務器有污損可能的質證意見，經核實，北京市版權局版權管理處出具工作說明、文創動力公司出具工作情況說明稱：服務器在版權局扣押保管期間沒有發生損壞等情況。

[審判長]：出示國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司出具的《關于反非法和違禁出版物司（全國“掃黃打非”工作辦公室）相關履責情況的說明》，證明：本院根據辯方有關案件來源不明的辯護意見，經核實，國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司出具情況說明稱：國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司（全國“掃黃打非”工作辦公室）的職責之一為組織查處、督辦非法和違禁出版傳播活動的大案要案。承辦非法出版傳播、侵權盜版和新聞出版單位及個人違規違法活動的舉報受理工作；承辦通過網絡發布淫穢色情信息等網上非法出版傳播活動的舉報受理工作。北京市版權局在查處快播公司涉及侵權盜版案件時，從查獲的四臺服務器中發現存在大量的淫穢色情信息內容，北京版權局將該情況報告給全國“掃黃打非”辦公室。全國“掃黃打非”辦公室委托中國音像與數字出版協會數字影像工作委員會進行網上監測，并將獲得的相關數據移送國家新聞出版廣電總局產品質量監督監測中心進行鑒定，根據鑒定及掌握的情況，全國“掃黃打非”辦公室將相關情況通報公安部門。

[審判長]：出示北京市公安局治安管理總隊出具的關于王欣到案過程的工作說明，證明被告人王欣到案的基本經過。公訴人有何意見？ [12:01:41]

[公訴人]：四臺服務器文件硬盤內的內容沒有發生任何拷入行為，可以證明文件內容的原始性。

[審判長]：被告人及被告單位有何意見？

[快播公司]：沒有。

[王欣]：沒有。

[吳銘]：沒有。

[張克東]：沒有。

[牛文舉]：沒有。

[審判長]：辯護人有何意見？

[被告單位辯護人]：關于IP地址的問題，是否是快播使用需要核實，文件來源的問題也需要核實。關于鑒定意見，這是靜態的情況和分析，從技術的角度這樣的鑒定和內容不足以完全排除四臺服務器真實的情況。辯護人認為對鑒定意見能否排除相關的懷疑，應該結合本案的其他證據，證據的具體意見以庭前會議為準。

[王欣辯護人]：補充鑒定是對現有的服務器的，從關聯性上講不能完全解決程序的缺失問題。我們認為服務器確實提前被人操作過，檢材必須是完好封存的，現在無法證明檢材是查封之后處于嚴密的保管狀態下，已經喪失了基本的原始性。文創動力公司的身份是絕對不可以接觸服務器的，他們現在的說明說對服務器的操作均在現場人員的指揮監督下提取的部分文件，應該有當時的提取記錄，包括通過什么方式提取的，設備是不是按照電子數據要求，具備什么樣的條件，因此對關聯性有異議。

[吳銘辯護人]：四臺服務器證明淫穢視頻和快播軟件沒有直接的關系。

[張克東辯護人]：鑒定意見有一定的局限性。

[牛文舉辯護人]：對鑒定結論的真實性合法性不持異議，但不能證明本案的淫穢視頻與快播的關系，證據采信上應當采取有利于被告人的原則。 [12:02:57]

[審判長]：在庭前會議上，公訴人申請補充出示原已移交法院但開庭時沒有宣讀、出示的證據，下面由公訴人補充出示證據。

[公訴人]：鑒于第一次庭審時辯方對我方證據作出了質疑，并作出了無罪辯護意見，為進一步查明事實，我方向法庭進一步舉證。1、宣讀對鐘某使用電腦的現場勘驗檢查筆錄，證明：公安機關于2014年4月22日11時20分在深圳市南山區高新六道邁科龍大廈7層現場勘驗檢查了鐘某使用的聯想牌臺式（型號啟天M6300，現場處于開機狀態），將“Cachelp”文件打開，在文件中，看到內容“0208網絡光通，118.186.27.18；118.186.27.19；118.186.27.20；118.186.27.21；”。2、宣讀對楊某某使用電腦的現場勘驗檢查筆錄，證明：公安機關于2014年4月28日15時在在深圳市南山區高新六道邁科龍大廈7層現場勘驗檢查了楊某某使用的黑色兼容臺式計算機（現場處于開機聯網狀態），發現上千個緩存服務器的IP地址。根據楊某某的證言，在拿到一個新服務器后，必須上傳兩個文件到服務器usr目錄下的local目錄中，在路徑“F:New Folder”上，找到兩個文件，名字為“accserver_20140417.tar.gz”、“cacheserver_20140417.tar.gz”。3、出示對伍某某編寫的運行在快播公司緩存調度服務器中的Cache Tracker程序進行遠程勘驗檢查筆錄，證明公安機關于2014年5月30日15時30分，在桌面找到“SecureCRT”快捷方式圖表并運行，根據伍某某交代，其編寫的Cache Tracker程序代碼放在公司一臺內網環境下的服務器中，在“host name”輸入框輸入服務器所在內網IP地址“172.16.16.2”，“port”輸入框中輸入號碼“22051”后，點擊“connect”，在彈出的界面輸入用戶組“jet”，密碼“ngvoxau.9”。根據伍某某交代的Cache Tracker程序所在位置，依次輸入命令“cd qvod”、“cd cachetracker”、“cd cc2”進入到“/qvod/cachetracker/cc2”目錄下，繼續輸入命令“vi cachetracker.c”，顯示名為“cachetracker.c”的程序代碼，并下載，從而獲取了“cachetracker.c”程序文件。4、出示對“QVOD資源服務器”程序運行界面情況的遠程勘驗檢查筆錄，證明公安機關于2015年1月，雙擊名為“QVOD資源服務器”圖標，打開界面查看“QVOD資源服務器”程序版本為QVOD資源服務器1.5.5 build2011.09.15；在打開界面左側選項欄中選擇“新建發布目錄”；在“新建發布目錄”界面中，顯示有“緩沖廣告地址（選填）”、“暫停廣告地址（選填）”、“文字鏈廣告地址（選填）”字樣的文字。在打開界面左側選項欄中選擇“導出地址”，打開界面顯示有“選擇導出協議格式”字樣，在該字樣下方顯示有“HTTP://格式（推薦）”、“QHTP://格式（HTTP加密方法）”、“QVOD://格式（純p2p）”。在“導出地址”選項界面中部，顯示有“選擇鏈接規則”字樣，在該字樣下方顯示有“取目錄+文件名”、“只取原文件”、“取目錄+文件名（附帶真實路徑）”。5、出示調查詢問通知書、授權委托書、行政處罰事先告知書，證明2013年8月5日，南山廣電局通知快播公司“因涉嫌提供的視聽節目含有渲染色情活動內容”接受調查，牛文舉當日簽收。2013年8月13日王欣作為快播公司的法定代表人授權牛文舉作為快播公司代理人，處理該案；2013年9月25日，南山廣電局告知快播公司“提供的視聽節目含有誘導未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動的內容”，并擬給予警告、罰款人民幣二萬元的行政處罰。6、出示南山廣電局取證視頻光盤兩張、現場檢查（勘驗）筆錄，證明：南山廣電局執法人員在對快播公司檢查時，在牛文舉在場的情況下，登錄WWW.kuaibo.com，注冊快播帳號進入快播超級雷達，點擊“VIP隨意插”，將圖釘插在地圖上“南頭”，屏幕顯示共有8個資源點，點擊“宏發家私”資源點，顯示視聽節目資源，直接點擊相應的資源名稱或將資源先添加到私有云，可以提供視聽節目資源的播放，播放的部分內容含有色情畫面。 牛文舉當場對此予以簽字確認。7、出示整改報告兩份，證明：快播公司在2012年8月被深圳網監行政警告處罰并責令整改。快播公司隨后提交了“快播業務整改說明”，稱“成立了專門的網絡安全監控小組”“經過兩天突擊工作，共篩選出可能存在的潛在的不良關鍵詞2501個，不良網址2974條”“至2012年8月7日累計完成不良關鍵詞過濾1800條，不良網站信息過濾2974條，用戶舉報共計166條”，并提交了自行整理的不良關鍵詞240組，不良網站鏈接1300余個，其中絕大部分涉及淫穢內容。快播公司同時研發了“110”不良信息管理平臺，于2012年8月8日正式投入使用，截止到2012年9月26日快播公司共向深圳市公安局網絡警察支隊報送“‘110’不良信息管理平臺工作日志”25次，記載“色情過濾”類別的不良信息過濾數為15 836個。2013年8月5日，南山廣電局執法人員在對快播公司予以行政處罰后，快播公司隨后于2013年8月13日提交了“快播超級雷達整改匯報”，稱“根據深圳市公安局網監分局給到的不良關鍵詞進行影片屏蔽，截止目前共計完成屏蔽詞2501個”，并稱專門組織3人信息安全小組進行人工審核及過濾。 [12:05:09]

[審判長]：被告單位及被告人有何意見？

[快播公司]：沒有。

[審判長]：你參加了行政處罰的過程？

[快播公司代表人]：我參與了接待。

[審判長]：其他被告人有何意見？

[各被告人]：沒有。

[審判長]：牛文舉，查處的情況你匯報了嗎？

[牛文舉]：匯報了，我先向吳銘匯報，再向王欣匯報的。

[審判長]：辯護人有何意見？

[快播公司、各被告人辯護人]：對控方出示證據的關聯性有異議。

[審判長]：被告人及辯護人有何證據需向法庭提交的？

[快播公司、被告人及辯護人]：沒有。

[審判長]：控辯雙方是否申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗？

[公訴人]：不申請。

[快播公司、被告人及辯護人]：不申請。 [12:07:33]

 [審判長]：經過補充出示證據和庭審質證，現法庭需被告單位及被告人明確一下自己對公訴機關指控的相關犯罪事實的意見。相對于上次庭審，根據現有證據，被告單位快播公司對公訴人指控事實和指控罪名有沒有新的意見？

[快播公司]：我公司認罪認罰，對檢察院指控的罪名和事實都沒有意見。

[審判長]：被告人王欣，你現在對指控事實和指控罪名是什么意見？

[王欣]：我也認罪認罰，我對指控的事實和罪名沒有意見，在我第一次開庭的時候對證據我沒有否認過，只是說當時我的觀點是認為我們沒有主觀的違法犯罪行為，我偏執地認為我沒有犯罪。但是通過這么長時間的思考，我覺得我有必要對自己深刻地反思。我認為在這個事情我們有一定的錯誤，傳播淫穢視頻是不爭的事實，出現問題之后我們沒有采取更加有效的監管手段，特別是我也沒有對公司進行業務轉型，色情視頻的傳播也是對公司有幫助的。我覺得我們在社會責任跟公司利益兩個問題上，我們更多的選擇了公司利益，這些淫穢色情內容對很多用戶造成了傷害，很多還是青少年，這也是一種失職，一種犯罪，如果一家公司違法，作為公司的CEO應該承擔這些責任。

[審判長]：被告人吳銘，你現在對指控事實和指控罪名是什么意見？

[吳銘]：沒有意見，跟上次庭前會議的想法是一致的，對公司犯罪這塊，我認為我和王欣的想法是一致的，公司犯罪是成立的。從我個人的工作分工來說，我不認為我個人主觀上有犯罪的故意。廣電來查的具體內容我不清楚。

[審判長]：關于快播公司的緩存服務器，這事情你知道嗎？

[吳銘]：在技術方面我不清楚，這是在我入職之前早已存在的，之后也沒有改變過。

[審判長]：你在公司承擔什么工作？

[吳銘]：我是快播事業部的總經理，技術方面主要是王欣來作決斷，我負責產品的研發。

[審判長]：被告人張克東，你現在對指控事實和指控罪名是什么意見？

[張克東]：我認罪，我有的新的認識，我認為我們公司在對淫穢網站利用快播軟件傳播淫穢視頻的問題上，存在監管不力的問題。我認同檢察院對我的起訴。 [12:09:14]

[審判長]：你是搞技術的，對嗎？

[張克東]：是的。

[審判長]：你們公司為什么要采取碎片化存儲的方式？

[張克東]：是為了提高服務器的存儲效率和網絡傳播效率，同時也能降低風險。

[審判長]：被告人牛文舉，你現在對指控事實和指控罪名是什么意見？

[牛文舉]：我認罪，我深刻反思之后醒悟了，大量淫穢視頻給社會造成了影響，淫穢視頻的存在客觀上增加了用戶群，增加了公司的盈利收入，我接受檢察院對我指控的事實和罪名。

[審判長]：牛文舉，你在快播公司具體負責什么工作？

[牛文舉]：市場和監管。市場工作一部分是對內，一部分是對外。

[審判長]：這些工作你需要向公司領導匯報嗎？

[牛文舉]：是的，需要向領導匯報。

[審判長]：匯報時你是如何說的？

[牛文舉]：就是把整個事情說清楚。

[審判長]：你匯報的時候是直接跟王欣匯報嗎？

[牛文舉]：我先跟吳銘匯報，需要的話再請示王欣。

[審判長]：你是自己匯報還是和吳銘一起去？

[牛文舉]：在會議上說。

[審判長]：你們是定期召開會議嗎？

[牛文舉]：是的，兩周召開一次。

[審判長]：都有誰參加會議？

[牛文舉]：會是王欣主持。

[審判長]：吳銘和張克東參加嗎？

[牛文舉]：參加。 [12:09:49]

[審判長]：下面開始法庭辯論。先請公訴人發表公訴意見。

[公訴人]：在上次庭審中，公訴人全面出示了全案證據，并圍繞案件事實、證據以及法律適用發表了意見，系統闡述了被告單位和各被告人業已構成傳播淫穢物品牟利罪的事實和法律根據。在今天的庭審中，合議庭就上次庭審辯方提出的異議出示了相關復核性證據，公訴人補充出示了進一步補強和完善有關指控證據體系的證據材料。特別是，在今天的庭審和之前的庭前會議中，被告單位及被告人王欣、張克東、牛文舉均明確表示認罪。所有這些，都進一步證明：本案事實清楚，證據確實、充分，被告單位和被告人的行為依法應當承擔傳播淫穢物品牟利罪的刑事責任。為進一步指控犯罪，公訴人主要就定罪和量刑問題發表以下兩點意見：一、被告單位快播公司及被告人為追求經濟利益，明知快播平臺中存在海量淫穢視頻而怠于監管，放任淫穢視頻在網絡上廣泛傳播，根據中華人民共和國刑法第三百六十三條第一款、第三百六十六條、第三十條、第三十一條之規定，均已構成傳播淫穢物品牟利罪,應當受到刑罰處罰。兩次庭審所出示的證據表明：快播公司在網上發布QSI資源發布工具和快播用戶端軟件（播放器），在快播管理的調度服務器、存儲服務器、QSI軟件、快播播放器以及網站站長、用戶之間形成了一個可以實現發布、搜索、下載、存儲和觀看功能的綜合性網絡平臺。在這個網絡平臺中，所有視頻資源都可以實現無障礙、無篩選、無監管的自由流通。而所有視頻的上傳、觀看、分享和采集用戶觀影特征、調度選擇、網絡優化等功能，都是在快播后臺調度服務器的統一處理下完成的。在此過程中，快播公司不僅對平臺上的視頻內容不加審核，且在明知存在大量淫穢視頻的情況下仍不落實監管責任，反而架設緩存服務器，用以存儲大量淫穢視頻，為用戶隨時提供下載流量補償服務。眾所周知，快播所使用的P2P技術本身實現的就是用戶之間的資源共享，視頻文件的共享傳輸甚至可以脫離源文件完成。對于這種快速高效的技術共享形式，如果用于傳播淫穢視頻，那么傳播速度之快、后果之嚴重可想而知。作為快播網絡平臺的控制與管理者，快播公司及王欣等人對本公司視頻網絡平臺中存在海量淫穢視頻是完全明知的，按照有關法律規定，他們依法應當積極采取技術手段將海量淫穢視頻加以屏蔽和監管，而且他們也有足夠的專業能力做到這一點，對淫穢視頻進行有效的管控。然而，快播公司并沒有這么做，至少說他們沒有進行實際意義上的管控，而是為了追逐經濟利益，放任淫穢視頻在網絡空間廣泛的流轉、傳播。更甚者，快播公司曾經因為沒有落實有關監管責任和快播網絡中存在大量淫穢視頻兩次受到行政處罰，在此情況下，快播公司仍然不思整改、不實際履行監管責任，不但沒有采用視頻關鍵幀提取、淫穢視頻圖像識別等行業常見的、成熟的屏蔽手段，且連最基礎的關鍵詞、二級域名屏蔽等措施也沒有認真實行，這種有悖于行業常規的做法也進一步反映出快播公司對淫穢視頻監管的懈怠，進而導致了海量淫穢視頻持續的、廣泛的傳播。作為快播公司的管理者，被告人王欣等人清楚地知道，海量的淫穢視頻能夠實實在在的帶來用戶數增長和流量增加，而這些則可以為快播公司帶來可觀的經濟利益。也正是基于牟取利益之目的，快播公司還在全國各地架設上千臺緩存服務器提供視頻下載流量補償服務，以提高用戶體驗，由此又對淫穢視頻的傳播起到了推波助瀾的作用。審判長、審判員、人民陪審員，根據我國刑法第363條規定，以牟利為目的，傳播淫穢物品的，構成傳播淫穢物品牟利罪。以上論述足以表明，被告單位及各被告人的行為完全符合這一規定，應當以傳播淫穢物品牟利罪追究刑事責任。在此，公訴人還想借此機會強調一點，科學技術無疑是推動社會發展進步的強大動力，國家也鼓勵科學研究和科技創新。不可否認，快播視頻點播是一項技術創新，如果能夠遵循法治的軌道，真正擔負起監管的責任，我們完全相信這項技術創新可以為用戶提供資源更多、速度更快、體驗更佳的網絡視頻點播服務，在網絡空間平臺上服務社會大眾、創造積極價值。然而，本案的幾位被告人卻把這項技術用到了相反的方向，給社會帶來了危害，成為了今天法庭上的階下囚。技術本身當然無罪，但是如果使用技術的人用以危害社會，那就是違法犯罪。就如菜刀可以用來做菜，也可以用來殺人，做菜的是廚師，殺人的就是犯罪分子了。快播公司只顧享有技術帶來的大量利潤，卻罔顧了公序良俗，如此用技術從事違法犯罪的行為必將國法所不容！二、綜合考量本案的事實情節，依據國家法律和刑事司法政策，公訴人建議對被告單位及各被告人依法從寬處罰。歷經兩次庭審，在指控快播公司和被告人王欣等人構成傳播淫穢物品牟利罪的同時，公訴人也注意到：本案是在互聯網環境下發生的新型犯罪，其傳播淫穢物品的方式與傳統的傳播淫穢物品方式具有一定的特殊性：一方面，行為人不是淫穢視頻的直接上傳者，而是懈怠監管、放任傳播，主觀惡性相對較輕；另一方面，快播公司的傳播行為與用戶上傳行為具有混同性，構建的大型網絡傳輸平臺自身又具有廣泛性，網絡用戶和快播軟件使用者數量也十分龐大，因此基于這樣一些實際情況，決定了本案傳播的淫穢視頻雖然數量巨大，但與傳統的傳播方式相比也確實具有不同的特點。所以在決定對本案的處罰時，這一特性也建議合議庭給予考慮。綜上所述，公訴人認為，本案屬于單位犯罪，目前快播公司和三名被告人在庭審中均明確表示認識到了快播公司和各自的行為性質，對公訴機關指控的犯罪事實及罪名均予以認可，對淫穢視頻的存在、緩存服務器的功用、主觀明知、監管措施流于形式、放任傳播、牟利目的等關鍵問題均作了較為明確的供述，認罪悔罪且態度真誠，建議合議庭結合本案具體情節，根據我國寬嚴相濟的刑事政策，對于被告單位和以上三名被告人依法酌情從寬處罰。被告人吳銘在庭審中明確表示對快播公司構成犯罪亦不持異議，僅就其自身所起作用進行辯解，屬于違法性認識不足，亦建議合議庭對其予以從寬處罰。審判長、審判員、人民陪審員，在公訴人發言即將結束之時，還想要特別說明的是，網絡空間不是法外之地，法律底線同樣不可逾越。依法懲治利用互聯網傳播淫穢物品的行為，事關網絡空間依法治理，事關網絡社會的健康發展，事關社會良好風氣的形成，事關青少年的健康成長。“奉法者強則國強，奉法者弱則國弱”，希望我們今天的庭審，能夠引起所有良善之人的廣泛共鳴，讓我們共同努力，凈化網絡環境，守護心靈家園，讓祖國未來能夠健康成長！同時，我們也希望廣大網絡從業人員以此案為鑒，切實履行法律義務，切實擔負起社會責任，做依法辦網、文明辦網的實踐者，共同凈化網絡空間，共同促進社會文明進步，共同推進網絡強國建設。明天，就是一年一度的教師節了，全社會尤其是孩子的父母，在感恩的同時更多思考的 是如何給孩子創造一個良好的成長環境，包括網絡環境，任何人都不希望看到，也更不允許我們的孩子被一個充斥淫穢視頻的網絡毀于一旦。全國的父母和老師都希望一棵棵幼苗能夠健康茁壯的成長，但是，如果開放的網絡平臺上充斥著大量的淫穢視頻，對青少年的毒害可想而知。淫穢色情的泛濫，會使一個孩子荒廢學業，會使一個家庭道德淪喪，會使一個社會秩序混亂。對“快播”的審判，不應當僅僅是一個處罰結果，更應當是對全社會的一種警示。希望我們今天的庭審，能夠引起所有良善之人的廣泛共鳴，讓我們共同努力，凈化網絡環境，守護心靈家園，讓祖國未來能夠健康成長！審判長，公訴意見暫時發表到此。 [12:12:44]

[審判長]：請被告單位和被告人自行辯護。

[快播公司]：我公司認罪，沒有什么可辯護的。

[王欣]：借這個機會我對受到傷害的網民道歉，如果我還有機會創業，我會把我所學到的技術專業服務于社會，希望快播的案例成為行業自律的警示。

[吳銘]：沒有新的意見。

[張克東]：我作為公司的高管沒有做到有效的監管，我感到抱歉。我法律意識較為淡薄，我今后會努力學習法律知識，希望能得到從輕處罰，早日回歸社會。

[牛文舉]：今后我會以案說法，教育我身邊的人不要重蹈覆轍，我真誠的認罪悔罪，請求合議庭看在我作用較小，對我從輕處罰，使我早日與家人團聚，也請求得到社會的諒解。 [12:14:07]

[審判長]：請辯護人發表辯護意見。 [12:36:57]

[快播公司辯護人]：首先感謝公訴人能客觀公正的把快播公司認罪態度展現在法庭之上。關于量刑方面，恰如公訴機關在庭審中指出的一樣，本案發生在一個特殊的社會環境之下，快播不是直接的傳播者，是被動的，是怠于監管，快播的生活環境下網絡空間并不是最理想的，經過兩次的庭審和被告人不斷提高自身的認識，加上國家在司法政策中有更新的的發展，在改革方面希望推動認罪認罰，從寬制度，結合認罪態度特別懇請合議庭能夠徹底貫徹認罪認罰，對被告單位對被告人最大限度的從寬處罰。

[王欣辯護人]：王欣認可了檢察院的指控，根據王欣自愿認罪認罰態度，就本案我作罪輕辯護，從主觀意識上講，王欣的明知不是直接的主動的傳播，快播的技術不是為了淫穢視頻而研發的。他這種明知也不是說明知某個行為人要上傳淫穢視頻而對這個行為進行幫助。淫穢視頻的源頭實際上是存儲在發布者那里，而不是快播的服務器，是用戶在觀看的過程中自動下載到快播的服務器里。王欣的這種放任心態實際上是由于屏蔽技術的難度較大而造成的，與能管而不管的主觀惡性還是有區別的。快播公司沒有直接的傳播行為，這不再贅述了。從技術特性上分析我們來看法律上應該承擔什么責任，本案件不應該適用情節特別嚴重這個條款。本案中電子證據的提取存在瑕疵，導致視頻數量不好確定。相關司法解釋適用的前提是直接傳播淫穢視頻的行為。快播公司提供的軟件是個工具軟件，沒有IP地址可訪問，也沒有具體內容提供，不屬于網站，快播的獲利方式不屬于直接收取服務費。我的建議是本案可以按照情節嚴重來處罰，建議對王欣在三年左右量刑。我認為王欣有自首情節。王欣被韓國拒絕入鏡后沒有完全失去人身自由，他完全可以選擇不再回國，在這種情況下王欣本人是很清楚后果的，而且他本人很清楚回國的后果就是被抓，王欣主動配合工作組自愿上了回國的飛機。王欣當庭認罪，總體構成了自首，請法庭對王欣考慮減輕處罰。

[吳銘辯護人]：尊重公司以及吳銘對于公司犯罪成立的意見。吳銘本人認為自己不構成犯罪，吳銘在主觀方面沒有傳播淫穢視頻，沒有與公司有任何犯罪行為，快播軟件是吳銘入職之前就投入使用了，吳銘對涉案服務器的情況并不知情，吳銘事業部經理的頭銜是掛名。吳銘歸案后知道了全部的涉案事實，不影響對其從輕減輕的處罰。本案是新型犯罪，應當由快播公司承擔責任，不能僅以淫穢視頻的數量作為定案的依據，建議判處被告人吳銘無罪，即使有罪也是三年以下有期徒刑，并適用緩刑。

[張克東辯護人]：快播公司屬于我國相關法律規定的網絡服務提供者，刑法及相關司法解釋規定的應當承擔刑事責任的主體有三類，第一類是直接上傳淫穢電子信息的單位或者自然人，第二類是對此類信息有監管責任的網站建設者或者管理者，第三類是網絡服務提供者。本案所應確定的法定刑應該是三年以下有期徒刑拘役或者管制。刑法修正案（九）規定了拒不履行網絡信息安全管理義務罪，幫助信息網絡犯罪活動罪。雖然上述規定沒有溯及力，但考慮到上述立法精神，結合本案的具體情況參照解釋二的第六條，法定刑應確定為三年以下有期徒刑。淫穢視頻的數量僅僅是定罪的指標，關于互聯網信息服務提供者的法定刑而言，淫穢視頻的數量不是判定法定刑升格的唯一標準。原有的刑法規定司法解釋沒有考慮到互聯網時代背景下非直接傳播淫穢視頻者的責任承擔問題。建議對被告人張克東適用緩刑。

[牛文舉辯護人]：本案在處理時應該充分考慮網絡犯罪的特點，防止對被告人主觀認知評價的不足。本案不應適用情節特別嚴重，應該適用情節一般或情節嚴重。本案的淫穢視頻數量還是不明確，這在量刑情節上存在疑問，因此要在量刑上作有利于被告人的處理。關于牛文舉在本案中的地位和作用，他在犯罪中是起次要作用的直接責任人，而不是起主要作用的直接負責主管人員。 [12:56:49]

[審判長]：公訴人有無補充意見？

[公訴人]：鑒于被告人認罪，簡單的說兩個問題，第一個問題，吳銘是與其他被告人形成共同犯罪，這不影響對他的量刑從寬處理的建議。第二個問題，王欣當時被限制了自由，不能認定其有自首的情節。

[審判長]：被告單位及被告人有無補充意見？

[快播公司、各被告人]：沒有。

[審判長]：辯護人有無補充意見？

[吳銘辯護人]：匯報都是一對一的，拿參不參加會來定罪也是不合適的。

[張克東辯護人]：張克東主觀惡性不深，是從犯，建議對其從輕處罰，適用緩刑。傳播淫穢視頻牟利罪不存在間接故意的可能。

[牛文舉辯護人]：被告人牛文舉是從犯，應對其減輕處罰。快播公司確實也存在監管不力問題，但不能就此否認牛文舉為進行相關監管進行了大量工作，盡到了相應的監管職責。牛文舉現在也當庭自愿表示認罪悔罪。建議判處被告人牛文舉三年以下有期徒刑。 [13:03:08]

 [審判長]：法庭辯論終結，下面由被告單位及各被告人依次做最后陳述。

[快播公司]：沒有。

[王欣]：沒有。

[吳銘]：沒有。

[張克東]：沒有。

[牛文舉]：沒有意見。 [13:06:37]

[審判長]：現在宣布休庭，合議庭進行評議，評議結果另期宣布。請法警將被告人帶下法庭。 [13:06:49]

[書記員]：全體起立，請合議庭成員退庭。 [13:07:24]

[書記員]：請旁聽人員退庭。 [13:07:29]

[主持人]：各位網友，本次庭審直播到此結束。感謝您的關注。 [13:07:50]

[主持人]：在此特別感謝中國法院網、北京法院網、北京市高級人民法院新聞辦梅玉蘭、劉娜同志對此次直播的大力支持。 [13:08:26]

[主持人]：感謝北京市海淀區人民法院技術保障中心的技術支持。感謝方一鳴本次直播記錄。感謝李森提供攝影支持。感謝北京市海淀區人民法院刑事審判第一庭的大力支持。 [13:09:06]

[主持人]：歡迎您繼續關注北京市海淀區人民法院在中國法院網、北京法院網的網絡直播，再見！ [13:09:24]

[聲明]：本直播內容不是法庭記錄，不具有法律效力。[13:09:34]