經(jīng)人介紹，想出國(guó)留學(xué)的上海女生小金聯(lián)系上了一家留學(xué)中介機(jī)構(gòu)，對(duì)方宣稱“邁阿密大學(xué)保底”，她喜出望外，但繳納服務(wù)費(fèi)、備齊留學(xué)材料之后，留學(xué)申請(qǐng)卻再無進(jìn)展。面對(duì)母女倆的不斷詢問，對(duì)方的回復(fù)依舊是“正在順利辦理中”，直到截止日期，該中介沒有幫小金申請(qǐng)到任何學(xué)校。為挽回?fù)p失，小金將對(duì)方以及主管學(xué)校告上法庭。

澎湃新聞(www.kxwhcb.com)近日從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，法院一審判決該留學(xué)中介機(jī)構(gòu)退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元，同時(shí)賠償損失4萬元，并駁回原告其余訴請(qǐng)。

中介承諾“保底上邁阿密大學(xué)”

2010年，品學(xué)兼優(yōu)的高三女生小金決定申請(qǐng)到美國(guó)留學(xué)，經(jīng)人介紹后與一家中介機(jī)構(gòu)取得了聯(lián)系，對(duì)方負(fù)責(zé)人宣稱其在留學(xué)中介服務(wù)方面具有強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，不僅承諾小金能在2011年8月前按期取得美國(guó)名校的錄取通知書，還聲稱“保底上邁阿密大學(xué)”。

得到這樣的“好消息”，小金一家人喜出望外，很快便與對(duì)方簽訂了服務(wù)合同，雙方約定中介服務(wù)費(fèi)總額為4萬元，中介機(jī)構(gòu)承諾于2011年8月31日前取得邁阿密大學(xué)等6所院校的申請(qǐng)結(jié)果。隨后，小金將2萬元先期費(fèi)用打入對(duì)方賬戶，也按對(duì)方要求提供了詳盡的申請(qǐng)資料。

然而，此后的留學(xué)申請(qǐng)卻毫無進(jìn)展，小金及家人多次催促，對(duì)方卻總是回復(fù)“正在順利辦理中”。直至2011年7月份，對(duì)方也沒有為小金申請(qǐng)到任何學(xué)校。由于時(shí)間緊迫，小金一家人不得不緊急委托另兩家中介機(jī)構(gòu)辦理留學(xué)申請(qǐng)事宜，又花去8萬元。

主管高校承諾返還服務(wù)費(fèi)但未支付

小金訴稱，該中介機(jī)構(gòu)向其提供的諸多信息并不真實(shí)，存在諸多欺瞞、欺詐行為，例如，據(jù)其了解，對(duì)方所稱“保底上邁阿密大學(xué)”，實(shí)則是因?yàn)槌~阿密大學(xué)外，主張申請(qǐng)的另外5所高校實(shí)際并無針對(duì)原告類型的錄取計(jì)劃。

為維護(hù)權(quán)益，小金的母親還曾向該中介機(jī)構(gòu)的主管單位某外語類高校進(jìn)行信訪，對(duì)方回函表明自身在管理上存在不足之處，并承諾代為返還中介服務(wù)費(fèi)及賠償相應(yīng)款項(xiàng)，但最終也并未實(shí)際支付。

小金認(rèn)為，自己品學(xué)兼優(yōu)，原本可以成功申請(qǐng)諸多美國(guó)名校，但由于該中介機(jī)構(gòu)的隱瞞、欺詐和不誠(chéng)信行為以及主管高校在管理上的失職，導(dǎo)致其當(dāng)年無法入學(xué)，不僅產(chǎn)生了極大的精神壓力，還給其后續(xù)學(xué)業(yè)及人生方向造成了難以磨滅的不利影響。因而，請(qǐng)求判令兩被告退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元及損失8萬元。

中介機(jī)構(gòu)辯稱，同意返還原告2萬元，但不同意其賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)。該中介的主管高校則辯稱，其所作出的信訪回復(fù)只是告知原告相關(guān)單位的處理意見。

法院：中介違約理應(yīng)賠償

浦東法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，各方均需按約履行義務(wù)，被告中介機(jī)構(gòu)現(xiàn)同意退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元，于法不悖，予以準(zhǔn)許。

本案中，中介機(jī)構(gòu)未能提供其為原告申請(qǐng)大學(xué)時(shí)留存的信函郵寄憑證、電子郵件記錄、美國(guó)大學(xué)回復(fù)函等材料，亦未舉證證明其確為原告提供了留學(xué)中介服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院因此認(rèn)定其未全面履行合同義務(wù)，違反了合同約定，存在嚴(yán)重違約行為。

留學(xué)申請(qǐng)具有極強(qiáng)的時(shí)間性，現(xiàn)因中介機(jī)構(gòu)的違約行為，導(dǎo)致原告的出國(guó)留學(xué)意愿徹底落空，理應(yīng)作出賠償。然而，原告以其支付給兩家中介的服務(wù)費(fèi)用作為其損失向兩被告主張賠償也明顯超出了合理限度，法院綜合考慮本案實(shí)際情況，酌定賠償數(shù)額為4萬元。

中介機(jī)構(gòu)的主管高校并非合同相對(duì)方，無需承擔(dān)違約責(zé)任，其在信訪答復(fù)中的相關(guān)表述亦僅為告知調(diào)解方案，原告現(xiàn)以提起訴訟的方式拒絕了該調(diào)解方案，其要求主管高校承擔(dān)責(zé)任并無依據(jù)，因而不予支持。