近日，海南省瓊海市檢察院連續(xù)對(duì)兩起官員受賄案提起抗訴，認(rèn)為一審量刑太輕，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）發(fā)現(xiàn)，這兩起受賄案的被告人，均被一審法院認(rèn)定受賄“數(shù)額巨大”，金額分別為受賄55萬(wàn)元、64.5萬(wàn)元，但均被判處有期徒刑3年，緩期5年執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由，是兩案“適用緩刑不當(dāng)”。

多名學(xué)者直言，在中央大力推動(dòng)反腐的背景下，官員受賄“數(shù)額巨大”被判緩刑或?qū)е虏涣际痉缎?yīng)，“法院在職務(wù)犯罪的量刑上應(yīng)該更加慎重，不能為了適用緩刑進(jìn)行最底格量刑。”

“數(shù)額巨大”判緩刑，法院量刑被指“太松”

2016年8月，海南省瓊海市檢察院抗訴了兩起 “數(shù)額巨大”的受賄案，兩案均由瓊海市法院作出一審判決。

海南省糧食飼料公司原經(jīng)理潘正壯受賄人民幣55萬(wàn)元，陳昌強(qiáng)在擔(dān)任中國(guó)移動(dòng)澄邁、儋州兩地分公司總經(jīng)理期間，非法收受他人財(cái)物共計(jì)64.5萬(wàn)元，兩人均被判處有期徒刑三年，緩刑五年。

瓊海市法院在判決書中認(rèn)為，上述兩案的被告人到案后能如實(shí)供述，且主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的其他犯罪事實(shí)，全部退贓，依法可以從輕處罰。

“法院的判決邏輯可能基于兩方面考量，其一是鑒于此案受賄數(shù)額比較接近‘?dāng)?shù)額巨大’最低檔次，其二被告人具有法定、酌定從寬處罰的情節(jié)。”北京師范大學(xué)刑科院中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)彭新林分析說，從量刑技術(shù)上看，法院的底格判決不算違法，“但在高壓反腐態(tài)勢(shì)之下，針對(duì)職務(wù)犯罪的量刑應(yīng)該更加慎重。”

2016年4月，最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其中規(guī)定，貪污或者受賄數(shù)額20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”，依法判處3年以上10年以下有期徒刑。

此外，兩高還曾發(fā)布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），其中第四條規(guī)定，對(duì)于情節(jié)惡劣、社會(huì)反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件，不得適用緩刑、免予刑事處罰。

《意見》同時(shí)指出，在對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪依法從嚴(yán)懲處的同時(shí)，對(duì)被告人具有自首、立功、從犯等法定或酌定從寬處罰情節(jié)的，還要注意寬以濟(jì)嚴(yán)，根據(jù)犯罪的具體情況，依法應(yīng)當(dāng)或可以從寬的，應(yīng)當(dāng)在量刑上予以充分考慮。

“在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的法律政策之下，對(duì)于職務(wù)犯罪的量刑把握不能失于寬松。”彭新林認(rèn)為，盡管上述兩起受賄案均具有法定、酌定的從輕情節(jié)，但適用緩刑容易引發(fā)公眾誤解，“法院斷案不僅要考慮到法律效果，還需兼顧社會(huì)效果。”

檢察院詳析抗訴理由：屬于禁止適用緩刑的情形

根據(jù)最高檢關(guān)于辦理貪污賄賂案件的相關(guān)規(guī)定，貪污受賄50萬(wàn)元以上的，屬于重大職務(wù)犯罪案件。

瓊海市檢察院認(rèn)為，潘正壯受賄數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，屬于重大職務(wù)犯罪案件，不符合適用緩刑的條件；且其嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和人民利益，情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣，社會(huì)反映強(qiáng)烈，屬于法律規(guī)定的禁止適用緩刑的情形。

對(duì)于陳昌強(qiáng)，瓊海市檢察院審查認(rèn)為，陳先后18次非法收受他人財(cái)物，受賄數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，影響惡劣，不符合刑法中“犯罪情節(jié)較輕”的情形。與此同時(shí)，該案符合前述兩高《意見》第四條關(guān)于不能適用緩刑的規(guī)定。

“適用緩刑要滿足一定的條件，犯罪分子不能是累犯，應(yīng)被判處拘役或者有期徒刑3年以下的刑罰，還要確有悔改表現(xiàn)、不致于再危害社會(huì)。”中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林稱，對(duì)于職務(wù)犯罪，特別是貪污、賄賂犯罪，為了發(fā)揮刑法的威懾、懲戒作用，要從嚴(yán)適用緩刑。

“對(duì)于受賄‘?dāng)?shù)額巨大’的被告人，3年以上10年以下有期徒刑是法定刑。”阮齊林認(rèn)為，此類案件法定刑較高，表明罪行較嚴(yán)重。

“數(shù)額大小是貪賄案件定罪量刑的基礎(chǔ)性考量因素，犯罪情節(jié)只是輔助標(biāo)準(zhǔn)，法官不能孤立使用情節(jié)決定論，而忽略了整個(gè)案件的社會(huì)危害程度。”彭新林認(rèn)為，對(duì)于職務(wù)犯罪手下留情，會(huì)助長(zhǎng)潛在貪賄分子的僥幸心理，不利于反腐“最后一公里”的推進(jìn)。

北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水也持相似看法。他認(rèn)為，有些法院可能曲解了兩高的《意見》，過于靈活地適用了緩刑條件。“不能因?yàn)樨澒僬J(rèn)錯(cuò)態(tài)度好，把受賄款上交了，就可回家過年。”

近三成“受賄巨大”案判緩刑，專家：緩刑不宜泛濫

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于受賄“數(shù)額巨大”的犯罪分子該不該適用緩刑，各地法院在個(gè)案判決中存在差異。

自兩高發(fā)布上述《解釋》以來，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上出現(xiàn)200份左右涉及“數(shù)額巨大”的一審貪賄案裁判文書，其中60份作出緩刑判決，占比近三成。

這些判決書中，適用緩刑的理由多為“適用緩刑對(duì)所在社區(qū)無重大不良影響”、“被告人系自首，到案后退繳了個(gè)人違法所得，對(duì)被告人依法可減輕處罰”等。

莊德水指出，法院在定罪量刑上對(duì)于貪腐情節(jié)差不多的案件，應(yīng)該有一個(gè)大致趨同的量刑標(biāo)準(zhǔn)，不能輕重不一。

“法院在對(duì)官員犯罪量刑時(shí)，理應(yīng)更加嚴(yán)厲。”清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉對(duì)澎湃新聞表示，當(dāng)下的司法判決中，有的涉罪最終被從輕發(fā)落，免于刑事處罰或是被判緩刑，這一現(xiàn)象體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在偏頗。

張建偉認(rèn)為，貪官受賄“數(shù)額巨大”仍被判緩刑的判決或會(huì)導(dǎo)致不良的示范效應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)要在法院量刑出現(xiàn)偏差時(shí)表明立場(chǎng)、及時(shí)糾正，敢于表達(dá)自己的控方立場(chǎng)和意見，履行職責(zé)，適時(shí)發(fā)出自己的聲音。

“現(xiàn)在的貪腐案件數(shù)額動(dòng)輒千萬(wàn)甚至上億元，雖然法院在對(duì)貪官量刑時(shí)傾向于不判死刑并無太大問題，但法治社會(huì)對(duì)于貪官的處理不能過于寬待。”張建偉說，在中央大力推動(dòng)反腐的背景下，官員受賄50萬(wàn)元被判處緩刑，百姓怎么看？

“百姓會(huì)因此會(huì)理解成，貪污受賄50萬(wàn)元都不用坐牢了，這種不良的輿論誤解會(huì)影響司法公信。”彭新林說。