朝鮮“慰安婦”問題的由來

1945年8月15日正午，日本裕仁天皇通過廣播發(fā)布《大東亞戰(zhàn)爭終結(jié)詔書》，宣布接受波茨坦公告的內(nèi)容。這一所謂的“玉音放送”據(jù)說是天皇在前一天就已事先錄制好的。在美國的庇護(hù)下，宣布戰(zhàn)爭“終結(jié)”的裕仁天皇并未被追究發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭的責(zé)任，而且在其后長達(dá)2年零7個(gè)月之久（1946年5月至1948年11月）的遠(yuǎn)東國際軍事裁判（以下簡稱“東京審判”）上也沒有被作為戰(zhàn)犯起訴。

東京審判對包括日本的甲級(jí)戰(zhàn)犯東條英機(jī)在內(nèi)的28名戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判。其中，東條等7人作為甲級(jí)戰(zhàn)犯被處以絞刑，而其余的18名，則分別被處以有期（2名）和無期（16名）徒刑。然而，1952年，在日本按照《舊金山和約》恢復(fù)獨(dú)立自主地位之后，包括7名甲級(jí)戰(zhàn)犯在內(nèi)的14名死者，卻從“戰(zhàn)犯”轉(zhuǎn)為了“因公死亡”，并于1978年被合祀于靖國神社。1979年，《朝日新聞》報(bào)道了甲級(jí)戰(zhàn)犯合祀于靖國神社的消息，合祀問題遂成為中日韓三國歷史爭端中的一大焦點(diǎn)。

當(dāng)然，影響中日、韓日雙邊外交關(guān)系的歷史爭端不止于此。其中，備受世界輿論矚目的議題當(dāng)數(shù)日軍“慰安婦”問題。

東京審判并非完全沒有提及日軍慰安所、“慰安婦”問題，問題在于是以何種方式進(jìn)行處理的。從結(jié)果來看，日方為自己辯護(hù)，聲稱下令設(shè)立和擴(kuò)充軍隊(duì)慰安所是為了預(yù)防中日戰(zhàn)爭爆發(fā)以后日軍大規(guī)模的性犯罪。我們不妨來看一下《遠(yuǎn)東國際軍事裁判速記錄》（第265號(hào)）中兒玉久藏的證詞。兒玉曾于1940年3月到1944年6月供職于陸軍省兵務(wù)科。在東京審判中，他針對日軍所炮制的各類戰(zhàn)爭犯罪對策陳述了證言。其中，關(guān)于士兵的健康對策，兒玉列舉了編纂《戰(zhàn)時(shí)服務(wù)提要》（教育總監(jiān)部，1938年）和《戰(zhàn)陣訓(xùn)》（陸軍省，1941年）、陸軍省向中國派遣視察團(tuán)（1939年）、下達(dá)“慰安設(shè)施”的設(shè)立及擴(kuò)充指示等幾個(gè)方面予以說明。在此，我們著重來看一下《戰(zhàn)時(shí)服務(wù)提要》。這本小冊子是分發(fā)給初級(jí)將校的戰(zhàn)地服務(wù)指南。該書第八章（“人馬的衛(wèi)生”）中講到：關(guān)于性病，應(yīng)當(dāng)積極探索預(yù)防辦法；要完善慰安所的衛(wèi)生設(shè)施，有必要徹底杜絕士兵和非指定的“賣笑婦”（妓女）或當(dāng)?shù)鼐用窠佑|。1938年3月4日，陸軍省向駐華日軍下達(dá)了設(shè)立軍隊(duì)慰安所或征集“慰安婦”時(shí)務(wù)必進(jìn)行直接管理的指示，上述的《戰(zhàn)時(shí)服務(wù)提要》正是在這一指示下達(dá)之后發(fā)行的。

那么，占領(lǐng)地的性犯罪是否如其所言得到了預(yù)防呢？答案當(dāng)然是否定的。雖然日軍宣稱設(shè)立慰安所是為了實(shí)現(xiàn)維持治安（防止強(qiáng)奸等）、預(yù)防性病、防諜等目的，但是慰安所根本沒有發(fā)揮上述功能。日軍慰安所制度造成的結(jié)果是：在日本政府和軍隊(duì)的主導(dǎo)、干預(yù)下，慰安所內(nèi)的強(qiáng)奸和強(qiáng)制賣身被“合理化”，而慰安所之外的性犯罪卻絲毫沒有減少的跡象。

爭論焦點(diǎn)一：“強(qiáng)制征用”與否

關(guān)于日軍“慰安婦”問題，目前主要存在兩大糾纏不清的爭論焦點(diǎn)。一是朝鮮“慰安婦”的動(dòng)員方式是否是“強(qiáng)制征用”，一則是“慰安婦”是否是“公娼”。圍繞這兩大爭論焦點(diǎn)，日本右翼勢力和受害者及民間團(tuán)體之間展開了激烈的交鋒。這兩個(gè)問題之所以重要，是因?yàn)橹苯雨P(guān)系到在慰安所制度和“慰安婦”問題上日本是否應(yīng)該承擔(dān)國家責(zé)任。

追究日本的國家責(zé)任，總是離不開對個(gè)人的賠償這一前提。20世紀(jì)90年代初，韓國社會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到日軍“慰安婦”的主體是朝鮮女性，而征集朝鮮女性的形式主要是就業(yè)詐騙和人身買賣。因此，90年代初旨在解決“慰安婦”問題的運(yùn)動(dòng)方興之際，否認(rèn)國家責(zé)任的勢力就曾公然叫囂朝鮮“慰安婦”并非強(qiáng)制征用所得，因此不能算是國家犯罪的受害者。但是，他們的觀點(diǎn)存在一個(gè)致命的缺陷——他們?nèi)狈χ趁窠y(tǒng)治的認(rèn)識(shí)。換言之，他們忘記了上述朝鮮“慰安婦”的征集方式之所以成為可能，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)朝鮮是日本的殖民地。殖民地出身的“慰安婦”和占領(lǐng)地出身的“慰安婦”兩者在動(dòng)員方式上是存在差異的。最根本的不同點(diǎn)在于：針對占領(lǐng)地的女性，很多情況下是日軍直接進(jìn)行動(dòng)員；而在殖民地，日軍則大可不必親自動(dòng)勞。原因如下：

第一，在此之前早已移植至朝鮮的公娼制度（政府許可的合法賣淫）的機(jī)制被運(yùn)用到“慰安婦”的動(dòng)員之中，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了不少募集女性的朝鮮中介。尤其是到1940年以后，隨著《職業(yè)介紹令》的修訂，朝鮮總督府開始可以在國家總動(dòng)員的體制下以“偏方”的形式對這些中介進(jìn)行管理。對于日軍來說，既然存在可以藏身于幕后的“絕佳”形式，又何必要去選擇將會(huì)引發(fā)朝鮮人反抗的方式來強(qiáng)征“慰安婦”呢？總之，在殖民地朝鮮，即使不動(dòng)用日軍的武力，也可以征集到“慰安婦”，而這一切都因?yàn)槌r是日本的殖民地。

第二，朝鮮雖然是日本的殖民地，但是并不意味著日本帝國主義就可以為所欲為。1919年爆發(fā)的“三一運(yùn)動(dòng)”，使得日本不得不將統(tǒng)治方式從“憲兵政治”轉(zhuǎn)換成了“文化政治”。可以說，“三一運(yùn)動(dòng)”對于日后日本的殖民統(tǒng)治產(chǎn)生了不可小覷的影響。例如，朝鮮直到1944年才開始實(shí)行征兵制，這是因?yàn)槿毡緹o法確保朝鮮青年一旦握起了槍，他們會(huì)將槍頭對準(zhǔn)誰。因此，日軍無法用槍頭頂著朝鮮女性，強(qiáng)制征用她們充當(dāng)“慰安婦”。而且，當(dāng)時(shí)朝鮮的貞操觀念占據(jù)著社會(huì)的支配地位。在這樣的情況下，如果大規(guī)模出現(xiàn)日軍直接強(qiáng)征女子的事態(tài)，那么對于朝鮮總督府來說，勢必會(huì)影響其境內(nèi)的治安，乃至動(dòng)搖殖民統(tǒng)治的根基。

由此來看，就朝鮮“慰安婦”來說，在追究日本政府對于慰安所制度所應(yīng)承擔(dān)的國家責(zé)任時(shí)，就不應(yīng)只限于戰(zhàn)場上的戰(zhàn)爭犯罪，還要同時(shí)追究日本帝國主義對于殖民統(tǒng)治的責(zé)任。

爭論焦點(diǎn)二：是否是“公娼”

否認(rèn)日本國家責(zé)任的“否定派”的另一大主張，就是日軍“慰安婦”和當(dāng)時(shí)日本國內(nèi)及其殖民地依法實(shí)施的公娼制度下的公娼是一回事。換言之，“慰安婦”和公娼一樣，都是合法的，而公娼又是自愿從事性交易的女性，因此不存在所謂的國家責(zé)任。

在細(xì)究類似主張之前，我們首先有必要知道日軍慰安所制度是緣何產(chǎn)生的。根據(jù)原日本陸軍軍醫(yī)團(tuán)的研究，日軍認(rèn)為當(dāng)時(shí)日本國內(nèi)的公娼制度是最為理想的形式。即由政府設(shè)立清潔衛(wèi)生的慰安設(shè)施，并加以管理，以供日軍將士安全地利用。為此，日本的公娼制度基于法律形式被移植到了朝鮮。然而，不同于殖民地，占領(lǐng)地又是另一回事。為了確保占領(lǐng)地的治安等其他秩序，日軍無法完全無視中國的當(dāng)?shù)卣幢愫笳咴跈?quán)力上不及日軍。為此，日方建立了與日本國內(nèi)和殖民地的公娼制度體系相仿的日軍慰安所。

從慰安所的諸種類型來看，最早的慰安所應(yīng)該是由軍隊(duì)直接運(yùn)營的。比如，南京大屠殺之后在上海楊家宅設(shè)立的直營慰安所就是典型的例子。該慰安所因?yàn)檐娽t(yī)麻生徹男的報(bào)告而為學(xué)界所熟知。慰安所最初應(yīng)是由軍隊(duì)直接運(yùn)營。但是，隨著日軍在中國境內(nèi)的性犯罪日益頻繁，中國人民的反日運(yùn)動(dòng)不斷高漲。為此，如上所述，日本軍方為了控制戰(zhàn)爭犯罪，而下達(dá)了設(shè)立、擴(kuò)充慰安所的指示。此后，日軍的戰(zhàn)線不斷擴(kuò)大，日軍慰安所的需求也急劇上升，以至于日軍無法再進(jìn)行直接運(yùn)營。因此，模仿公娼制度——這一日軍所認(rèn)為的“理想形式”——的慰安所就應(yīng)運(yùn)而生了。這一類型的慰安所有專門的經(jīng)營者，通過這些經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督和管理。此后，這一方式逐漸擴(kuò)大。按照時(shí)期和地域的不同，慰安所的形態(tài)也存在著差異。有些地方是民間經(jīng)營者手中的“游廓”（妓院）或“料理店”被充當(dāng)慰安所，以供軍隊(duì)利用，這也可以說是代替軍隊(duì)直接運(yùn)營的一種方式。

大部分的日軍慰安所都有經(jīng)營者，他們針對前來的軍人收取一定的費(fèi)用（軍票或門票），這是最為普遍的形式。因?yàn)殡m說是在占領(lǐng)地，日軍也不可能憑空建立全新的體系，只是將已有的方式適用到占領(lǐng)地而已。可以說，日軍慰安所制度是在近代以后確立的公娼制度的基礎(chǔ)上建立的。換言之，正是因?yàn)槟７铝斯街贫鹊倪\(yùn)營體系，日軍慰安所才和公娼（游廓）的運(yùn)營機(jī)制具有很大的相似性。

那么，是否如日本右翼勢力所主張的那樣，公娼和“慰安婦”是一樣的呢？在此，值得注意的是，他們所比較的對象是“公娼”和“慰安婦”，而并非“游廓”與“日軍慰安所”。如果落腳點(diǎn)在于“慰安婦”的話，那么關(guān)注的焦點(diǎn)其實(shí)是作為個(gè)體的女性。然而，這一問題決不能只停留于個(gè)體層面，而要上升到宏觀的結(jié)構(gòu)性層面予以把握。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，日軍慰安所制度是國家（日本政府及軍隊(duì)）和慰安所制度下的經(jīng)營者出于自身利益而對女性肆意施加暴力的國家犯罪。

如上所述，我們聚焦于以朝鮮“慰安婦”受害者為中心的日軍慰安所制度，考察了韓日兩國間日軍“慰安婦”問題的一個(gè)側(cè)面。在此，筆者還想指出，今后要跳出僅僅局限于追究日本對于“慰安婦”問題的國家責(zé)任這一思維模式，從更寬廣的視野來思考這一問題。也就是說，今后要將我們的關(guān)注視野從日軍慰安所制度擴(kuò)大到日本帝國主義所制造的所有性暴力的類型。

同時(shí)，眾所周知，“慰安婦問題”并非只是韓日兩國間的問題。日軍“慰安婦”的受害者遍布日本侵略戰(zhàn)爭鐵蹄所踐踏的所有國家和地區(qū)。因此，為了恢復(fù)受害者的人權(quán)和尊嚴(yán)，各國的人民、活動(dòng)家、研究者都應(yīng)該攜起手來，并肩作戰(zhàn)。