【編者按】

由于斯卡利亞大法官在今年2月過世，美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)入了只有八位大法官的特殊時(shí)期。2016年總統(tǒng)選舉的結(jié)果，將很大程度上左右位于十字路口的最高法院的未來方向。

葉帆從2012年開始跟蹤美國(guó)最高法院動(dòng)向，以“高分子怪物”為筆名撰寫了大量相關(guān)博文，即將出版《終結(jié)的力量：近觀美國(guó)聯(lián)邦最高法院》一書。本文據(jù)葉帆8月21日在季風(fēng)書園進(jìn)行的演講“十字路口的美國(guó)最高法院：羅伯茨法院風(fēng)云”整理，因篇幅較長(zhǎng)，分為上下兩篇，此為上篇。

美國(guó)聯(lián)邦法院體系簡(jiǎn)介

美國(guó)傳承了英國(guó)上百年的習(xí)慣法體系，但同時(shí)美國(guó)又是一個(gè)疆域和中國(guó)幾乎一樣廣大的國(guó)家，因此美國(guó)的司法體系和英國(guó)存在很大不同。

美國(guó)的聯(lián)邦法院和州法院是兩套平行的體系。美國(guó)聯(lián)邦法院是一個(gè)三級(jí)體系：聯(lián)邦地區(qū)法院（District Court），聯(lián)邦上訴法院（Court of Appeals）和聯(lián)邦最高法院（Supreme Court）。

最高法院的慣例是首席大法官無論何時(shí)加入都是最資深的，聯(lián)席大法官則按照加入法院的時(shí)間論資排輩。聯(lián)邦最高法院由9名大法官組成，每當(dāng)有新的成員加入的時(shí)候最高法院就會(huì)照一張全家福，照片中順序慣例是以第一排為尊，首席居中（小約翰·羅伯茨），首席右手第一人次之（安東寧·斯卡利亞），首席左手第一人再次之（安東尼·肯尼迪），首席右手第二人第四（克拉倫斯·托馬斯），首席左手第二人第五（魯斯·金斯伯格）；第二排也類似以右為尊，中間偏右第六（斯蒂芬·布雷耶），中間偏左第七（塞繆爾·阿利托），最右者第八（索尼婭·索托馬約爾），最左邊第九（埃琳娜·卡根）。

這9名大法官的構(gòu)成是6男3女，6個(gè)哈佛3個(gè)耶魯。就地域而言非常不平衡，嚴(yán)重向東部?jī)A斜，紐約5個(gè)區(qū)中有4個(gè)區(qū)各貢獻(xiàn)了一名大法官，分別是皇后區(qū)的斯卡利亞，布魯克林區(qū)的金斯伯格，曼哈頓的卡根和布朗區(qū)的索托馬約爾。剩下的5名大法官中唯一來自西部的就是肯尼迪大法官，他來自加州。美國(guó)建國(guó)初是設(shè)6個(gè)大法官，當(dāng)時(shí)是很重視地域平衡的，現(xiàn)在變得非常不重視了。

不過，所有這些數(shù)字中最重要的還是這9個(gè)人中間5位是共和黨提名的大法官，4位是民主黨提名的，保守派擁有這一票微弱優(yōu)勢(shì)已經(jīng)很多年了。斯卡利亞就是一名著名的保守派，可以說是保守派的旗幟，由于他在今年2月去世，導(dǎo)致目前美國(guó)最高法院只有8個(gè)人。在此之前，肯尼迪大法官被認(rèn)為是最溫和的保守派，有時(shí)候會(huì)倒向自由派，他因此被稱為搖擺票，經(jīng)常會(huì)左右判決的結(jié)果。今天演講的主題就是斯卡利亞大法官的過世對(duì)美國(guó)最高法院乃至整個(gè)美國(guó)社會(huì)有什么影響。

最高法院采用簡(jiǎn)單多數(shù)原則，5票就可以勝出，現(xiàn)在由于缺了一個(gè)人，經(jīng)常會(huì)形成4對(duì)4的僵局，這種情況下，下級(jí)法院的判決成為終審判決。聯(lián)邦最高法院的接案率僅為1%，一年接70到80個(gè)案子。 和人們對(duì)美國(guó)的整體印象不同，聯(lián)邦最高法院是一個(gè)非常講究論資排輩的地方，每個(gè)案子都是從首席大法官開始，剩下8位大法官按資歷順序逐個(gè)發(fā)言投票。

9個(gè)大法官?gòu)念^年9月底到來年6月之間幾乎每個(gè)星期都開秘密會(huì)議，決定聽取哪些案子，以及表決已經(jīng)庭審過的案子。需要4票才能接一個(gè)案子，需要5票才能形成多數(shù)（Majority Opinion），多數(shù)派里最資深的法官?zèng)Q定誰(shuí)書寫多數(shù)意見書。

每個(gè)大法官有4位助理，一年換一批，都是剛剛從哈佛耶魯?shù)染⒋髮W(xué)的法學(xué)院畢業(yè)的新鮮血液。這也是美國(guó)很奇特的一點(diǎn)，這些二十五六歲的助理一畢業(yè)就能夠進(jìn)入最高司法機(jī)關(guān)參與決策的過程。約定俗成的是，這些助理能聽到很多內(nèi)部消息，但絕不能外泄，否則以后就再也無法在美國(guó)法律界立足了。

召開秘密會(huì)議的房間里沒有第十個(gè)人，沒有助理和任何閑雜人等，由資歷最淺的法官做會(huì)議記錄和開門，因?yàn)榭傆腥送四醚坨R或者要咖啡。這名大法官同時(shí)還要分管食堂，由于美國(guó)最高法院在1994年到2005年的12年間都沒有更換過一位法官，當(dāng)時(shí)資歷最淺的布雷耶大法官就整整記了12年筆記，開了12年門，管了12年食堂，以至于到最后大家覺得食堂的飯已經(jīng)沒法吃了。直到現(xiàn)在資歷最淺的卡根大法官來了以后引入了冷凍酸奶機(jī)，全最高法院的人都特別高興，卡根曾說，“也許過了50年沒人記得我判了什么案子，但大家一定都記得我在最高法院引進(jìn)了冷凍酸奶機(jī)” 。

斯卡利亞大法官帶給美國(guó)最高法院的改變

斯卡利亞大法官對(duì)美國(guó)法學(xué)理論的最大影響在于他對(duì)“司法原旨主義”學(xué)派的推動(dòng)。在他1986年進(jìn)入最高法院之前，最高法院的判決相對(duì)而言是不受法律原文限制的。美國(guó)包括最高法院在內(nèi)的所有聯(lián)邦法官都是終身任職的，只要沒有辭職、死亡或被彈劾（美國(guó)240年的歷史上彈劾從來沒在最高法院發(fā)生過），就可以一直當(dāng)下去，不用對(duì)任何人負(fù)責(zé)。

斯卡利亞一直以來鼓吹的觀點(diǎn)是，法官不像總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員那樣是民選的，做得不好選民可以用選票讓他們下臺(tái)，法官既然不對(duì)選民負(fù)責(zé)，那就必須遵循法律的基本原則，不能根據(jù)自己對(duì)法律天馬行空的理解來判案，而是必須根據(jù)司法的原意、也就是法律在通過的時(shí)候社會(huì)對(duì)它的認(rèn)識(shí)來判。美國(guó)憲法是18世紀(jì)制定的，一些修正案例如著名的第十四修正案是在19世紀(jì)通過的，斯卡利亞認(rèn)為必須按照18、19世紀(jì)對(duì)法律條文的理解而不是現(xiàn)在的理解去判案。這種觀點(diǎn)并不是所有人都能接受的，然而，斯卡利亞大法官在長(zhǎng)達(dá)30年的最高法院生涯中以“司法原旨主義”為武器，極大地改變了美國(guó)司法學(xué)說和司法實(shí)踐的走向，使得“司法原旨主義”從一個(gè)默默無聞的小學(xué)派成為了現(xiàn)在的兩大主流司法學(xué)派之一。

斯卡利亞大法官對(duì)最高法院庭審風(fēng)格的改變也是巨大的。法庭上雙方律師各有半個(gè)小時(shí)時(shí)間在九位大法官面前陳情，大法官們會(huì)視情況提問題。在斯卡利亞加入之前，通常前十幾分鐘都沒人提問，而斯卡利亞特別喜歡問問題，一般律師第一句話說完不超過20秒，第一個(gè)問題就拋出來了。在斯卡利亞的帶動(dòng)下，其他8位大法官也更加踴躍地參與到提問中來了，最高法院的庭審從原來的氣氛沉默陡然變得極其“火爆”，最夸張的時(shí)候一個(gè)律師在30分鐘內(nèi)被九位大法官提了77個(gè)問題。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，斯卡利亞還是美國(guó)有史以來最搞笑的大法官，他說話時(shí)人們發(fā)笑的頻率比剩下8位大法官加起來都多。

最高法院對(duì)執(zhí)法部門的行為的糾偏

大法官們并不是生活在象牙塔之中，他們對(duì)美國(guó)社會(huì)也是有了解的。美國(guó)目前面臨的一個(gè)大問題是刑法過于嚴(yán)苛，導(dǎo)致美國(guó)現(xiàn)在是發(fā)達(dá)國(guó)家中監(jiān)獄人口最多的，比西方七國(guó)其他六國(guó)加起來還多。出現(xiàn)這種情形是因?yàn)槊绹?guó)在20世紀(jì)六七十年代強(qiáng)調(diào)人權(quán)至上，警察權(quán)力受到很大限制，犯罪一度極度泛濫，1980年代之后連續(xù)三十年采用嚴(yán)刑重法打擊犯罪，又導(dǎo)致了矯枉過正。例如有人吸食大麻的時(shí)候如果恰好身上帶了槍，量刑至少10年。有鑒于此，美國(guó)最高法院的大法官現(xiàn)在在慢慢地糾偏，這正是美國(guó)習(xí)慣法的特點(diǎn)。

美國(guó)既有成文法也有判例法，成文法相對(duì)比較含糊，判例法則可以慢慢調(diào)整邊界。美利堅(jiān)合眾國(guó)的憲法原文從某種意義上像是一本操作手冊(cè)，沒有什么空洞的政治宣言，但也沒有保護(hù)基本人權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容。作為補(bǔ)充，美國(guó)的國(guó)父?jìng)冊(cè)趹椃ㄍㄟ^后不久就推動(dòng)了第一到第十憲法修正案，也就是所謂的《權(quán)利法案》（Bill of Rights）。其中從第四修正案到第八修正案都是有關(guān)司法程序的，其中除第七修正案以外，第四、第五、第六和第八修正案都是有關(guān)刑事訴訟程序的。

人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)有不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。

（美國(guó)憲法第四修正案）

警察與GPS定位器：United States v. Jones (2012)

2012年的United States v. Jones案中，Jones是一個(gè)住在華盛頓的毒販，警察向法院申請(qǐng)了在其車輛上安裝GPS跟蹤系統(tǒng)的搜查證，法院批準(zhǔn)了十天之內(nèi)安裝。結(jié)果警察在第11天才把GPS跟蹤系統(tǒng)裝到Jones車上，成功收集到證據(jù)將其定罪。但辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)了1天的時(shí)間差造成非法搜查，為其辯護(hù)稱在這一前提下搜集到的所有證據(jù)都是無效的。警察辯解稱，在車尾安裝GPS跟蹤器，既沒有開車門，更沒有到他家去，不構(gòu)成非法搜查。

這個(gè)案子一路到了聯(lián)邦最高法院，結(jié)果大法官們9：0判政府?dāng)≡V。法庭上，聯(lián)邦政府律師一開口，羅伯茨首席大法官就問了一個(gè)問題：“如果沒有搜查令就能把GPS跟蹤器放到一個(gè)人車上去，那明天是不是沒有搜查令就能把GPS跟蹤器放到我車上？” 而毒販和首席大法官在法律面前確實(shí)是沒有不同的，政府律師只能回答“是的”。美國(guó)法學(xué)界評(píng)論說，這個(gè)問題問完，聯(lián)邦政府就已經(jīng)輸了。

警察無搜查證不得檢視手機(jī)：Riley v. California (2013)

Riley是一個(gè)黑社會(huì)成員，當(dāng)他被逮捕的時(shí)候警察從他身上搜出了智能手機(jī)，在沒有搜查證的情況下搜集了他同伙的信息和一些視頻。美國(guó)有一個(gè)幾乎上百年的習(xí)慣法，說的是警察在犯罪現(xiàn)場(chǎng)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，如果在他身上搜出紙質(zhì)筆記本，上面可能記著同伙的聯(lián)系方式之類的信息，無需搜查證就可以作為證據(jù)。加州法院認(rèn)為按照習(xí)慣法，現(xiàn)在的智能手機(jī)就相當(dāng)于過去的小本子，駁回了被告律師“排除證據(jù)”的要求。

但是，聯(lián)邦最高法院接受了此案并9：0全票反轉(zhuǎn)，判決警察不能在沒有搜查令的情況下檢視犯罪嫌疑人的智能手機(jī)。原因在于，雖然9位大法官很可能一個(gè)都不會(huì)用手機(jī)，其中好幾個(gè)人連電腦都不會(huì)用，對(duì)現(xiàn)代科技可以說是相當(dāng)不了解，但在他們年輕的助理們的幫助下，9位大法官認(rèn)識(shí)到了智能手機(jī)是不同于小本子的。羅伯茨大法官在法學(xué)院演講被問到這個(gè)案子時(shí)說，“如今你搜查一個(gè)人的手機(jī)能得到比搜查他的房子更多的私人信息?！币虼嗽跊]有搜查令的情況下搜查一個(gè)人的智能手機(jī)顯然違反了憲法第四修正案，可以看出這些大法官還是與時(shí)俱進(jìn)的。

憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州人民各自保留，或由人民保留。（美國(guó)憲法第十修正案）

妻子使用“化學(xué)武器”報(bào)復(fù)小三：Bond v. United States (2014)

2006年，賓夕法尼亞州一位叫卡洛爾·邦德的女士得知閨蜜懷孕了，最初她很高興，直到發(fā)現(xiàn)她閨蜜懷的竟然是自己丈夫的孩子。邦德女士在一家生化公司工作，她在辦公室偷了一些完全無毒的化學(xué)藥品，又在亞馬遜買了一些也是完全無毒的化學(xué)藥品，利用專業(yè)知識(shí)將兩者混合在一起制成有毒物質(zhì)，但毒性遠(yuǎn)非致命。為了報(bào)復(fù)，她把有毒物質(zhì)涂在閨蜜的門把手、車把手和信箱上，閨蜜的手被燒傷了，但最高法院判決書里說燒傷并不嚴(yán)重，用水沖沖就基本痊愈了。搞笑的是，在美國(guó)，郵電局是聯(lián)邦政府的派出機(jī)關(guān)，偷竊信件是聯(lián)邦罪。而當(dāng)?shù)氐穆?lián)邦檢察官非常有創(chuàng)意，他覺得在信箱上涂毒違反了聯(lián)合國(guó)《禁止化學(xué)武器公約》，邦德女士被判入獄6年。

曾任小布什政府首席政府律師的克萊門特接了這個(gè)案子，整整打了8年，兩次到達(dá)最高法院，兩次9：0橫掃美國(guó)聯(lián)邦政府，最終這個(gè)案子解決了個(gè)人以憲法第十修正案權(quán)力被侵犯訴訟聯(lián)邦政府的訴訟資格問題，上訴期間已經(jīng)刑滿釋放的邦德女士也得以沉冤昭雪。聯(lián)邦政府擔(dān)心的是，如果總統(tǒng)簽署的外交公約能在法庭上被挑戰(zhàn)，在國(guó)際法層面可能產(chǎn)生嚴(yán)重影響。但9位大法官認(rèn)為，無論如何因?yàn)檫@么小的事情把人關(guān)6年簡(jiǎn)直荒唐。

漁夫扔了幾條魚的結(jié)果：Yates v. United States (2015)

耶茨是一名漁夫，一次在墨西哥灣捕了3000條石斑魚，被美國(guó)漁政部門指控其中有72條不夠長(zhǎng)度，到了港口以后再次測(cè)量發(fā)現(xiàn)這72條魚居然都合格。有船員告發(fā)他在路上把不合格的魚都扔進(jìn)了海里然后換上了合格的魚。聯(lián)邦檢察官以主要用于防范白領(lǐng)金融犯罪的《Sarbanes-Oxley法案》起訴他銷毀證據(jù)。耶茨最終認(rèn)罪換取寬大被判30天監(jiān)禁，但出獄后生意受到很大影響，首先他不能捕魚了，只能捕蝦，而且每次漁政船只靠近還要主動(dòng)說我有過犯罪記錄要對(duì)我嚴(yán)加檢查，景況慘淡，瀕臨破產(chǎn)，激憤之下決定起訴聯(lián)邦政府。

到了最高法院，當(dāng)時(shí)斯卡利亞還在世，他說，“這都什么檢察官啊，是不是又是去年抓邦德女士的那個(gè)檢察官？”因?yàn)椤禨arbanes-Oxley法案》是用來防范金融犯罪的，其中關(guān)于銷毀證據(jù)的條目中說的“有形物體”（tangible objects）是指硬盤、服務(wù)器之類，大法官們認(rèn)為用來指魚是“對(duì)法律的荒唐解讀”，最終5：4逆轉(zhuǎn)。其中4票反對(duì)是因?yàn)閷?duì)聯(lián)邦政府的荒唐程度有不同看法，沒有人是真正站在政府一邊的。

國(guó)會(huì)不得指定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律：確立一種宗教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)及向政府要求申冤的權(quán)利。（美國(guó)憲法第一修正案）

吹牛哥的故事：Elonis v. United States (2015)

酗酒、離異、失業(yè)，人生失敗透頂?shù)囊缆∧崴箾Q定創(chuàng)作歌曲來發(fā)泄不滿，他在歌詞中號(hào)稱要“用迫擊炮炮擊前妻”，要“到幼兒園去掃射”并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。聯(lián)邦調(diào)查局探員登門警告他好自為之，依隆尼斯卻再次創(chuàng)作聲稱要和聯(lián)邦探員同歸于盡，終于被捕并判其有罪。

同時(shí)是斯坦福法學(xué)院教授的知名律師替他辯護(hù)時(shí)表示，這是受憲法第一修正案保護(hù)的言論自由，如果現(xiàn)在都不能寫歌詞了以后會(huì)發(fā)展到何種地步。羅伯茨大法官在庭審時(shí)對(duì)著聯(lián)邦政府律師念美國(guó)饒舌歌星充滿暴力內(nèi)容的歌詞，問他和依隆尼斯的歌詞有什么區(qū)別。聯(lián)邦律師表示天皇巨星的歌詞大家都知道是娛樂，但依隆尼斯作為一個(gè)普通人這樣寫會(huì)造成恐慌。羅伯茨大法官回應(yīng)說天皇巨星也是從普通人成長(zhǎng)起來的，將普通人和巨星區(qū)別對(duì)待缺乏法律邊界，最高法院8：1反轉(zhuǎn)了判決。

虐待動(dòng)物的視頻：United States v. Stevens (2010)

在美國(guó)50個(gè)州，斗狗都是嚴(yán)重違法行為，斯蒂文斯錄制并銷售狗斗的錄像，被逮捕并接受判決，美國(guó)聯(lián)邦法律禁止制造出售和擁有虐待動(dòng)物的錄像。案子到達(dá)最高法院，最高法院認(rèn)為這是言論自由問題，8：1反轉(zhuǎn)了判決，宣判該法律違憲。

暴力電子游戲：Brown v. Entertainment Merchants Association (2010)

布朗是加利福尼亞州州長(zhǎng)，加州通過了一項(xiàng)禁止向青少年出售暴力游戲的法律。為了了解暴力游戲是否確實(shí)會(huì)對(duì)青少年造成危害，布雷耶大法官在自己辦公室里架起了游戲機(jī)親自進(jìn)行體驗(yàn)，并邀請(qǐng)卡根大法官來對(duì)戰(zhàn)。兩人年齡差了二十七八歲，對(duì)游戲的態(tài)度有很大的不同。最高法院最終7：2宣判該法律違憲，卡根是7票多數(shù)中的一票，而布雷耶則貢獻(xiàn)了兩票少數(shù)中的一票。最高法院認(rèn)為，保護(hù)言論自由的重要性高于保護(hù)青少年不受暴力游戲的影響，這個(gè)判例一出，各州以后就很難再通過類似的法律了。

以上兩個(gè)案例都體現(xiàn)了最高法院在言論自由問題上的準(zhǔn)則：絕不以言論的內(nèi)容來確定言論自由的程度。在最高法院看來，一旦給了政府定義言論質(zhì)量的權(quán)力，也就開啟了毀滅言論自由的大門。

無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴書，不受死罪或其他重罪的審判，但發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。（美國(guó)憲法第五修正案）

一個(gè)錯(cuò)誤的判決：Kelo v. City of New London (2005)

2005年，羅伯茨首席大法官還沒上任的時(shí)候，倫奎斯特法庭接受了凱洛訴新倫敦市一案。新倫敦市市政府決定動(dòng)用“征用權(quán)”（Eminent Domain, Public Use）強(qiáng)行征收15家“釘子戶”的地產(chǎn)，凱洛女士是15家“釘子戶”的領(lǐng)頭人。和過去征地用于公共用途不同，新倫敦市市政當(dāng)局授權(quán)開發(fā)公司（私有實(shí)體）充任市府合法指定代理。

最高法院5：4確認(rèn)了當(dāng)?shù)卣倪@一做法。史蒂文斯大法官寫的判決書中說，盡管征地的目的不是修路、修橋梁、修機(jī)場(chǎng)，但招商引資能帶來更多就業(yè)機(jī)會(huì)，增加政府稅收，對(duì)公眾的利益是非常有好處的。在我看來，這一判決是非常錯(cuò)誤的，其中最危險(xiǎn)的地方在于拓寬了傳統(tǒng)上對(duì)“公用”的定義。美國(guó)最高法院很可能也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這是一個(gè)錯(cuò)誤，在后來的案件中可以看到糾正的努力。但推翻自己的先例是很危險(xiǎn)的，涉及最高法院的尊嚴(yán)、權(quán)威和一個(gè)國(guó)家法律的穩(wěn)定性。

和政府爭(zhēng)地：Brandt v. United States (2013)

勃蘭特住在黃石公園所在的懷俄明州，他爺爺從聯(lián)邦政府手里買了土地，地契里面有個(gè)條件，就是要允許鐵路公司的火車從地界內(nèi)丈量好的狹長(zhǎng)地帶通過，也就是過路權(quán)（Easement）。后來美國(guó)鐵路衰敗，鐵路公司運(yùn)營(yíng)不下去了，這條鐵路就廢棄了，最后連鐵軌都拆了。鐵路消失后，過路權(quán)是隨之消失，還是自動(dòng)回到聯(lián)邦政府手中，這成了一個(gè)懸而未決的法律問題。

聯(lián)邦政府想在這個(gè)狹長(zhǎng)地帶建一個(gè)全民健身的自行車道，因此要求繼承當(dāng)初賣地時(shí)保留的過路權(quán)。受到影響的14戶人家中13戶都屈服了，只有勃蘭特堅(jiān)持打到了最高法院。最高法院以8：1推翻了下級(jí)法院的判決，判聯(lián)邦政府?dāng)≡V。由于狹長(zhǎng)地帶中間少了一段，過路權(quán)對(duì)聯(lián)邦政府也就沒有任何價(jià)值了，另外13家也拿回了地契。

葡萄干案：Horn v. Department of Agriculture (2015)

霍恩夫婦在加州經(jīng)營(yíng)葡萄園。美國(guó)聯(lián)邦政府自從羅斯福以來就有一項(xiàng)法律，規(guī)定為了平衡供需，每到葡萄大豐收的年份，農(nóng)業(yè)部會(huì)征收一部分葡萄干用于出口。理論上來說出口所得收入中有一部分是會(huì)回到農(nóng)民手中的，但由于官僚系統(tǒng)消耗嚴(yán)重，農(nóng)民實(shí)際上很少能拿到錢?；舳鞣驄D訴訟的那一年，聯(lián)邦政府拿走了他們47％的葡萄但一分錢都沒給。霍恩夫婦非常憤怒，在農(nóng)業(yè)部上門收葡萄干的時(shí)候拿著槍暴力抗法，聯(lián)邦政府因此給他們開了一張75萬(wàn)美元的罰單，這個(gè)官司一打就是十年，十年后打到聯(lián)邦法院的時(shí)候連本帶利已經(jīng)超過100萬(wàn)美元了。

最高法院8:1判處該法律違憲，因?yàn)闊o賠償不得征收私人財(cái)產(chǎn)。政府辯解說征收葡萄干讓市場(chǎng)價(jià)格穩(wěn)定，變相地對(duì)他們進(jìn)行了賠償，羅伯茨大法官認(rèn)為這種說法是強(qiáng)詞奪理，這對(duì)老夫婦欠聯(lián)邦政府的所有欠款被一筆勾銷，此案到此為止。