本周，《紐約時報》連發(fā)兩篇調(diào)查，指出看似獨(dú)立的美國智庫實(shí)際上是為捐款人的利益、代表大企業(yè)對美國政府施加影響，偽裝成政策研究的形式進(jìn)行政治游說。布魯金斯學(xué)會（the Brookings Institution）、戰(zhàn)略和國際研究中心（CSIS）等智庫發(fā)文予以反駁。

8月7日，《紐約時報》發(fā)文稱，智庫應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，但其中的學(xué)者時常會推動與捐款人有關(guān)的議程，放大企業(yè)文化在華盛頓的影響力。文中指控布魯金斯學(xué)會、大西洋理事會（the Atlantic Council）、CSIS等智庫與許多企業(yè)有金錢利益。

智庫將自己定位為“沒有學(xué)生的大學(xué)”。由于智庫工作人員被視為獨(dú)立于金錢利益之外的研究人員，因而他們在政府政策辯論中頗具影響力。然而為了尋求基金資助，研究人員與說客之間的界限從而也變得模糊了起來。而他們這樣做的同時還能免于交稅，有時也不用透露他們與企業(yè)間的利益關(guān)系。

高額資助換取“捐贈利益”

根據(jù)《紐約時報》獲得的文件和新英格蘭中心的調(diào)查報告顯示，布魯金斯學(xué)會與其捐款人之間數(shù)千頁的內(nèi)部備忘錄和保密通信表明，捐款人的財政支持經(jīng)常能換來布魯金斯學(xué)會提供的“捐贈利益”保證，包括搭起企業(yè)高管與政府官員間的橋梁。布魯金斯學(xué)會的捐款人有美國最大的銀行摩根大通集團(tuán)、全球投資公司K.K.R.、軟件巨頭微軟公司、日本企業(yè)日立集團(tuán)等。

而其他許多智庫也存在類似安排。在軍事出口、國際貿(mào)易、高速公路管理系統(tǒng)和房地產(chǎn)開發(fā)等各種各樣的事項(xiàng)上，企業(yè)影響力宣傳和品牌活動經(jīng)常會搭智庫的便車。

華盛頓方面也意識到了智庫的增值。有些從事特定行業(yè)卻又收益微小的小型機(jī)構(gòu)會與智庫掛鉤，隨后，這些品牌的名聲都經(jīng)歷了爆炸式增長。布魯金斯學(xué)會的年度預(yù)算在過去的十年里翻了一番，達(dá)到了1億美元，其中在華盛頓的新總部至少投入了8000萬美元。而在不遠(yuǎn)處，CSIS花1億美元新建了辦公大樓。

“巨型企業(yè)發(fā)現(xiàn)，花個幾千萬美元就能影響華盛頓的結(jié)果，而他們將會創(chuàng)造數(shù)十億美元的收益。”馬薩諸塞州民主黨參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）這樣指出。她本人經(jīng)常批判華爾街對智庫的秘密捐款。

《紐約時報》指出，這種轉(zhuǎn)變一般發(fā)生在非營利性組織。他們面臨著來自捐款人的巨大壓力，要求他們達(dá)到特定目標(biāo)。而對于智庫來說，這份壓力可以威脅到他們在國會的政策辯論，在白宮、新聞媒體中的獨(dú)立仲裁者地位。

然而，據(jù)《紐約時報》披露，智庫高管否認(rèn)了關(guān)于他們是企業(yè)影響活動的工具的說法，并稱他們只是與有相似目標(biāo)的捐款人合作，譬如幫助城市發(fā)展經(jīng)濟(jì)。“我們不會犧牲誠信。”魯金斯學(xué)會的執(zhí)行副總裁馬丁·S.寅戴克表示，“我們將維護(hù)高質(zhì)量、獨(dú)立、具有影響力的核心價值理念。”

然而，據(jù)來自十多家機(jī)構(gòu)的審查文件顯示，智庫為企業(yè)提供的好處十分明顯。文件顯示，一些智庫的研究報告結(jié)果會在完成前與捐款人甚至潛在捐款人進(jìn)行討論。捐款人的意見將幫助研究報告最終成型。此外，企業(yè)還可以慈善捐款的名義向智庫捐款。

而布魯金斯學(xué)會、CSIS與其他智庫的高管表示，他們有一個系統(tǒng)來確保報告反映的是學(xué)者們獨(dú)立得出的結(jié)論。

“我們從來沒有為捐款人的狹隘利益進(jìn)行游說，也不是他們在政府前的代表，更沒有在報告中添加有利于他們的元素。簡而言之，我們沒有游說，也完全沒有被捐款人操縱。”CSIS首席執(zhí)行官約翰·J.哈姆雷（John J. Hamre）在書面回應(yīng)中表示，“在我看來，我們的報告內(nèi)容與所處環(huán)境恰恰證實(shí)了我們的操作完全符合作為一個非營利研究機(jī)構(gòu)的義務(wù)。我們處理廣泛的公共事務(wù)，而不是企業(yè)的狹隘利益。”

不過，《紐約時報》進(jìn)一步指出，研究人員還是認(rèn)為，智庫優(yōu)先考慮的是企業(yè)影響。