“人性比金牌更重要”越來越成為國人共識

上周國內輿論的最大焦點，無疑是8月5日開幕的里約奧運會。

開幕至今，短短幾天，圍繞本屆開幕式是“小清新”還是富有深厚人文精神、奧運首金所代表的“唯金牌論”是否已過時等話題，引發了諸多深度思考。

在首日比賽中，中國隊照例向奧運首金發起沖擊。結果是，杜麗和易思玲這兩位奧運冠軍組成的雙保險，在女子十米氣步槍中收獲一銀一銅。第二天，同樣擔負沖擊首金任務的孫楊，在男子400米自由泳中盡管創造了近三年來的個人最好成績，但仍然以0.13秒之差屈居亞軍。

正如新華網8月7日發表的文章《奧運首金，你真的有那么重要嗎？》所言，第一個總是容易被人記住，中國傳統文化也講究“開門紅”。自從1984年許海峰拿到那枚記入歷史的首金以來，輿論對于“首金”的關注就開始逐步增加，“第一塊金牌”所帶來的儀式感，和“好彩頭”所承載的期許，讓隊員們和教練一直承受著巨大的壓力。可如今，有很多人想說：“奧運首金，你真的有那么重要嗎？”

顯然不是。文章指出，體育競技在于參與，體育精神在于推動人類之進步，僅僅把目光聚焦在金牌上，真的對不起“體育”二字，也對不起運動員的努力。體育本身追求的目標是更高更快更強，追求的是全民體育之普及。體育無國界，我們在聚精會神觀看本屆奧運會比賽時，真正精彩的是各國選手之間的競技，而非唯獨關注中國是否能取得首金、金牌。

作者認為：“唯金牌論”的時代已經過去，體育本身的意義和魅力開始得到更多的期待，這才是奧運帶給我們最大的財富。

微信公號“沸騰”也發文《一部分中國人已經率先告別金牌情結》表述了相近的觀點。作者發現，杜麗、易思玲失金，網絡上“恭喜杜麗獲得銀牌”、“拿銀牌照、銅牌同樣值得尊敬”這樣的跟帖俯拾皆是；孫楊輸掉400米自由泳決賽，網上的聲音也多是鼓勵、安慰。

作者王言虎認為，從倫敦奧運會開始，國民對奧運的心態就已經開放了許多。1988年李寧在漢城奧運會上失利回國后被國人瘋狂指責、咒罵的時代已經過去了，“人性比金牌更重要”越來越成為國人共識。一部分中國人已經率先告別金牌情結，“金牌至上”于他們而言已經成為過去時，他們對一場比賽的期待，正在由中國運動員能否奪得金牌進而增強民族自豪感，轉變為這場比賽能給自己帶來多大的愉悅。

文章追溯了國人心態的歷史成因。1840年以降，百年屈辱郁結于胸，經濟落后、政治混亂在短時間內難以改變的情況下，將國家形象的改善寄希望于競技體育，就成了一種簡單便捷的路徑。1930年代一度流行的“國術救國”運動直至1949年以后的“武俠熱潮”，始終彌漫著體育救國的氣息。這種“體育愛國主義”延續一個多甲子，而今終于緩下腳步來。

由倫敦到里約，國人終于能用平常心看奧運，原因在于，國力的增強，國民生活水準的提高，中產不斷壯大終而形成比較成熟的國民心態：金牌不過是奧運的附麗，比賽的趣味性、觀賞性才是最重要的。

騰訊·大家的文章《孫楊為什么哭，我們都該懂的》也廣受轉發。文中提到，中國對首金的無比期待，是所有人心照不宣的一種狀態。易思玲和孫楊都是已得過奧運金牌的選手，賽后仍難以控制地淚流滿面，可見他們承受的壓力有多大，“首金奪取的時間越晚，傳遞到下一個運動員身上的壓力就越大。”

作者王旭認為，對于西方國家來說，他們沒有首金的概念，運動員把競技場當成一個展示自己能力的舞臺，盡人力聽天命。并不是說西方體育人沒有國家概念，而是他們早已經走過了靠奧運會來贏得民族自尊心和自豪感的階段，以尊重每一個運動員自己的價值為根基，向外衍生體育的含義。

而在中國的現行社會結構中，舉國體制仍然是難以放棄的一個模式，這是由社會資源的配比來決定的。所以易思玲也好，孫楊也罷，他們的哭泣非常具有典型意義。

現代奧林匹克之父顧拜旦說：“體育是培養優秀公民最好的方式。”讓體育回歸體育本身的面目，讓人性在體育中扮演著決定性的角色，這是我們最應該做的，只有體育以體育的面孔展現于世人面前，我們才能感受得到愉悅。

里約奧運開幕式：文藝小清新，還是富含人文精神？

圍繞里約奧運會開幕式展開的一場爭論，也頗具看點。

著名文化評論家、香港嶺南大學中文系教授許子東，上周在接受鳳凰文化采訪時，點評了本屆開幕式。他認為奧運會開幕式的文化分量，實際上是和該國在近現代世界或者歷史上的國家分量成正比的，而巴西顯然還不是一個世界性的國家；本屆奧運會的開幕式的“環保”主題只是對西方普世價值的追隨；整個開幕式對巴西文化和歷史的表現淺嘗輒止，高潮難以推進，其精彩程度甚至比不上尋常的電視嘉年華；與前兩屆奧運會的開幕式相比，北京奧運開幕式是歷史博物館，倫敦奧運開幕式象是近代史展覽，里約奧運開幕式則是綠色“小清新”體育館演唱會。

他還指出開幕式上“只是讓葡萄牙人跟土著對視了一下”，完全回避了當初葡萄牙殺掉多少當地人（土著），這是因為“巴西現在很亂，沒有能力來解決這些矛盾，沒辦法像悉尼那樣開放自信地向土著道歉”。

許子東由此分析“葡萄牙、西班牙的殖民地，都是不成熟的拉丁文化，天主教的殖民地都比不上英國新教的殖民地”，所以巴西人會比較任性，活得比較舒服，英國人德國人就活得累。

北京大學西葡語系副教授、葡語文學研究者／譯者閔雪飛顯然對此并不茍同。她認為許子東的發言，暴露了這位中國知識界代表人物對巴西與拉美歷史與文化的基本無知，這在中國知識界或許并非是個案。

她迅速撰文《對于“廢柴”巴西的想象和誤解：與其互黑，不如共情》，陳述了自己對巴西歷史和文化的理解。

閔雪飛認為葡萄牙統治下的巴西完全不同于北美，甚至和西班牙殖民地也有極大差異，直接用盎格魯-撒克遜模式去套用十分不合適。葡萄牙的殖民歷史及與印第安人的接觸歷史，雖也有污點，但并未形成激烈的對抗。

如今的巴西文化是葡萄牙文化、土著文化與來源于非洲的黑人文化三位一體。“為何要如同澳洲人一樣，向土著人道歉？既然巴西人早已彌合了傷痛，取得了對身份的共識。殖民最大的惡果就是造成殖民地的內部對立，而沒有經歷太大的撕裂與對抗就建構了身份，這是巴西的幸運，也是它對世界文明的貢獻。”在她看來，“包容”已經構成巴西的民族性。

而在開幕式上，巴西人用音樂、詩歌、舞蹈完美地展示了這一“融合”的過程，是“文明”與“野蠻”之間心悅誠服的彼此投降，形成了多元共生的奇觀。“這當然是偉大的貢獻，并不遜于希臘的光榮、羅馬的成就、英倫的保守主義、法蘭西的自由平等博愛，尤其是對于當下的世界。”

巴西確實與“廢柴”宗主國（葡萄牙）有文化上的相通，它們都深信，在一切壞事中都能孕育出好的果實。Gambiarra，開幕式的關鍵詞，不僅僅是對這次開幕式策略的概括，也是對巴西身份認同過程的精確描述。

閔雪飛也不同意開幕式上讀詩是文藝小清新的說法。《花與惡心》的作者安德拉德，年少時很悲觀，為賦新詞強說愁，中年時寫政治承諾詩歌，晚年又隱入了玄學，探討生死。如此復雜的人物，選的又是他最具政治承諾性質的詩歌，實在無法被“文藝”定性。“不難看出巴西奧運會開幕式選用這首詩的用意：用一朵瀝青中綻開的丑花，致意所有徘徊在具象（商品）與抽象（憂郁癥）里的孤獨個體，擁抱存活于現代世界及其全部壓制性機制中的所有的人。”

許子東拿索契奧運會開幕式的“戰爭與和平”背景與巴西的環保主題相比較，論證俄羅斯文化厚重而巴西輕薄——閔雪飛表示，這幾乎印證了她一直以來的印象：我國知識界，尤其是男性中老年知識界，由于自身經歷與某種情結，只能接收（別人的）“苦難”，一看“樂天”就不高興。“其實，我倒是覺得，看到別人高興，自己也跟著高興，這才是一種正常情感。巴西教會了我從人的尺度，體驗這種正常情感。”

另外，她認為“環保”當然不是對西方普世主義話題的追捧，而是巴西人民現實的訴求。巴西守護著地球的綠肺——亞馬遜。在自身經濟發展與全世界人民的福祉面前，“可持續發展”是現實的政治，也是沉重的承諾，絕非表現在世界鏡頭前的惺惺作態。文章舉例巴西建設伊泰普水電站時，上游的著名景點“七瀑”不幸成為犧牲品，水庫建成之日，就是它們消失之時。巴西以國家的名義，為這七條瀑布舉行了葬禮，總統、議員、詩人、藝術家悉數參加，送“七瀑”最后一程。

還有音樂。桑巴也好，波薩諾瓦也好，都起源于爭取自由——個體的自由與表達的自由——的斗爭，無論是形式還是內容，都自帶抗爭性與革命性。“如此深具革命性的波薩諾瓦何以在世界，主要是在東亞，演變成了‘小清新’？”

閔雪飛最后指出，一次奧運會，暴露了兩國之間認知的缺失。同為第三世界的大國，巴西面臨的某些困境，其實也正是中國需要面對的。與其互黑，不如共情。而且，如果我們未來的發展還需要巴西的鐵礦與石油，如果我們還希望將通訊設備與高鐵技術出售給巴西，我們更需要深入地了解其歷史與現狀、民族精神與普遍認同。這一切都需要謙卑、謹慎與勇氣。

大禹治水開啟夏朝，找到了證據？

8月5日，國際頂級學術期刊《科學》（Science）在考古學欄目中刊登了一篇論文：《公元前1920年的洪水爆發為中國傳說中的大洪水和夏朝的存在提供依據》（Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s Great Flood and the Xia dynasty）。作者稱，該項研究為大禹傳說中的大洪水提供了地質學證據，可能提示夏朝開始的時間。

這篇文章立即引起國際媒體的廣泛關注，并在科學界引發討論。有人評價這篇論文具有顛覆性的意義，而也有不少學者認為這篇論文的結論缺乏足夠的證據支持。

大禹治水“三過家門而不入”的故事在中國可謂深入人心。根據司馬遷《史記·夏本紀》的記載，大禹因治水有功成為天子，開啟夏朝的歷史。然而，由于缺乏真實的證據和第一手資料，上世紀20年代的疑古學派學者甚至懷疑大禹究竟是神還是一個真實的人物；中國古代史上的“夏商周”斷代，也一直是懸而未決的難題。

據微信公號“知識分子”的文章《大洪水開啟夏朝？證據有限引發學界爭議》介紹，在這場為時9年的研究中，該論文唯一通訊作者及第一作者、南京師范大學地理科學學院的吳慶龍，帶領中美聯合研究小組發現：位于青海省黃河上游的積石峽附近，曾由于一場強烈地震引發山體滑坡，形成一個大型的滑坡壩，河水灌入形成堰塞湖。通過對滑坡壩殘余壩體的實地勘察、以及對下游黃河兩岸至距壩體25公里的喇家遺址進行地質采樣研究，研究者稱發現了支持大洪水的地質學證據，且與歷史記載的大洪水相關。通過碳十四定年，研究者將這場洪水的發生時間確定在大約公元前1920年，并得出結論稱這與被學界認為可能隸屬于夏朝、標志著中國從新石器時代向青銅時代過渡的河南偃師二里頭文化的存在時間重合，從而提出夏朝或于公元前1900年開篇，比中國官方夏商周斷代工程所提出的公元前2070年的起始時間又推后了170年。

吳慶龍表示：“我們的論文僅僅為中國傳說中的大洪水提供了一次巨大洪水的科學證據。基于這樣規模的洪水在黃河上非常罕見，而且其發生的年代與傳說大洪水的時代基本相符，可以推斷，這一洪水很可能（may well be）就是傳說大洪水的起源。古代典籍中關于大洪水的傳說應該是基于事實的，既然關于夏朝的傳說與大洪水的傳說是密切聯系在一起的，可以推斷，夏朝也應該是基于事實的。”

然而中國社科院考古研究所研究員許宏、二里頭考古工作隊隊長則對“知識分子”說：“這篇論文就夏王朝、大禹治水與其討論的內容之間，沒有給出明晰的證據鏈，它們之間沒有必然關系。”

北大考古文博學院副院長孫慶偉也對“知識分子”表示，他同意吳慶龍的研究不足以論證夏代紀年的問題，需要補充更多的證據才可以獲得學術界的認同。但他認為該研究具有一定的積極意義：“目前確實缺少證明夏代存在的第一手文字資料，要說服那些懷疑夏代存在的人，自然科學的手段也許是最好的選擇，或者說，是唯一的選擇。吳慶龍的研究應該可以發揮這樣的作用，他試圖以科學的證據來證明夏代的建立確實與一次大洪水相關。”

而最為考古學界所詬病的，是作者對于積石峽洪水是大禹治水中的大洪水的推導缺乏證據。

作者說，從考古資料推測，黃河下游在公元前2000年左右有一次重大改道時間，積石峽洪水可能是造成這次改道的原因。在新的天然堤-天然河道建立起來前，這種大范圍的泛濫會反復地發生。

許宏則表示，學術界傾向于認為，“大洪水只能在鄭州以東，不可能產生在黃河中上游一帶。中上游有充分的回旋余地，可以往山坡上走，而中下游的開封豫東等地，形成地上河，才會有滅頂之災，那種情況才需要治水。”

國內考古學界普遍認為，大洪水的發生更有可能在中原地區。許宏在專著《何以中國》中引用了古史學家徐旭生的表述，“如果詳細考察我國的地形，各代河患的沿革，以及我中華民族發展的階段，就可以明白洪水發生及大禹施工的地域，主要的是兗州。豫州的東部及徐州的一部分也可能有些小施工……” 即洪水主要發生在黃河下游的流域。

山東大學歷史文化學院院長、青銅時代考古專家方輝表示認同：“該文與大禹治水聯系起來，根本是風馬牛不相及的事。試想，發生在青海黃河上游的一次地震或泥石流造成的災難，與大禹治水能有什么關系呢？若尋求大禹治水的遺跡，無疑應該到黃河中下游去尋找證據。”

公眾號“知社學術圈”也參與了這一話題的討論，他們引述美國科羅拉多大學歷史系助理教授、歷史學家魏陽提出的質疑：“大禹治水可能是基于歷史事實的神話，有洪水遺跡不能證明這個朝代的存在。史學界公認的，史記中記載的夏代的中心離開青海這個發洪水的地方有多遠，不可能有聯系。”“早期政權范圍都很小，夏代如存在，應該在山西南部和河南北部。 二里頭文化有可能的， 但是需要更多證據。 這次發現洪水并非沒有意義， 但是由此證明夏代實在太過草率。 因為這個朝代可能是先民根據洪水的回憶編造出來的。 根據竹書紀年和史記， 大禹的年代比這次洪水要早兩三百年。 考古學家不同意這位地理學家的說法很正常。”

在《紐約時報》對這篇論文的報道中，受訪的幾位研究中國歷史的外國學者對從中國史書對夏朝的記載中找尋大洪水存在證據的做法也持謹慎的態度。

賓夕法尼亞大學研究先秦歷史的Paul Goldin說，大禹治水的故事是相對較晚近的時候出于哲學和政治的考慮才進行傳播的，所以認為其等同于對久遠歷史事件的追憶這種做法本身是值得懷疑的。在他看來，中國的考古學者有一種思維定勢，即“想證明所有的歷史書籍和傳說都存在基本的事實。證明他們的研究發現與歷史典籍的描述相吻合不應該成為考古學家的本能思想。”

許宏亦指出，考古需要從實際材料出發，而現有考古材料對文獻中關于夏朝和大禹的記載既不能證真，也不能證偽。他對歷史典籍的描述保持敬畏存疑和敬而遠之的態度。 “我不輕言夏朝，說二里頭（文化）極有可能是夏朝可以，但不能說它肯定就是夏朝，因為里面撲朔迷離，沒有像甲骨文那樣的鐵證。”許宏

許宏表示，在像甲骨文這樣的自證性證據出來之前，不可能徹底解決狹義史學的問題，任何觀點都是推論和假說，而不可能成為定論。公眾把主流觀點認為是定論，這種看法存在問題，“和我們中小學教育追求標準答案有關，實際上不可能有標準答案，上古史和考古學領域的許多問題都是無解的、不可驗證的。”