沒(méi)有正式簽訂書(shū)面合同、協(xié)商、轉(zhuǎn)賬等均在微信上完成，這樣的合同糾紛案怎么判？

8月2日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該院自貿(mào)區(qū)法庭于去年對(duì)上海首例微信買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出一審判決：被告應(yīng)支付原告欠款7.5萬(wàn)元。被告不服提起上訴，后又撤訴。該判決近日已經(jīng)生效。

據(jù)法院介紹，2015年4月9日，東莞市某光電科技有限公司（下稱“光電科技公司”）向倪先生的微信號(hào)（微信頭像照片顯示為上海某實(shí)業(yè)公司字樣）發(fā)送了水滴標(biāo)照片2份和報(bào)價(jià)單1份，協(xié)商水滴標(biāo)采購(gòu)事宜。

4月15日，上海某實(shí)業(yè)有限公司（下稱“實(shí)業(yè)公司”）成立，倪先生系實(shí)業(yè)公司的股東和法定代表人。

4月17日，雙方通過(guò)微信號(hào)約定，實(shí)業(yè)公司向光電科技公司采購(gòu)水滴標(biāo)6000只。隨后，實(shí)業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付3.1萬(wàn)元給光電科技公司，其中包含定金3萬(wàn)元，其余1000元系支付之前業(yè)務(wù)的打樣費(fèi)，并向光電科技公司明確了收貨人。

5月12日，光電科技公司按約將貨物發(fā)往上述地址。

然而，實(shí)業(yè)公司一直沒(méi)有支付剩余貨款7.5萬(wàn)元。光電科技公司因此向浦東法院起訴。

被告實(shí)業(yè)公司辯稱，涉案業(yè)務(wù)系被告法定代表人倪先生個(gè)人與原告之間發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，與被告無(wú)關(guān)。原告訴稱雙方確定涉案業(yè)務(wù)的時(shí)間為2015年4月9日，但被告于2015年4月15日才取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

倪先生與原告之間共發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)，前后向原告購(gòu)買(mǎi)并已收到水滴標(biāo)共計(jì)9000個(gè)，即先期采購(gòu)3000個(gè)、涉案6000個(gè)。雙方口頭協(xié)商確定的單價(jià)為每個(gè)9.90元，倪先生先后向原告支付了貨款8.65萬(wàn)元，已付清了全部貨款。

此外，倪先生還說(shuō)，收到的水滴標(biāo)存在質(zhì)量問(wèn)題，其中300個(gè)開(kāi)關(guān)失靈、5700個(gè)底座印刷的名稱與水滴標(biāo)名稱不相符；且原告未經(jīng)同意，擅自把貨物發(fā)至山東客戶處，導(dǎo)致該客戶拒付貨款至今。因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院表示，這起案件的特殊之處在于雙方?jīng)]有正式簽訂書(shū)面合同，協(xié)商水滴標(biāo)采購(gòu)事宜、轉(zhuǎn)賬等均在微信上完成。原告提交了微信截圖、網(wǎng)上銀行電子回單、物流單和網(wǎng)上查詢單等證據(jù)。

根據(jù)原告提供的微信截圖及倪先生到庭確認(rèn)其所用的微信號(hào)碼，法院認(rèn)為，倪先生在實(shí)業(yè)公司成立時(shí)間前后，即2015年4月9日和4月17日，均以頭像為其公司名稱的微信號(hào)與原告協(xié)商涉案業(yè)務(wù)。顯然，倪先生以被告名義與原告約定了具體采購(gòu)事宜，且其確系被告的股東兼任法定代表人，審理中倪先生也承認(rèn)，該批貨物系轉(zhuǎn)售山東客戶而非其個(gè)人使用，因此，法院對(duì)被告主張涉案業(yè)務(wù)的采購(gòu)方為倪先生個(gè)人的抗辯意見(jiàn)不予采信。

在原告提供的微信截圖中的報(bào)價(jià)單中，明確顯示采購(gòu)數(shù)量對(duì)應(yīng)的采購(gòu)單價(jià)。被告辯稱倪先生與原告面談口頭約定的單價(jià)為9.90元/個(gè)，而倪先生到庭所稱單價(jià)為9.70元/個(gè)，但均未提供證據(jù)加以佐證，因此，法院對(duì)被告稱以8.65萬(wàn)元結(jié)清了兩批產(chǎn)品全部貨款的抗辯意見(jiàn)不予采信。

被告稱水滴標(biāo)有質(zhì)量問(wèn)題，但并無(wú)證據(jù)證明曾就質(zhì)量瑕疵向原告提出過(guò)異議。

法院據(jù)此作出了判決，實(shí)業(yè)公司應(yīng)該支付欠款。