就“京師瓷”事件，北師大博士生向校方提交請求調查的公開信。面對質疑，捐贈者邱季端稱會進行鑒定，并將“先挑出60件”請質疑者許勇翔過目。但北京市文物局表示，目前既沒有收到關于設立博物館的申請，也沒有收到瓷器認定的申請。

有學者指出：博物館的入藏鑒定，是由國家文物部門組織相關專家進行鑒定，而不是由捐贈方指定鑒定人選。古董圈有“殺豬”（以假貨坑人）之謂，尤其是蒙富商，據說江浙一帶富豪中招者無數，主要在于收藏者過于自信又不愿聘請收藏專業人員把關所致。

對于最近紛紛擾擾的“北師大接受邱季端捐贈瓷器”事件，澎湃新聞（thepaper.cn）于2016年7月27日以《6000件“京師瓷”捐給北師大？文博專家：必須先鑒定真假》一文進行了報道，并專訪了中國國家文物鑒定委員會委員、上海博物館研究員許勇翔。

對于網上流傳的邱季端藏瓷器照片，許勇翔在接受采訪時評價說：“我可以開門見山地說，這不是真的，我一般不說人家東西是真的假的，但是這個東西年份很淺，我說比你年齡還小呢。”并提出：“我的一個觀點就是，高校辦博物館、接受人家捐贈文物，事先必須經過鑒定，這是原則性的問題。”

2016年8月2日，《廈門日報》刊載了邱季端對質疑的回應，稱“質疑者沒有見到捐贈實物，僅憑猜測和網上流傳的幾張照片就妄下結論，這是非常草率的”，并提出會在正式捐贈之前經過四道鑒定：“首先，我會在自己所有的藏品中親自挑選一遍；接著，請一些高水平的藏家朋友再挑一遍；之后，再請國內外知名的瓷器專家來鑒定一下。人工鑒別后，還會使用儀器鑒定，主要是通過古陶瓷自然老化痕跡科技鑒定和拉曼熒光譜設備鑒定。”

不僅如此，針對許勇翔的質疑，邱季端還專門表示：“我想先挑出60件藏品，即打算捐獻的古陶瓷的1%，請許勇翔先生一起過目，幫助把關。考慮到先生已經退休，車途勞頓不便，我們想先發60件藏品的照片請先生嚴格把關，以免混入仿品和贗品……已經委托上海博物館的朋友，將上述意向轉達給許勇翔。”

對此，許勇翔向澎湃新聞（thepaper.cn）記者表示，他在此前報道中僅就關于博物館藏品入藏規范進行探討，不愿意也不會與相關某個人進行任何接觸。

《南方都市報》則于8月1日刊發關于北師大博士生就此事件提交公開信的報道。報道中稱，北京師范大學教育學部2015級博士生劉昕鵬于7月30日向學校方面遞交了一封公開信，信中希望學校就7月13日邱季端捐贈中國古陶瓷藏品一事進行專項調查，以正視聽。報道中提出的劉昕鵬的質疑理由主要包括以下幾點：捐贈藏品數量之大(約6000件)、規格之高(有相關人士估值愈萬億元)乃國內甚至國際專業拍賣行、各大博物館難以望其項背；捐贈者對藏品的收藏放置與業界保存收藏方式相差較遠；部分藏品照片顯示制作工藝與各大博物館類似藏品差別較大；學校接受捐贈前未對藏品進行專業鑒定；出席捐贈儀式的個別專家曾因為仿偽品背書而在業界受到爭議；學校是否有專業能力對新建博物館和研究院進行良好管理等。這些質疑與猜測，有些是基于收藏常識，有些是基于收藏規范，但無論如何，這些評價都對捐贈事件本身以及北師大、邱季端的名譽造成了不良的影響。《南都》的報道稱北師大教育學部或會在周一安排老師和劉昕鵬面聊此事。

針對該事件，有讀者在澎湃新聞（thepaper.cn）留言說：“必須鑒定，雖是捐贈，但也不能不清不楚的！”也有讀者針對《南都》相關報道評論說：“捐贈假的比不捐還惡劣懂嗎！”，更有讀者指出：“給學校捐一批假的東西，混一身好名聲？學校還得專門建一個博物館供著你這批假貨？騙名和騙錢一樣。”

關于鑒定，浙江工商大學教師、美術學博士聞松則更進一步指出：“既然是博物館，就必須對所入藏品作出正式鑒定，即由國家文物部門組織相關專家進行鑒定，而不是由捐贈方指定。”并解釋說：“古董圈有專門‘殺豬’（以假貨坑人）之謂，尤其是蒙富商，據說江浙一帶富豪中招者無數，主要在于收藏者過于自信又不愿聘請收藏專業人員把關所致。”

然而，北京市文物局在《南都》報道中的回復稱：尚未收到任何單位和個人關于設立該博物館的備案申請，也未接待任何單位和個人的相關咨詢；同時，尚未收到任何單位和個人關于這批瓷器認定的申請，也未接待任何單位和個人的相關咨詢。根據《博物館條例》對備案登記博物館藏品的相關規定：博物館可以通過購買、接受捐贈、依法交換等法律、行政法規規定的方式取得藏品，不得取得來源不明或者來源不合法的藏品。