近日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《保護司法人員依法履行法定職責規定》（以下簡稱《規定》），其中明確，法官、檢察官非因故意違反法律、法規或者有重大過失導致錯案并造成嚴重后果的，不承擔錯案責任。

“過去的責任制規定是，只要出了問題，就無條件追責。”清華大學法學院教授張建偉認為，對司法人員追責不能泛化，應厘清在哪些情況下法官、檢察官要承擔責任，《規定》進一步明確了這一點。

如何認定司法人員“故意”辦錯案？

根據《規定》，對辦錯案的法官、檢察官啟動追責，應具備“故意違反法律、法規”或“有重大過失”這兩種情形。

怎樣判斷是不是“故意”違反法律法規？張建偉認為，司法人員刻意制造冤假錯案，明知案情可能別有內情仍然促使冤案形成，或是堅持不予糾正的，即屬于“故意”。

張建偉解釋說，“故意”的認定在司法實踐中存在一定的困難，但在具體個案中依然有跡可循。是否“故意”，可以根據相關司法人員客觀方面的行為表現和辦案時的各種因素綜合研判；還應考察主觀方面，在案件處理過程中或案件結束之后，司法人員對辦案過程中情況的表露，可能會揭示其“故意”。

對于“重大過失”的情形，張建偉指出，過失分為疏忽大意和過于自信，司法人員辦案時該怎么作為與不該怎么作為，調查人員應有其評判標準，并根據具體案情作出判斷。

“比如在案件辦理過程中，當事人提出了對案件有重大影響的事實或證據，司法人員本應主動履行職責，卻因為懈怠而不去調查，此行為就可以認為是‘重大過失’。”張建偉說。

《規定》中對于追究司法人員責任的情形，還提出了限制性條件，即需“造成嚴重后果”。

對此，張建偉認為，司法人員辦案造成有罪的人逍遙法外，或是無辜的人被錯誤定罪甚至被錯判死刑并處決的，均可認定為“造成嚴重后果”。另外，若造成了非常惡劣的社會影響，引起社會輿論反彈，損害了司法公信力，也可以認為是“嚴重后果”。

但張建偉同時指出，對于什么樣的后果可以稱之為“嚴重”，難以通過統一的標準來界定，或可擬定一些大體的界線，再根據具體案件具體分析。

專家：應規定懲戒委員會成員多元化

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，《規定》還要求，法官、檢察官履行法定職責的行為，非經法官、檢察官懲戒委員會審議不受錯案責任追究。

具體而言，《規定》強調，法官、檢察官懲戒委員會審議法官、檢察官錯案責任案件，應當進行聽證。人民法院、人民檢察院相關機構應當派員向法官、檢察官懲戒委員會通報當事法官、檢察官違紀違法事實以及擬處理意見、依據。當事法官、檢察官有權陳述、申辯。法官、檢察官懲戒委員會根據查明的事實和法律規定，作出無責、免責或者給予懲戒處分的建議。

“追究責任易陷入‘沉默法則’，即本部門會傾向于包庇同行的違法行為。”張建偉認為，目前尚未有關于懲戒委員會組成人員多元化的規定，要警惕此類機構多由本部門壟斷的情況。

張建偉建議，懲戒委員會不應僅由本部門人員構成，例如法院的懲戒委員會組成，法官占比不應超過三分之一，另外三分之二成員應由律師、學者與人大代表、政協委員、人民監督員等社會人士組成，這樣才能使懲戒委員會更具有客觀性，達到該制度的預期目的。