羅隆基筆下的一段美國史

民國時(shí)，羅隆基先生有一名文《告壓迫言論自由者——研究黨義的心得》，其中提到：“美國壓迫言論自由的故事，最大的要算1798年聯(lián)治派執(zhí)政時(shí)所通過的Alien and Sedition Act，案之內(nèi)容：（一）取締人民單獨(dú)或聯(lián)合的對(duì)政府一切抗命的行動(dòng)；（二）取締人民在政治上的言論自由。這是聯(lián)治派Federalists利用政治勢力壓迫反聯(lián)治派的言論自由的把戲。結(jié)果，引起墨迪森Madison格弗森Jefferson的反抗，引起美國全民眾的反抗。結(jié)果，聯(lián)治派眾叛親離，結(jié)果，聯(lián)治派一蹶不振。”

羅先生此文意在批判當(dāng)時(shí)國民黨政權(quán)的若干思想與言論控制政策，其所指的 Alien and Sedition Act，如今中譯一般叫《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》（又譯“客籍法和懲治叛亂法”），而其最主要的引起爭議之點(diǎn)，即如羅先生所述。

這個(gè)故事發(fā)生時(shí)美國的政治形勢是，聯(lián)治派氣焰正盛，1796年華盛頓總統(tǒng)任期行將屆滿，聯(lián)治派的亞當(dāng)斯（John Adams）獲得71張選舉人票，擊敗只獲得68張選舉人票的對(duì)手杰弗遜，當(dāng)選美國總統(tǒng)。而《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》，因?yàn)槁?lián)治派的當(dāng)權(quán)，而得以推行。

杰弗遜們反對(duì)《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》，除了可以理解為與聯(lián)治派的政治斗爭之外，還有很深層的思想意涵。此即如麥迪遜所認(rèn)為的，美國政治基礎(chǔ)在于人民主權(quán)，立法與行政機(jī)構(gòu)皆只是人民的代理而已，因此人民需要充足信息以衡量判斷政府是否合格，而信息來自媒體，《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》會(huì)起到限制信息的作用。 起初，麥迪遜與杰弗遜也曾經(jīng)寄望于聯(lián)邦層面的司法部門能夠介入，審查并最終宣布《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》違憲。但在此問題上，聯(lián)邦各部門宛如鐵板一塊，于是麥迪遜與杰弗遜只好轉(zhuǎn)向州級(jí)層面尋求支持。

麥迪遜與杰弗遜立論之異同

毫無疑問，正如羅先生所述，在反抗《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》一事上，杰弗遜和麥迪遜是高度同調(diào)的。

如杰弗遜認(rèn)為法案的制定者對(duì)美國聯(lián)邦憲法毫無敬重之意，法案本身極大地違背了美國憲法的原則，侵害了國民自由，并觸犯了第一修正案，而麥迪遜則說該法案的丑陋和惡毒會(huì)使其制定者永久蒙羞。麥迪遜主導(dǎo)制定了弗吉尼亞決議，杰弗遜主導(dǎo)制定了肯塔基決議，兩決議都旨在對(duì)抗《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》，此二決議皆得以在各自的本州議會(huì)通過，宣稱聯(lián)邦新法《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》無效（null and void）。兩決議植根的基本邏輯都是“聯(lián)邦政府的權(quán)力源自于一個(gè)協(xié)約，而各州都是該協(xié)約的具體參與方”（麥迪遜語），按照麥迪遜的說法，聯(lián)邦政府立意要擴(kuò)大其權(quán)力，是非常令人遺憾的，麥迪遜認(rèn)為，聯(lián)邦政府的這些行為可能會(huì)逐漸改變美國共和制政府的特性，使其墮落為絕對(duì)君主制，或者至少沉淪為混合式的君主制體制。

不過若具體到理論建構(gòu)路徑，杰弗遜與麥迪遜還是略有不同。二項(xiàng)決議中，杰弗遜操刀的肯塔基決議賦予該州很大的自主裁量權(quán)，可以廢除或拒不執(zhí)行任何被其認(rèn)為構(gòu)成違憲的聯(lián)邦法律，使這些法律在該州境內(nèi)不能產(chǎn)生效力。麥迪遜主導(dǎo)的弗吉尼亞方案則聲稱一州可以將其自身置于本州人民和聯(lián)邦權(quán)威之間，并從此基礎(chǔ)出發(fā)倡導(dǎo)別州一同開始考慮和審視聯(lián)邦政府是否正在跨越其合法權(quán)力的界線。按照麥迪遜的意思，如果有足夠多的州同意弗吉尼亞有關(guān)《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》不合憲的看法，美國全國人民就該被呼吁起來依據(jù)某種程序廢止該法律。麥迪遜希望各州合力之后，可以展開憲法的修正案程序，憲法的修正案程序若得成立，可以作為最終的裁決權(quán)威。

一般皆認(rèn)為麥迪遜措辭較杰弗遜為更謹(jǐn)慎和小心（而且肯塔基決議實(shí)際上已經(jīng)比杰弗遜所撰寫的原本方案要低調(diào)與溫和一些了），與當(dāng)時(shí)法度框架出入更少，并有學(xué)者稱麥迪遜的語氣更多是哀傷的（sadness）而非憤怒的（anger），而杰弗遜也曾表示弗吉尼亞決議的表述不夠強(qiáng)力。

無論是弗吉尼亞決議還是肯塔基決議，或多或少確有羅隆基先生所指的“反對(duì)壓迫言論自由”之意，然則更核心的意旨卻是否認(rèn)聯(lián)邦的至高無上性，希求在州內(nèi)實(shí)行由州層級(jí)所制定的客籍和反煽動(dòng)法，不受聯(lián)邦之干涉。因此，杰弗遜與麥迪遜之反對(duì)Alien and Sedition Act，不僅是關(guān)涉到人民權(quán)利范疇的討論，而且是與美國國家政治體制建構(gòu)與設(shè)計(jì)直接相關(guān)。

麥迪遜曾說弗吉尼亞決議與肯塔基決議的目的就是希望團(tuán)結(jié)起各州的合力來。然而，那些團(tuán)結(jié)合力的愿景無疑是落空了。 杰弗遜和麥迪遜都希望他們的方案能夠團(tuán)結(jié)起其余各州一道對(duì)抗聯(lián)邦層面的聯(lián)治派，遺憾的是，南北各州都明確拒絕了杰弗遜與麥迪遜力推的方案。其中，馬薩諸塞州的議員們就公開宣稱杰弗遜和麥迪遜這套論說體系可能會(huì)將國家層面的中央政府權(quán)威削減到零。從兩個(gè)層面可以解釋為什么諸州選擇站在聯(lián)邦一邊，一是當(dāng)時(shí)所謂聯(lián)治派勢力較大，二是《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》并非真的一無是處，其實(shí)這部法案的精神明顯與英國的傳統(tǒng)有所區(qū)隔，如該法案允許將真實(shí)性作為抗辯的理由，并賦予陪審團(tuán)決定法律問題和事實(shí)問題的權(quán)力等。

此外，從總體層面上說，麥迪遜除了較杰弗遜而言，更少激進(jìn)色彩外，從本質(zhì)上說，麥迪遜更傾向于認(rèn)為無論是聯(lián)邦政府還是州政府，都不宜以個(gè)人言論而懲罰人民，在人權(quán)保障一事上，似乎麥迪遜較杰斐遜走得更遠(yuǎn)（盡管這些看法在弗吉尼亞決議中體現(xiàn)得不多）。再就是，相比杰弗遜，麥迪遜更敏銳地觀察到僅憑“紙上之規(guī)定”，是很難有效約束政府權(quán)力的。

事件后續(xù)之發(fā)展與州權(quán)問題

到了1799年，杰弗遜對(duì)聯(lián)邦政府失望情緒更加溢于言表，他寫了封信給麥迪遜，其中提到：“與其放棄我們長期以來特別珍視的自治權(quán)，我們現(xiàn)在不如干脆嘗試切斷州與聯(lián)邦之間的關(guān)聯(lián)，盡管我們也向來都非常珍愛聯(lián)邦的存在”。當(dāng)代學(xué)界一般認(rèn)為，盡管《外僑和煽動(dòng)叛亂法案》明顯有違憲嫌疑，但是杰弗遜和麥迪遜的立論取向也被批評(píng)是很有問題的。他們所宣稱的每個(gè)州都有權(quán)力去宣告聯(lián)邦層級(jí)的法律無效，從嚴(yán)格意義來說也是不合憲政秩序的；他們?cè)诖怂值摹案髦萦袡?quán)挑戰(zhàn)聯(lián)邦立法的合憲性”看法，被認(rèn)為是危險(xiǎn)的，因?yàn)楹髞砻绹飞习l(fā)生的脫離聯(lián)邦的分裂傾向（secession）采用的是非常相似的論說模式。的確，若將杰弗遜與麥迪遜的立論取向不設(shè)限制，推到極至，則可認(rèn)為美國各州與聯(lián)邦之關(guān)系相當(dāng)于主權(quán)國家與多個(gè)主權(quán)國家構(gòu)成之聯(lián)盟間的關(guān)系，那么對(duì)于中央政府所擁有權(quán)力的界限與范疇，就不應(yīng)由聯(lián)邦層面的司法機(jī)構(gòu)來最終裁量，而應(yīng)系之于各州的主張與看法。而由此可以再上溯至1791年通過的《第十修正案》，其中所言的“所有未被授與的權(quán)力都應(yīng)歸于各州與美國人民”條款就被視為特別強(qiáng)調(diào)州權(quán)的極端重要性。若一州非常不滿聯(lián)邦層面的某項(xiàng)決策或者法案，而又無由形成反對(duì)同盟，則可以選擇退出聯(lián)邦，謀求獨(dú)立（與此相呼應(yīng)的是杰弗遜在各州民兵與全國性常備軍此二選項(xiàng)之間更傾向于前者）。

然而，就嚴(yán)格學(xué)理言之，尤其是站在現(xiàn)代美國的背景下言之，這種理解無疑是偏頗和極端的，就如已故美國最高法院大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）所說的：“如果說19世紀(jì)的美國內(nèi)戰(zhàn)解決了任何實(shí)質(zhì)性的重大憲政問題的話，那么開宗明義第一條就是各州無權(quán)分離出去”（If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede）。其實(shí)正是基于同樣的道理，許多學(xué)者皆視最近英國退歐后在美國德州民間興起的“Texit”分離運(yùn)動(dòng)為無有效法理可作依據(jù)的無根之談。

弗吉尼亞與肯塔基決議雖然未有贏得太多支持，但杰弗遜等人的力量卻在不斷積蓄。終于，在1800年總統(tǒng)大選中，尋求連任的亞當(dāng)斯被杰弗遜擊敗，聯(lián)治派也就此一蹶不振，成為美國歷史上最短命的主要政黨。弗吉尼亞籍的杰弗遜黨人杰弗遜、麥迪遜與門羅（James Monroe）均先后連選連任兩屆總統(tǒng)，一時(shí)風(fēng)光無兩，號(hào)稱“弗吉尼亞人時(shí)代”。而且更為重要的是，杰弗遜黨人在1800年大選中一舉獲得了對(duì)國會(huì)參眾兩院的主導(dǎo)控制權(quán)，并從此再未將此多數(shù)地位敗之于聯(lián)治派手中。確如羅隆基先生所陳述，或多或少地，聯(lián)治派的失敗早在弗吉尼亞與肯塔基決議時(shí)已先埋下因由。杰弗遜與麥迪遜都聲稱，美國的憲政原則已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了人民與被選舉出的官員之間彼此互相監(jiān)督，以捍衛(wèi)憲政秩序的分際。在專門研究美國政治理論的休斯頓大學(xué)Jeremy Bailey教授看來，正是這種強(qiáng)調(diào)人民需要保持警覺的學(xué)說，使得麥迪遜和杰弗遜們最終能夠擊敗聯(lián)治派。

學(xué)者更進(jìn)一步之闡釋

Jeremy Bailey教授向筆者進(jìn)一步解釋到, 麥迪遜與杰弗遜都是信仰關(guān)于憲法的“協(xié)議”式理論的（compact theory），該理論認(rèn)為所謂憲法，即是各州之間的一種協(xié)議。麥迪遜與杰弗遜之間確有差別，最終，麥迪遜成功說服了杰弗遜，各州的立法機(jī)關(guān)不能作為最終的決定者，因?yàn)閰f(xié)議的批準(zhǔn)不是由各州立法機(jī)關(guān)（state legislatures），而是由各州的批準(zhǔn)大會(huì)（state ratifying conventions）決斷通過并成立的，杰弗遜同意了麥迪遜這項(xiàng)關(guān)鍵的修正。

Bailey教授還提醒筆者要注意到，后來，當(dāng)1826年杰弗遜死了之后，麥迪遜非常努力地工作，希望能將杰弗遜的理念與卡爾霍恩（John Calhoun）的學(xué)說區(qū)別開來，而后者堅(jiān)持認(rèn)為一州有權(quán)利宣布任何它認(rèn)為不合憲的聯(lián)邦層級(jí)法律為無效。Bailey教授認(rèn)為麥迪遜在此點(diǎn)上做得非常對(duì)。

筆者認(rèn)為Bailey教授所言相當(dāng)精確。

最后，我們可能也需要回過頭來為杰弗遜講句公道話，那就是盡管杰弗遜以強(qiáng)調(diào)州權(quán)著稱，但從整體面上，他也一直在提倡政府權(quán)力公平分配的重要性，而且杰弗遜是深信聯(lián)邦體制的。在杰弗遜看來，惟有法定的聯(lián)邦層級(jí)權(quán)力妥善歸于聯(lián)邦，州層級(jí)權(quán)力歸于州時(shí)，美國獨(dú)特的政治體制才能發(fā)揮出優(yōu)勢。

參考及延伸閱讀資料：

Jeremy Bailey: Thomas Jefferson and Executive Power, Cambridge University Press, 2007

Jeremy Bailey: James Madison and Constitutional Imperfection, Cambridge University Press, 2015

Russell Hardin: Liberalism, Constitutionalism, and Democracy, Oxford University Press, 2003

Jeffrey Tulis et al (ed.): The Limits of Constitutional Democracy, Princeton University Press, 2010

Colleen A. Sheehan：The Mind of James Madison: The Legacy of Classical Republicanism， Cambridge University Press, 2015

Colleen A. Sheehan：James Madison and the Spirit of Republican Self-Government, Cambridge University Press, 2009

周小舟學(xué)術(shù)論文：中心含義與原初意圖之爭——美國1964 年《紐約時(shí)報(bào)》案判詞背后的歷史敘事

董瑜學(xué)術(shù)論文：一七九八年《懲治煽動(dòng)叛亂法》與美國“公共領(lǐng)域”的初步發(fā)展