年過七旬的上海市民陳先生與老伴一同參加日本5日游，不料行程第一天晚上陳先生就被發(fā)現(xiàn)在酒店溫泉里溺水，后經(jīng)搶救無效死亡。陳先生的家屬認(rèn)為旅行社在該起事故中存在過錯(cuò)，索賠58萬余元。近日，上海黃浦區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，旅行社應(yīng)退還旅游費(fèi)1.3萬元，對(duì)其他賠償請(qǐng)求則不予支持。

事發(fā)溫泉水深僅54厘米

法院透露，陳先生夫婦雖已過古稀之年，但兩人身體硬朗，曾有過多次赴境外旅游的經(jīng)歷。2015年3月，兩人到上海一家知名旅行社報(bào)名參加日本長(zhǎng)崎、福岡等地5日游，旅游費(fèi)總計(jì)1.5萬余元。在旅行社的推薦下，兩人還投保了每人75元的保險(xiǎn)。

2015年3月24日，按照行程安排，陳先生夫婦與其他游客一起入住日本當(dāng)?shù)匾患覝厝频辍．?dāng)晚7點(diǎn)半，一行人在酒店用完晚餐各自回房間休息。此后不久，陳先生獨(dú)自前往酒店溫泉池泡澡，老伴則留在房間休息。

當(dāng)晚10點(diǎn)半左右，酒店工作人員在溫泉池內(nèi)發(fā)現(xiàn)有一老年男性溺水，遂通知旅行社領(lǐng)隊(duì)辨認(rèn)并將溺水者送往醫(yī)院搶救。領(lǐng)隊(duì)逐個(gè)房間打電話詢問是否有未歸的男性客人，最后確認(rèn)溺水者系陳先生。領(lǐng)隊(duì)陪同陳先生的老伴趕到醫(yī)院，陳先生于當(dāng)晚11點(diǎn)30分宣告不治。

事發(fā)后，陳先生的兒子趕到日本處理善后事宜，并在一周后將陳先生的遺體運(yùn)回國(guó)內(nèi)火化。出于對(duì)逝者的尊重，家屬并未要求進(jìn)行尸檢，這也讓陳先生的確切死因撲朔迷離。

旅行社方面表示，事發(fā)的溫泉水深僅54厘米，而陳先生身高有1.75米，正常情況下不可能發(fā)生溺水。而家屬方面則堅(jiān)稱老人生前并無高血壓、心臟病等疾病。

家屬指旅行社組團(tuán)混亂

此后，家屬與旅行社就賠償問題進(jìn)行了多次協(xié)商，旅行社也協(xié)助家屬向保險(xiǎn)公司申報(bào)了理賠，但家屬因?qū)ΡｋU(xiǎn)公司的免責(zé)條款存有異議，拒絕領(lǐng)取20余萬元的保險(xiǎn)理賠金。家屬認(rèn)為，旅行社對(duì)陳先生的死具有不可推卸的責(zé)任，遂以旅行社侵權(quán)為由向法院起訴，提出了共計(jì)58萬余元的賠償請(qǐng)求。

庭審中，陳先生的家屬指出旅行社存在諸多問題，首先是組團(tuán)社并非是上海這家知名旅行社，而是蘇州一家不知名的旅行社；其次出發(fā)前旅行社也沒有告知有關(guān)注意事項(xiàng)、提供行程單等。此外，在日方發(fā)現(xiàn)有人溺水后，領(lǐng)隊(duì)沒有及時(shí)辨認(rèn)出溺水者身份，否認(rèn)系該團(tuán)客人。

對(duì)于陳先生家屬的質(zhì)疑，旅行社辯稱，陳先生夫婦報(bào)名的是聯(lián)合團(tuán)，即俗稱的拼團(tuán)，因而合同上既有出境社的章也有組團(tuán)社的章。出發(fā)前，工作人員也告知了注意事項(xiàng)，出團(tuán)通知上不僅有集合時(shí)間地點(diǎn)還有有關(guān)泡溫泉事項(xiàng)。至于一開始領(lǐng)隊(duì)沒有認(rèn)出溺水者，旅行社解釋稱事發(fā)時(shí)是旅程第一天，領(lǐng)隊(duì)對(duì)客人還不熟悉且溺水者經(jīng)過浸泡，但最后還是通過電話詢問確認(rèn)了溺水者系陳先生。

對(duì)于家屬提出的退還旅游費(fèi)的要求，旅行社同意按照合同的約定，扣除已參加的一天行程，退還剩余四天的費(fèi)用。

法院：旅行社不構(gòu)成侵權(quán)

法院審理后認(rèn)為，不管是室內(nèi)溫泉池，還是普通的公共浴室、家庭浴室，均為密閉悶熱環(huán)境，作為成年人當(dāng)屬應(yīng)知范疇，理應(yīng)根據(jù)自身身體狀況合理使用。綜合全案案情，旅行社已經(jīng)盡到相關(guān)的安全保障義務(wù)，且死者之前經(jīng)常出國(guó)旅行并在日本泡過溫泉，理應(yīng)對(duì)相關(guān)注意事項(xiàng)有所了解。根據(jù)常識(shí)，成年人在意識(shí)清醒的狀態(tài)下在泡澡池不可能發(fā)生溺亡，故不能排除死因系自身身體原因。

法院認(rèn)為，陳先生家屬主張領(lǐng)隊(duì)未在第一時(shí)間認(rèn)出溺水者身份，旅行社的解釋合情合理，相反同行家屬在死者長(zhǎng)時(shí)間泡澡未歸的情況下未引起警覺，且并未有證據(jù)證明由于身份未確定而耽誤搶救。

至于游客家屬主張的合同主體問題，該問題也不能成立為法律上侵權(quán)賠償?shù)睦碛伞?jù)此，陳先生家屬的賠償主張，于法無據(jù)，不予支持。