先是登機(jī)牌上自己的姓“鄒”變成了“皺”，重新購(gòu)買(mǎi)機(jī)票后行李又被滯留，上海市民鄒女士在旅游結(jié)束后，將航空公司告上了法庭。

7月8日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院獲悉，該法院近日對(duì)這起航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案作出一審判決：被告航空公司應(yīng)賠償鄒女士1000元。

重新購(gòu)票后行李滯留

據(jù)法院介紹，2015年7月，鄒女士帶女兒搭乘某航空公司的航班去哈爾濱旅游。出發(fā)當(dāng)天，鄒女士提前到達(dá)上海浦東機(jī)場(chǎng)，在航空公司值機(jī)柜臺(tái)順利通過(guò)客票查驗(yàn)、領(lǐng)取登機(jī)牌并辦妥行李托運(yùn)。但在接受機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)卻被發(fā)現(xiàn)登機(jī)牌姓名與身份證姓名不符，無(wú)法通過(guò)安檢。

鄒女士仔細(xì)一看，原來(lái)身份證上的“鄒”到登機(jī)牌上變成了“皺”。時(shí)間緊迫，鄒女士立即返回值機(jī)柜臺(tái)，要求工作人員就此錯(cuò)誤出具證明或予以更正。工作人員請(qǐng)示后告訴鄒女士，沒(méi)有補(bǔ)救辦法，唯一可行的是重新購(gòu)買(mǎi)機(jī)票。由于女兒及同行的朋友都已通過(guò)安檢，鄒女士只得花1680元重新買(mǎi)了一張?jiān)摵桨嗟臋C(jī)票。

飛機(jī)到達(dá)哈爾濱機(jī)場(chǎng)后，在取托運(yùn)行李時(shí)鄒女士等不見(jiàn)自己的行李。經(jīng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)?shù)貦C(jī)場(chǎng)，她得知自己的行李并未隨航班運(yùn)送，仍滯留在上海浦東機(jī)場(chǎng)。經(jīng)聯(lián)系，航空公司告訴鄒女士，她的行李將隨下一個(gè)航班送達(dá)。然而等了一個(gè)晚上，鄒女士還是未能見(jiàn)到自己的行李。因受臺(tái)風(fēng)影響，當(dāng)晚浦東機(jī)場(chǎng)的航班全部停飛。

無(wú)奈，鄒女士只能另行購(gòu)買(mǎi)了部分衣物及生活用品。兩天之后，鄒女士從哈爾濱前往內(nèi)蒙古，同時(shí)聯(lián)系航空公司，要求將行李運(yùn)送至內(nèi)蒙古海拉爾機(jī)場(chǎng)。在海拉爾，鄒女士終于和自己的行李“會(huì)師”。

旅程結(jié)束后，鄒女士與航空公司交涉賠償事宜未果，于2016年1月向上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院起訴。她認(rèn)為，航空公司在她可以證實(shí)自己身份并且已經(jīng)通過(guò)身份驗(yàn)證的情況下拒絕為她登機(jī)牌上的姓氏錯(cuò)誤采取合理補(bǔ)救措施，且沒(méi)有按約托運(yùn)行李，由此造成她經(jīng)濟(jì)損失，航空公司應(yīng)予賠償。鄒女士要求航空公司賠償她另行購(gòu)買(mǎi)機(jī)票、衣物等用品的花費(fèi)以及通訊費(fèi)等共計(jì)4080元。

航空公司不同意鄒女士的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為登機(jī)牌姓氏錯(cuò)誤是鄒女士自身原因造成的，航空公司嚴(yán)格按照民航管理部門(mén)的規(guī)范提供服務(wù)，無(wú)法為鄒女士辦理更正手續(xù)，鄒女士重新購(gòu)買(mǎi)機(jī)票責(zé)任不在航空公司。至于行李未能同機(jī)到達(dá)，是因?yàn)橹暗臋C(jī)票沒(méi)有使用，相關(guān)行李也就不能隨機(jī)托運(yùn)，航空公司對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

航空公司被判賠1000元

2016年2月和5月，長(zhǎng)寧法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。法庭查明，鄒女士通過(guò)旅游網(wǎng)站預(yù)訂機(jī)票時(shí)，因案外人操作失誤，錯(cuò)將“鄒”字誤為“皺”字。由于出發(fā)前沒(méi)有打印電子客票行程單，鄒女士直到安檢未能通過(guò)時(shí)才發(fā)覺(jué)這一錯(cuò)誤。法庭認(rèn)為，這一錯(cuò)誤并非被告造成。航空電子客票的乘客信息錄入及更改等事項(xiàng)，通常需要民航管理部門(mén)統(tǒng)一的信息系統(tǒng)進(jìn)行操作，被告在有限的時(shí)間內(nèi)無(wú)法通過(guò)機(jī)場(chǎng)值機(jī)柜臺(tái)為原告作姓氏更正的可能性較大。原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告在此情況下可以采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。而且原機(jī)票退票后原告已獲得相應(yīng)退款，原告要求賠償重購(gòu)機(jī)票款1680元，法庭不予支持。

至于因行李沒(méi)有隨機(jī)到達(dá)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，法庭認(rèn)為，被告作為航空承運(yùn)人，對(duì)航班托運(yùn)行李的收運(yùn)及流轉(zhuǎn)規(guī)則應(yīng)屬明知，對(duì)原告不再使用原先機(jī)票的情況下托運(yùn)行李存在的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)知道。但被告在重新為原告辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)，未能就先前的托運(yùn)行李做出妥善安排或向原告進(jìn)行提示，被告顯然沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意及協(xié)助義務(wù)，原告因此產(chǎn)生的部分支出與行李延誤有直接關(guān)聯(lián)，法庭酌定該部分賠償金為1000元。