從二十年代末起，在清華大學(xué)，除了有一個(gè)分別以校長、各學(xué)院院長、各學(xué)系系主任為首的校、院、系三級(jí)教學(xué)、事務(wù)、行政結(jié)構(gòu)外，還逐漸形成了一個(gè)和這個(gè)結(jié)構(gòu)并立的、不同于當(dāng)時(shí)由校長獨(dú)攬一切權(quán)力的新領(lǐng)導(dǎo)體制。到四十年代，這個(gè)體制在清華大學(xué)已實(shí)行了近二十年。在這期間，還包括一段西南聯(lián)合大學(xué)的歷史。但西南聯(lián)合大學(xué)校內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)體制和清華大學(xué)有相似之處。清華大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)體制，在西南聯(lián)大期間，仍然發(fā)揮作用，制度的延續(xù)性并沒有中斷。

在三十年代中期，就有人稱清華的這個(gè)體制為“教授治校”的典型。但是在清華大學(xué)內(nèi)部，沒有明確地提出這個(gè)口號(hào)。這個(gè)體制與其說是在一個(gè)明確的口號(hào)下有意識(shí)地進(jìn)行改革的產(chǎn)物，不如說是在二十年代末的歷史條件下，為了應(yīng)付環(huán)境而逐漸演化形成的產(chǎn)物。這環(huán)境有的是清華大學(xué)所特有的（下面將提到）；有的是當(dāng)時(shí)各高等院校所共有的。因此，到了三十年代中期，這個(gè)潮流也有了一定的市場(chǎng)，并在一些院校中有同樣的表現(xiàn)，雖然由于各校的情況不同，其表現(xiàn)形式和發(fā)展程度也不盡相同。

清華大學(xué)1932年度校務(wù)會(huì)議成員合影，左起：葉企孫、陳岱孫、馮友蘭、梅貽琦、楊公兆、張子高。

清華體制是否可算“教授治校”的典型?“教授治校”本身的功罪如何?在此不做評(píng)論。但無論如何，清華體制是當(dāng)時(shí)這個(gè)潮流中較早出現(xiàn)的，對(duì)于當(dāng)時(shí)高等院校內(nèi)一長專制的傳統(tǒng)起了一定的沖擊作用，在中國教育史上，應(yīng)該說，占有值得敘述的一頁。

清華大學(xué)前校長梅貽琦先生對(duì)于這個(gè)體制的形成和鞏固起過一定的作用。梅于1931年年底起任清華校長，直至1948年冬。清華的這個(gè)體制是在他的任期內(nèi)得到完全的確認(rèn)和鞏固的。必須指出，這個(gè)體制，在當(dāng)時(shí)南京政府教育當(dāng)局看來是“土制度”，在許多方面沒有法令、規(guī)章的依據(jù)，而且有些還和那時(shí)的法令、規(guī)章相抵觸。所以，如果當(dāng)校長的不承認(rèn)這個(gè)體制，他也是可以振振有詞而得到教育當(dāng)局支持的。三十年代中期，蔣夢(mèng)麟從教育部長下臺(tái)來北京大學(xué)任校長時(shí)，就曾針對(duì)當(dāng)時(shí)正在清華形成的體制宣稱他主張“校長治校，教授治學(xué)”。他這個(gè)主張其實(shí)也無可厚非。如果校長能真正地把校治起來，廣大的教師是不愿多管閑事的。但在動(dòng)蕩的三十年代，至少在清華，是不具備這條件的，梅貽琦先生對(duì)于這一體制在清華確立的作用，正在于他在整個(gè)十八年校長任內(nèi)對(duì)于這一體制的贊同和扶植。

促使這個(gè)體制在清華大學(xué)形成的因素至少有兩個(gè)。其一是在二十年代末到三十年代初年間，清華沒有校長（或者名義上有校長，而校長不發(fā)生作用）。在這時(shí)期內(nèi)，校務(wù)由一個(gè)以教務(wù)長、秘書長、各學(xué)院院長（除秘書長外，都由教授兼任）組成的校務(wù)會(huì)議維持。清華是一個(gè)年輕的大學(xué)；它在1925年剛從只具二年制初級(jí)大學(xué)程度的留美預(yù)備學(xué)校改為四年制的正規(guī)大學(xué)。清華當(dāng)時(shí)的教授大部分都是三四十歲，對(duì)事業(yè)有進(jìn)取心，不滿足于僅僅是維持現(xiàn)狀的局面，他們要求有一個(gè)在可以撇開校長的情況下，自動(dòng)推動(dòng)學(xué)校工作的力量。其次，國民黨派系打入學(xué)校的陰謀引起了廣大教師的戒心和厭惡。他們希望以校內(nèi)學(xué)術(shù)自主的口號(hào)，對(duì)抗來自校外的政治控制。

嚴(yán)格說來，清華校內(nèi)這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成，始于1928年北伐軍到了北京之后。但在1928年以前，就存在著這一體制的胚芽了。

在1928年北伐軍推翻北洋軍閥統(tǒng)治之前，清華是一個(gè)外交部部屬學(xué)校。當(dāng)時(shí)校內(nèi)就有一個(gè)由全體教授參加的教授會(huì)，和一個(gè)由教授成員互選的擁有十多個(gè)成員的評(píng)議會(huì)，這大概是仿效美國大學(xué)的模式。但是當(dāng)時(shí)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)權(quán)限很少，作用更小。兩會(huì)都由校長召集、主持，只不過是校長的咨詢機(jī)構(gòu)。雖然在學(xué)年終畢業(yè)成績的審查和學(xué)位的授予上，教授會(huì)一直認(rèn)為它的意見是權(quán)威性的。

羅家倫在清華的不愉快

1928年8月，南京政府派羅家倫當(dāng)校長，學(xué)校由董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。翌年5月，董事會(huì)取消，學(xué)校改歸教育部直轄。羅家倫來校后，延聘了一些學(xué)者充實(shí)了教師隊(duì)伍。但由于羅資歷既淺又沒有學(xué)術(shù)地位，在他所延聘的學(xué)者和校內(nèi)原有教師的心目中，羅的威望不高。為了表示愿意傾聽教師們的意見，羅在一定程度上利用了教授會(huì)。當(dāng)時(shí)清華正處在如何迅速地向完全正規(guī)大學(xué)過渡的關(guān)鍵時(shí)刻，在學(xué)制、教學(xué)計(jì)劃、教師隊(duì)伍、圖書、設(shè)備、預(yù)算分配、大學(xué)基金等等問題上，教授會(huì)在開會(huì)時(shí)提出了許多意見，過問的事情多了些；在開始時(shí)，羅還表示接受和重視，但不久就表示厭煩，進(jìn)而發(fā)生了一些齟齬。

羅家倫

1929年，清華遵照當(dāng)時(shí)頒布的大學(xué)組織法，改前此實(shí)行的校、系教學(xué)行政兩級(jí)制為校、院、系三級(jí)制，成立了文、理、法三個(gè)學(xué)院。于是就出現(xiàn)了院長如何產(chǎn)生的問題。根據(jù)大學(xué)組織法，院長應(yīng)由校長任命。但教授會(huì)認(rèn)為教務(wù)長、秘書長主要是學(xué)校行政人員，可以由校長直接任命；而院長作為各學(xué)院教學(xué)學(xué)術(shù)工作的領(lǐng)導(dǎo)人，應(yīng)由教授會(huì)公開選舉，但為了符合組織法的規(guī)定，可于選舉后再由校長任命?？赡芰_家倫在當(dāng)時(shí)已經(jīng)覺得教授會(huì)過問的事情太多了，甚至侵及于明文規(guī)定的校長的權(quán)限，故在這一問題上提出了異議。但教授會(huì)也固執(zhí)己見。經(jīng)過協(xié)商，雙方做了讓步。教授會(huì)對(duì)每一院長公推出兩個(gè)候選人。校長在兩位候選人中擇一任命，但在擇任時(shí)，充分考慮會(huì)上票數(shù)的差別。從1929年以后，這種決定各學(xué)院院長人選的程序便成為清華體制的一個(gè)傳統(tǒng)。這事情本身并不太大，但它反映出校內(nèi)學(xué)術(shù)民主自由和官方政治控制的矛盾，意味著正在形成中的新體制和校長之間的可能的對(duì)立。

在行政方面，當(dāng)各院成立和院長任命后，就正式成立了以校長為首和由教務(wù)長、秘書長及文、理，法學(xué)院院長參加的校務(wù)會(huì)議。在這時(shí)，原有的評(píng)議會(huì)也經(jīng)過改組由以校長、教務(wù)長、秘書長和三院長為當(dāng)然成員與教授會(huì)互選的成員若干人組成。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)和教授會(huì)構(gòu)成了清華體制的組織基礎(chǔ)。

1930年春，羅家倫由于學(xué)生對(duì)他強(qiáng)烈不滿，同時(shí)教師們也不予支持，去了南京不再回來，終于在4、5月間正式辭職。在羅走之后，就開始了基本上由“校務(wù)會(huì)議暫行維持校務(wù)”的局面。當(dāng)時(shí)清華校務(wù)會(huì)議的成員中絕大多數(shù)和南京政治沒有瓜葛。校務(wù)會(huì)議如果不愿僅僅作一個(gè)“看守機(jī)構(gòu)”維持日常事務(wù)，而想有所更張建樹的話，就不能不謀求廣大教師的支持。這個(gè)情況也和當(dāng)時(shí)清華教師不滿足于無所作為的局面合拍。所以，在這期間，教授會(huì)的地位提高了，評(píng)議會(huì)的作用加強(qiáng)了，而校務(wù)會(huì)議則執(zhí)行著虛設(shè)的、受了一定限制的校長的職能。

在校務(wù)會(huì)議暫行維持校務(wù)期間，發(fā)生了一些插曲。這些插曲使得清華校內(nèi)體制的確立帶有反政治控制的色彩。

企圖控制高校的政治勢(shì)力

1930年春夏之交，蔣介石和閻錫山的矛盾發(fā)展為公開的政治和軍事對(duì)抗，北平一度成為閻錫山的割據(jù)勢(shì)力范圍。閻錫山派喬萬選來當(dāng)清華校長。五月間喬帶幾個(gè)人坐小汽車來清華接收，沒想到到了大門為清華師生所拒，不得入校。他知難而退，從此就偃旗息鼓再無消息了。

蔣、閻對(duì)抗的局面結(jié)束之后，南京的勢(shì)力又達(dá)到北平。1931年春南京教育部正式派吳南軒為清華大學(xué)校長。吳南軒于是年4月帶了一個(gè)由若干人組成的親信班子走馬上任。吳南軒是國民黨內(nèi)部以陳果夫、陳立夫?yàn)槭椎乃^C.C.集團(tuán)中的一個(gè)二流人物，他所帶來的班子當(dāng)然是這個(gè)派系集團(tuán)的麾下走卒。C.C.集團(tuán)一向采取以抓住高等院校為控制學(xué)術(shù)、思想陣地的策略，清華是他們極思染指的學(xué)校，吳來清華是負(fù)有這個(gè)使命的。當(dāng)時(shí)清華師生對(duì)這一企圖是十分清楚的。所以，在吳舉行的就職典禮會(huì)上，就有一位同學(xué)從會(huì)場(chǎng)中站了起來，對(duì)代表“國府”致辭的張繼遲到一個(gè)多鐘頭的官僚派頭和其致辭中種種荒謬言論，提出質(zhì)問和批評(píng)，使臺(tái)上諸公窘態(tài)百出，只得草草收?qǐng)觥?/p>

吳南軒來校沒幾天，就在院長的任命問題上和教授會(huì)發(fā)生了正面的沖突。他堅(jiān)持院長必須由校長全權(quán)任命，說過去由教授會(huì)推薦再由校長任命的做法是不合法的，不能承認(rèn)的。實(shí)際上，院長任命的問題只是對(duì)抗的表面現(xiàn)象和沖突的導(dǎo)火線罷了。對(duì)抗的本質(zhì)涉及更深的政治問題。C.C.集團(tuán)對(duì)于清華校內(nèi)自成一套體制是深惡痛絕的，因?yàn)榍迦A體制所帶來的思潮對(duì)國內(nèi)高等院校有一定的影響，是C.C.集團(tuán)企圖控制全國大學(xué)陣地的障礙物。吳南軒的任務(wù)就是扼殺這個(gè)體制，建立校長的全權(quán)統(tǒng)治，為C.C.集團(tuán)對(duì)教育、學(xué)術(shù)的絕對(duì)控制掃除障礙，院長任命問題只是打進(jìn)這個(gè)體制的一個(gè)楔子。清華大學(xué)的學(xué)生了解吳南軒所代表的政治勢(shì)力的意圖，堅(jiān)決站在教師一邊。學(xué)校罷課了。同學(xué)們派代表去見吳南軒請(qǐng)其引咎辭職。吳和所帶來的幾個(gè)親信企圖掙扎，但又怕學(xué)生對(duì)他有“不禮”行動(dòng)，于是倉皇躲進(jìn)城內(nèi)東交民巷外國使館區(qū)某大飯店，成立“國立清華大學(xué)辦事處”。吳托庇洋人，平津輿論嘩然。南京教育部也覺得吳的行為實(shí)在有傷國家體面，趕緊讓他辭職，并于1931年7月派翁文灝來清華暫代校長的職務(wù)，以安撫所謂學(xué)潮。

吳南軒

翁文灝當(dāng)時(shí)是地質(zhì)研究所負(fù)責(zé)人，還沒有“下海”做官，和當(dāng)時(shí)學(xué)界有許多聯(lián)系。教育部是想借他的無政治色彩的聲譽(yù)來打圓場(chǎng)。而翁本人雖然并不想做清華校長，但未嘗沒有以自己作為過渡，使清華順利擺脫動(dòng)蕩局面的意思。在清華，有不少教授是他的熟人和朋友，而他也是無所愛于C.C.集團(tuán)的。所以，翁到校后，對(duì)校內(nèi)事務(wù)一仍舊貫，不作更張，并立即建議南京教育部把在羅家倫來校后被派去美國當(dāng)留美學(xué)生監(jiān)督的原本校物理教授兼教務(wù)長的梅貽琦調(diào)回，任清華大學(xué)校長。在梅于1931年11月返校就任時(shí)，翁擺脫了代理職務(wù)。

上述幾個(gè)插曲使教師們更加看清了在校外存在著企圖奪取教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)控制權(quán)的政治勢(shì)力，使他們感覺到為了維護(hù)教育和學(xué)術(shù)的民主和自主，加強(qiáng)以某種形式組合起來的校內(nèi)民主、自主領(lǐng)導(dǎo)體制是十分必要的。這就促進(jìn)了清華校內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)體制在“校務(wù)會(huì)議暫行維持校務(wù)”期間的迅速發(fā)展和確立。

在1930年至1931年間，這個(gè)體制迅速形成。它的組織基礎(chǔ)就是上面已經(jīng)說過的教授會(huì)、評(píng)議會(huì)和校務(wù)會(huì)議。教授會(huì)由全體教授副教授組成，在成文的規(guī)程上，教授會(huì)的權(quán)限很簡單，只包括：審議教學(xué)及研究事業(yè)改進(jìn)和學(xué)風(fēng)改進(jìn)的方案；學(xué)生成績的審核及學(xué)位的授予；建議于評(píng)議會(huì)的事項(xiàng)及由校長或評(píng)議會(huì)交議的事項(xiàng)；互選評(píng)議員。教授會(huì)并不經(jīng)常開會(huì)，但對(duì)校內(nèi)發(fā)生的大事，教授會(huì)是主動(dòng)過問的。教授會(huì)由校長（無校長時(shí)，由執(zhí)行校長職務(wù)的校務(wù)會(huì)議）召集和主持，但教授會(huì)成員可以自行建議集會(huì)。

評(píng)議會(huì)是這個(gè)體制的核心，以校長、教務(wù)長、秘書長、各學(xué)院院長及教授互選之評(píng)議員若干人組成。互選之評(píng)議員人數(shù)比當(dāng)然成員的人數(shù)規(guī)定要多一人。同時(shí)，各院院長都由教授會(huì)從教授中推薦，教務(wù)長習(xí)慣上也由教授中聘任，評(píng)議會(huì)實(shí)際上是教授會(huì)的常務(wù)機(jī)構(gòu)。它的職權(quán)包括：議決大學(xué)的重要章制；審議預(yù)決算；議決基建及其他重要設(shè)備；議決學(xué)院、學(xué)系設(shè)立或廢止；議決選派留學(xué)生計(jì)劃和經(jīng)費(fèi)分配，議決校長和教授會(huì)交議的事項(xiàng)。評(píng)議會(huì)是校內(nèi)最高的決策、立法和審議機(jī)構(gòu)。主要的法案、章制都由評(píng)議會(huì)動(dòng)議、制訂。在法定地位上，評(píng)議會(huì)還是校長的咨詢機(jī)構(gòu)，但由于校長是評(píng)議會(huì)主席，其他校務(wù)會(huì)議成員都是評(píng)議會(huì)當(dāng)然成員，評(píng)議會(huì)的決議對(duì)于校各級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)是有一定的約束力的。如果說清華這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)體制是當(dāng)時(shí)所謂“教授治?！钡牡湫停瑒t“教授治?！钡淖饔镁褪峭ㄟ^評(píng)議會(huì)職能而表現(xiàn)的。

由校長（在無校長時(shí)由會(huì)議另一成員代理）主持，并由教務(wù)長、各學(xué)院院長參加的校務(wù)會(huì)議是行政的審議機(jī)構(gòu)。它的主要職能是議決一切通常校務(wù)行政事宜，協(xié)調(diào)各學(xué)院、學(xué)系間的問題等。

梅貽琦扶植“教授治校”制度

梅來任校長后，也有一個(gè)如何對(duì)待在他出國的幾年中，在沒有校長或校長不發(fā)生作用的情況下形成起來的新領(lǐng)導(dǎo)體制的問題。無疑地，對(duì)一個(gè)校長來說，這個(gè)體制削弱了他的獨(dú)斷的權(quán)力。但梅不但完全接受這個(gè)體制的精神，還協(xié)助把它鞏固下去。他真正如何考慮的，我們不得而知。有些可能的原因是明顯的：在出國任留學(xué)生監(jiān)督之前，梅一直是清華的教授，從感情上和對(duì)教育的基本觀點(diǎn)上說，他和廣大教師們是一致的。他平易近人，作風(fēng)民主，學(xué)校大事率多征詢教師意見，這也和他的謙虛平和的性格有關(guān)。他似和政治無緣，在他就任校長后頭幾年，連一個(gè)掛名的國民黨員也不是。在南京他沒有政治資本，沒有人事淵源。他只有和全校教師們一起才能發(fā)揮他的作用。在清華教師中，許多人是他過去的學(xué)生或后輩。他們對(duì)于他是尊敬的。他也相信廣大教師是有辦好清華的共同事業(yè)心的。同時(shí)他也知道力圖控制高教陣地是C.C.集團(tuán)既定的派系策略。吳南軒的拙劣表演雖告失敗，但他們是不會(huì)就此罷手的，一有機(jī)會(huì)，還會(huì)卷土重來。保留清華這一塊“凈土”，這是他和全體教師的共同愿望。一個(gè)以教育學(xué)術(shù)民主自由為號(hào)召的校內(nèi)管理體制，在抵抗和緩和外部政治派系勢(shì)力的侵入和控制上也許能起到作用。

無論如何，梅在受任校長后接受了這一體制，并加以扶植。在1931年到1937年中，這個(gè)以評(píng)議會(huì)為中心的體制得到進(jìn)一步的發(fā)展和鞏固。在理論上，教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)會(huì)議、校長四者之間，在權(quán)限和意見上是可以發(fā)生矛盾的；但在實(shí)際上卻沒有發(fā)生過任何裂痕。校長是教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)會(huì)議的主席。在會(huì)上，梅總是傾聽群眾的意見，而與會(huì)的成員也十分尊重他的意見。當(dāng)然各種會(huì)議上分歧意見是不可避免的，激烈辯論也是經(jīng)常發(fā)生的，但梅先生的持重態(tài)度卻起到穩(wěn)定的作用。

清華大學(xué)30周年校慶，清華大學(xué)校務(wù)會(huì)議成員在昆明迤西會(huì)館合影，左起，施嘉煬、潘光旦、陳岱孫、梅貽琦、吳有訓(xùn)、馮友蘭、葉企孫。

在此一體制經(jīng)過六七年的發(fā)展中，值得一提的是專門問題委員會(huì)制度的廣泛應(yīng)用。委員會(huì)并不是什么新的東西，但其廣泛的應(yīng)用卻是這一時(shí)期的特點(diǎn)。教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)會(huì)議都可以建議決定成立某一專題的委員會(huì)，其組織成員由校長聘任。校長為了籌劃執(zhí)行某項(xiàng)行政工作，也可以直接聘某專門委員會(huì)。委員會(huì)有常設(shè)的，也有臨時(shí)的，但大多數(shù)委員會(huì)的設(shè)立的建議來自評(píng)議會(huì)。委員會(huì)經(jīng)常通過對(duì)某些事情的調(diào)查、討論，為評(píng)議會(huì)在做出決策時(shí)，提供各項(xiàng)資料和可供選擇的不同方案等等。當(dāng)然，對(duì)有些具體的事項(xiàng)，委員會(huì)也可以直接處理。由評(píng)議會(huì)建議設(shè)立的委員會(huì)，有的由評(píng)議會(huì)成員組成，但更多的是由評(píng)議會(huì)成員和會(huì)外的教職員混合組成，或者全部由會(huì)外教職員組成。委員會(huì)組織的廣泛應(yīng)用，為評(píng)議會(huì)分擔(dān)了一部分工作，減輕了評(píng)議會(huì)的負(fù)擔(dān)，在一定程度上也擴(kuò)大了聽取群眾對(duì)校務(wù)意見和參加校內(nèi)管理的基礎(chǔ)。

這個(gè)體制到了1937年已經(jīng)定型，一直到1948年，沒有什么改變。這里有必要敘述一下1937年到1946年西南聯(lián)合大學(xué)的情況。

抗戰(zhàn)時(shí)期的西南聯(lián)大

抗戰(zhàn)初期，北大、清華、南開三校于1937年秋先在長沙聯(lián)合成立長沙臨時(shí)大學(xué)，嗣于1938年春再遷昆明改稱西南聯(lián)合大學(xué)。臨大和聯(lián)大都不設(shè)校長，而由三校校長（南開）張伯苓、（北大）蔣夢(mèng)麟、（清華）梅貽琦組成的校務(wù)常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。在三位校長中，梅的資歷較淺。在昆明聯(lián)大期間，張基本上留在重慶；蔣雖然大部分時(shí)間也在昆明，卻基本上不問校務(wù)，他們公推梅為常務(wù)會(huì)主席。

不能說梅貽琦先生把清華體制引進(jìn)了聯(lián)大，但在聯(lián)大，一個(gè)類似清華領(lǐng)導(dǎo)體制原則的確認(rèn)和梅實(shí)際上主持聯(lián)大常委會(huì)不是沒有關(guān)系的，雖然聯(lián)大的體制，在名稱和職權(quán)的規(guī)定上和清華時(shí)有所不同，但也不無類似之處。聯(lián)大也有一個(gè)教授會(huì)，由全體教授、副教授組成，以常委和秘書主任為當(dāng)然成員，但明確定為咨詢性機(jī)構(gòu)。相當(dāng)于清華評(píng)議會(huì)者，有一個(gè)校務(wù)會(huì)議，由常委成員、教務(wù)長、總務(wù)長、訓(xùn)導(dǎo)長、各院院長及教授代表十二人組成，具體討論處理校務(wù)。常務(wù)委員會(huì)由三校校長及秘書主任組成，執(zhí)行校長職務(wù)，為校內(nèi)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。要承認(rèn)，聯(lián)大這個(gè)體制是清華體制精神的一步退卻，但這卻是不能歸尤于梅的。

當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)戰(zhàn)火紛飛、空襲頻繁、經(jīng)濟(jì)崩潰的情況下，談不上有多少教學(xué)、學(xué)術(shù)方面的積極建樹的意見需要討論決定，學(xué)校更多的工作是忙于應(yīng)付眼前的師生生活、空防和解決不可或少的教學(xué)設(shè)備等等具體問題。而這些具體問題也更多地由校行政部門負(fù)責(zé)解決，表面上，常委的獨(dú)立決定和梅的領(lǐng)導(dǎo)作用更多、更明顯了。但校內(nèi)民主、自主的空氣卻起著潛在的作用，而在發(fā)生一些較大的事件時(shí)，這一潛在作用就公開地表露出來。聯(lián)大教師，除極少數(shù)外，均來自三校。在抗戰(zhàn)前，校內(nèi)民主、自主的要求在三校都有所反映。不滿于校長秉承當(dāng)?shù)?、在校?nèi)獨(dú)攬大權(quán)實(shí)行家長式統(tǒng)治的思想，是三校所共同的。

當(dāng)時(shí)的政治氣氛也是一個(gè)不可忽視的因素。處于當(dāng)時(shí)所謂大后方的西南聯(lián)大是不受當(dāng)?shù)缹檺鄣摹.C.集團(tuán)企圖控制全國高校的野心，在抗戰(zhàn)期間，更為強(qiáng)烈。西南聯(lián)大是幸免于C.C.集團(tuán)控制的少數(shù)高校之一，但虎視眈眈的C.C.集團(tuán)的企圖是聯(lián)大師生都感覺到的。梅此時(shí)雖已掛名國民黨籍，但沒有派系背景和支持。他能在聯(lián)大順利地主持工作，主要靠聯(lián)大師生的尊重和擁護(hù)。聯(lián)大教師們覺得梅不是一個(gè)政治的“太空來客”，而是自己團(tuán)體中的一員，對(duì)于他的為人極為尊重。

同時(shí)，在抗戰(zhàn)期間，三校名義并沒有撤銷，而是和聯(lián)大并行存在。清華大學(xué)除了以它大部分的教學(xué)力量和設(shè)備參加聯(lián)大的工作外，還保留和創(chuàng)建了若干研究所，在清華名義下進(jìn)行工作?？箲?zhàn)前形成的領(lǐng)導(dǎo)體制從未因遷校聯(lián)合而中斷，仍然保持其傳統(tǒng)。

總之，在清華實(shí)行了十八九年的校內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)體制，在很大程度上，是當(dāng)時(shí)環(huán)境下的產(chǎn)物。在校內(nèi)，它有以民主的名義對(duì)抗校長獨(dú)斷專權(quán)的一面；在校外，它有以學(xué)術(shù)自主的名義對(duì)抗國民黨派系勢(shì)力對(duì)教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的侵入和控制的一面。這一體制的確立和鞏固，是和梅貽琦先生長校時(shí)的作風(fēng)和支持分不開的。

（本文節(jié)選自商務(wù)印書館新近出版的“碎金文叢”第三輯之《往事偶記》，陳岱孫著，劉昀編，2016年5月。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載?，F(xiàn)標(biāo)題與小標(biāo)題為編者所擬。）