自2010年起，每年6月21日開始的玉林荔枝狗肉節，總會處在輿論的風口浪尖上。一份最新的民意調查顯示，64%的被調查者支持取締這個以“民俗”為名、以商業營銷為實的“節日”。中國動物保護組織首都愛護動物協會表示，“日殺萬狗”的狗肉節背后，隱藏著一個全國規模的非法盜運屠售伴侶動物的罪惡產業鏈。

玉林荔枝狗肉節又至，這份最新的民意調查，可謂為今年的狗肉節之爭注入了一把新的佐料。調查結果顯示，64%的被調查者支持取締玉林狗肉節，51.7%認為狗肉貿易應當被全面禁止，而69.5%的民眾表示從未吃過狗肉。暫且不說該項調查的結果是否足夠準確，問題在于，即便是64%的受訪者要求取締玉林狗肉節，也并不能等同于必須取締。玉林方面也早有回應：玉林市官方從來沒有組織過狗肉節，真正的“荔枝狗肉節”是不存在的。也就是說，狗肉節并非是一種單純的由政府組織的儀式，而是與當地飲食文化有關的自發行為，那么這種取締到底該從何談起？莫不成要全民禁食狗肉？

從動物倫理的角度，我們當然可以呼吁不吃狗肉、愛狗，但理性呼吁的界限到底在哪？類似高速路上攔車救狗、威脅食客的過激舉動，恐怕只會激發人們的逆反心理，并不利于動物倫理的社會認同；其次，對于食客而言，只要未對動物保護者形成直接的冒犯，他們的權利應不應該得到尊重？至少在沒有法律對食用狗肉說“不”，吃狗肉也沒有成為社會主流禁忌的背景下，答案應該是肯定的。這些問題，其實已經無關愛狗與吃狗之爭，而恰恰是一個正常社會所應堅守的自由與權利的邊界。狗肉節之爭，也應該基于這些社會底線共識，否則將注定無解，也會引發不必要的社會內耗。

社會倫理觀念的發展，從來就是一個逐步演進的過程，是各種社會元素博弈妥協的結果。在對待狗的態度上同樣如此。當越來越多的人意識到，吃狗肉不應該被提倡或有違動物保護倫理的時候，就可以說是社會動物倫理觀念的進步。但對于那些尚處于這種倫理共識之外的人，是否就意味著要以強制的方式來保證其“進步”？更何況，如今所謂的狗肉節之爭，已經不單單是表現在吃狗者與愛狗者之間的沖突，它更夾雜了經營者、消費者、動物保護組織、愛狗人士等各方力量的博弈。這種復雜的力量構成，決定了愛狗與吃狗肉并非“非黑即白”的道德對立，也決定了任何一方都無法在短時間內取得壓倒性勝利。

所以，當此之時，與其大肆宣揚吃狗肉與愛狗之間的價值站隊，不如務實地在現有法律框架內做好一些基礎性工作。比如，當前法律明確禁止來路不明的禽畜流通，對于狗肉的來源到底是什么，不應該只有動物保護組織的調查，更該敦促公共部門履行好應有職責；再比如，面對盜竊或偷殺家庭養狗現象的多發，應該呼吁公安部門加大執法力度；而動物保護組織也可以從動物保護常識、食用狗肉安全性等角度，強化相關知識的普及。這些方式，既能避免愛狗與吃狗的直接沖突，也利于增進動物保護倫理的社會認同。

在某種程度上，狗肉節之爭，是社會倫理、價值觀、利益多元化“融入”的一個縮影。面對這樣一種社會多元化背景，首先必須承認其發展的過程性，要相信時間的力量；其次，則是要恪守社會法律與文明的邊界，以辯論與說理的理性方式來維護自身的立場，避免“法外胡鬧”。否則，永遠停留在價值觀的對抗上，只能制造多輸的結局。