考生近視眼鏡可疑，考試中途，監考老師收走眼鏡，考生稱考試受到很大影響，而經過鑒定，考生的眼鏡沒有問題，并非作弊工具。6月13日，媒體報道這一事件后，引起社會廣泛關注。據16日《安徽商報》報道，安徽石臺縣教體局已公布了事發考場的探測視頻監控調查核實情況，該縣教體局認定，監考員的操作和處置符合有關規定。眼鏡沒錯，考生沒錯，監考員也合規。

石臺縣教體局的這個結論，雖說讓很多人難以接受，恐怕亦在不少人的意料之中?？荚囀钱數亟腆w局組織的，事發后也是當地教體局查究的，如此調查的程序正當性，讓不少人生疑。

這樣的結論，挺讓人糾結。糾結在于兩個層面。一方面，“誰都沒錯”的結論讓人邏輯混亂。眼鏡沒錯，考生沒錯，監考員也合規，那么，是不是要抽象的高考制度跳出來主動背個黑鍋？誤傷是肯定的，代價是無疑的，在整個事件鏈條上，有人有物、有規定有制度，竟然各個都完美無瑕，這是第一個糾結點。

另一方面，如果不憚以小人之心，公眾早就料定了“都沒錯”是個最佳答案（最佳答案不等于最真答案）。試想，如果是探測機器有問題，那么則在概率上意味著作弊設備有可能反而沒被檢測出來，這樣的“后果”，地方考試部門承受不起；又如果是監考員的操作程序有問題，這里就不僅涉及一個監考老師，還涉及巡視及應急處置等程序，這樣的“錯誤”，地方考試部門依然承受不起。任何技術或人員的失誤，對于嚴肅而敏感的高考來說，都對應著問責與彌補，而這，又哪是地方考試部門能拍胸脯承諾的呢？

符合規定，卻未必合乎情理。規定是死的，規定也是需要與時俱進的。是否“合乎規定”應在改革的背景下接受歷史和輿論的審視。探測機器有容錯率，但檢查眼鏡的人，總可以等考生考完之后再幾次三番甄別去吧。明知“最嚴”程序是可以升級的，而僅僅死守“合乎規定”的邏輯，放棄對規定的慎思與追問，這樣的姿態，除了卸責的小心思暴露無遺外，還有點滴“考生利益至上”的考量嗎？

“都沒錯”的結論，之所以令人不安，還在于以下的隱憂難以紓解：大家都沒錯，而眼鏡又確實觸發了探測儀“報警”，萬一以后的高考再有考生遇到類似情況，又萬一考生的視力比今年當事人的視力還要糟糕，是否就只能配合監考人員隨意檢查而放棄高考？于此而言，眼下這個看似“皆大歡喜”的結論，無形中卻放大了無數近視考生對隨時可能傷害自己的“最嚴制度”的恐慌與擔心。

“都沒錯”，確是高考“眼鏡門”的“最佳”答案。而所謂“最佳”，也僅僅是對有問題的規定和疑似有問題的規定執行者而言，對考生而言，這顯然不是一個負責的答案。