一邊是虛報(bào)費(fèi)率增加保費(fèi)套利，另一邊是虛增賠款減少撥備計(jì)提，在信用風(fēng)險(xiǎn)敞口愈發(fā)擴(kuò)大的市場環(huán)境下，保險(xiǎn)、銀行聯(lián)合打起了信貸的“主意”。

6月14日，中國保監(jiān)會蘇州監(jiān)管分局在官方網(wǎng)站貼出兩則行政處罰決定書，指出太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蘇州分公司（以下簡稱“太平產(chǎn)險(xiǎn)”）在向張家港農(nóng)商行以及蘇州銀行銷售“貸款信用保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)時(shí)，分別以10%和7.2%的實(shí)際保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行銷售，與先前向監(jiān)管部門報(bào)備數(shù)字不符，因此存在“不嚴(yán)格執(zhí)行報(bào)備條款費(fèi)率的違法行為”。此舉違反《保險(xiǎn)法》第一百三十六條規(guī)定，保監(jiān)局?jǐn)M對公司及相關(guān)負(fù)責(zé)人做出總計(jì)34萬的罰款決定。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司在銷售產(chǎn)品貸款信用保險(xiǎn)前必須提前向監(jiān)管部門報(bào)批產(chǎn)品費(fèi)率，以此確定最終保費(fèi)并嚴(yán)格執(zhí)行；但在該案例中，險(xiǎn)企隱瞞監(jiān)管當(dāng)局私自增高了費(fèi)率、提升了保費(fèi)收入，存在明顯的違法行為。

“通過購買信用保險(xiǎn)為企業(yè)做貸款擔(dān)保本身并沒有問題，關(guān)鍵是篡改實(shí)際費(fèi)率條款。”亞太財(cái)險(xiǎn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品總監(jiān)萬鵬告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者，在原為精算師的他看來，私改費(fèi)率已經(jīng)犯了行業(yè)’大忌’。

“這種違規(guī)現(xiàn)象在以前并不常見，因?yàn)樯婕岸悇?wù)、拉高賠付及合規(guī)方面問題，實(shí)際操作難度很大。而且保險(xiǎn)公司介入貸款業(yè)務(wù)也只是這幾年的事。”某業(yè)內(nèi)人士告訴記者。

然而據(jù)記者多方采訪發(fā)現(xiàn)，在涉及貸款增信業(yè)務(wù)，尤其是貸款企業(yè)、銀行三方利益的情況下，私增費(fèi)率實(shí)為多方協(xié)商下的結(jié)果；而保險(xiǎn)不惜以觸犯法律為代價(jià)進(jìn)行業(yè)務(wù)操作，皆因其中存在更為復(fù)雜的利益糾葛。

“灰色”的保單

所謂貸款信用保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司為銀行（包括其它金融機(jī)構(gòu)）與企業(yè)之間貸款提供保險(xiǎn)保障的產(chǎn)品。該類產(chǎn)品主要用于企業(yè)貸款增信，銀行在向保險(xiǎn)公司購買該產(chǎn)品后，即同時(shí)成為保單投保人和受益人，一旦貸款企業(yè)發(fā)生違約，銀行就可獲得險(xiǎn)企賠款以彌補(bǔ)貸款產(chǎn)生的壞帳。

據(jù)記者觀察，這一產(chǎn)品的保險(xiǎn)期通常為3個(gè)月至3年，保費(fèi)取決于費(fèi)率以及最終賠付額度；同時(shí)產(chǎn)品保費(fèi)由銀行支付，并以相關(guān)手續(xù)費(fèi)的形勢轉(zhuǎn)嫁至企業(yè)，銀行實(shí)質(zhì)上不承擔(dān)任何費(fèi)用。

在業(yè)內(nèi)人士看來，上述監(jiān)管當(dāng)局提及的兩起“貸款信用保險(xiǎn)”案例存在明顯違法、違規(guī)特征，實(shí)際上屬于行業(yè)的“灰色地帶”。

“這個(gè)保單明顯違規(guī)了。第一是費(fèi)率嚴(yán)重超標(biāo)（高），且賠付后無追償權(quán)，理論上屬于非正常保單。”某財(cái)險(xiǎn)資深人士老劉告訴記者。

根據(jù)處罰決定書描述，太平財(cái)險(xiǎn)于2014年9月同張家港農(nóng)商行簽署了為期3個(gè)月的貸款信用保險(xiǎn)協(xié)議，實(shí)際操作費(fèi)率10%，獲得保費(fèi)收入199.21萬元；2014年12月太平財(cái)險(xiǎn)又與蘇州銀行簽署了為期12個(gè)月的協(xié)議，實(shí)際費(fèi)率7.2%，保費(fèi)收入189.65萬元。同時(shí)太平財(cái)險(xiǎn)不具備二者的追償權(quán)。

在老劉看來，且不論險(xiǎn)企是否更改了費(fèi)率數(shù)據(jù)，上述兩項(xiàng)協(xié)議在設(shè)計(jì)上就存在明顯違規(guī)，一是產(chǎn)品費(fèi)率高的離譜（為普通標(biāo)準(zhǔn)近五倍），二是追償權(quán)的喪失。

據(jù)他透露，貸款信用保險(xiǎn)的費(fèi)率通常最高不會超過2%，即便是較為特殊的產(chǎn)品，在結(jié)合貸款方信用等級、用途、還款能力等設(shè)置調(diào)整系數(shù)后，最終的預(yù)定保費(fèi)也只會上下浮動30%；而在該案例中，險(xiǎn)企的實(shí)際費(fèi)率急劇上升至10%以及7.2%，相當(dāng)于保費(fèi)直接漲了五倍和3倍多。

這如何影響保險(xiǎn)公司的收入？舉個(gè)例子，以10%的費(fèi)率、199.21萬元的保費(fèi)收入計(jì)算，那么張家港農(nóng)商行實(shí)際獲得的最高賠付額度為1992.1萬元（199.21/10%）；在保額（即最高賠付額度）不變的情況下，若按業(yè)內(nèi)通常的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)2%計(jì)算，銀行就只需支付保費(fèi)39.82萬元（1992.1*2%），相當(dāng)于保險(xiǎn)公司直接減少了159.39萬元、4倍的保費(fèi)收入。

而在賠付金額一定的情況下，越高的費(fèi)率能幫助險(xiǎn)企獲得更高收入，從而減低承保風(fēng)險(xiǎn)，由此費(fèi)率成為同類產(chǎn)品之間競爭的關(guān)鍵指標(biāo)。

二是在該案例中，保險(xiǎn)公司并不具備賠付后的“代位求償權(quán)”（又稱追償權(quán)），即保險(xiǎn)公司在對被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后，能夠向理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的第三者責(zé)任人請求賠償?shù)臋?quán)利。在險(xiǎn)企放棄追償權(quán)后，如果銀行接受保險(xiǎn)公司索賠后，保險(xiǎn)公司就無法向第三方、也就是貸款企業(yè)追討損失，而對應(yīng)的銀行方面仍能夠要求企業(yè)全面償還貸款。

“從具體條例來看，（說明）保險(xiǎn)公司渴求無風(fēng)險(xiǎn)收入，或者說，財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為這項(xiàng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)太高了，在這上面不賺錢。”老劉解釋道。

壞帳“算盤”

問題在于，險(xiǎn)企私增費(fèi)率時(shí)，銀行是否對此完全一無所知？尤其是最終要為此買單的貸款企業(yè)，對大幅提高的保費(fèi)是否能夠坦然接受？

多位業(yè)內(nèi)人士向記者道出實(shí)情：私增費(fèi)率其實(shí)這多為三方合作協(xié)商的結(jié)果、行業(yè)內(nèi)部“潛規(guī)則”。

“這項(xiàng)業(yè)務(wù)主要是由銀行信貸業(yè)務(wù)部門和保險(xiǎn)公司對接，一般也都是分行或者支行客戶經(jīng)理在做，總行只做超大型客戶，大到國有大行小到地方城商行都有參與。”某大型商業(yè)銀行資產(chǎn)保全部劉姓負(fù)責(zé)人（下稱L先生）告訴記者。

據(jù)他介紹，銀行會根據(jù)貸款金額量級，來決定其投保額度，規(guī)模上至幾億、下至千萬；而保險(xiǎn)公司也會根據(jù)銀行提供的企業(yè)信用情況擬定費(fèi)率，推算出應(yīng)付保費(fèi)，而通常費(fèi)率越大、保費(fèi)也就越高，貸款企業(yè)的違約可能性也更大。

因此在確定保費(fèi)、費(fèi)率、保額三個(gè)關(guān)鍵承保數(shù)字時(shí)，險(xiǎn)企、銀行、貸款企業(yè)都會經(jīng)過較為深入的溝通協(xié)調(diào)以滿足各方需求。

而該案件在萬鵬看來，私增費(fèi)率更像是保險(xiǎn)公司與銀行間的“合謀”，據(jù)他介紹，“現(xiàn)在業(yè)內(nèi)的常規(guī)’玩法’是，雙方私下事先約定’捆綁式’的條款，一旦發(fā)生違約賠付，一是允許險(xiǎn)企賠付后能夠追償（在上述案例中已放棄），又或者對最終損失按事前說好的比例進(jìn)行分?jǐn)傎r償。”

老劉稱還有一種情況，就是放棄“足額”賠付，即險(xiǎn)企與銀行協(xié)商后只調(diào)取其中一部分出險(xiǎn)進(jìn)行索賠，以此減少險(xiǎn)企整體損失，“比如總保額1992.1萬，保險(xiǎn)公司只賠付相當(dāng)于實(shí)際保費(fèi)收入的199.2萬，其它仍由銀行自行消化。這樣拉平營收后，保險(xiǎn)公司至少不會虧。”老劉解釋稱。

多位業(yè)內(nèi)人士都向記者明確表示，無論是上述哪一種情況，都屬于違規(guī)操作，并且已經(jīng)觸犯了多項(xiàng)監(jiān)管條例，甚至有為銀行“走賬”嫌疑。

然而對銀行而言，在“多付多賠”原則下，銀行通過保險(xiǎn)公司增信越多，賬面上能夠?qū)_的預(yù)期壞帳也就越多；在利用貸款信用保險(xiǎn)增強(qiáng)銀行的貸款資產(chǎn)質(zhì)量的同時(shí)，還能縮小其風(fēng)險(xiǎn)敞口，進(jìn)而減少銀行的撥備計(jì)提，達(dá)到增加當(dāng)期帳目利潤的目的。

對保險(xiǎn)公司來說，只要保證賠付率小于一定范圍內(nèi)就能夠?qū)崿F(xiàn)該險(xiǎn)種盈利；甚至即便利潤為零，只要保費(fèi)足夠覆蓋其“賠付＋費(fèi)用”，那險(xiǎn)企依然沒有虧損，因?yàn)檎w保費(fèi)規(guī)模依然是上升的。

財(cái)險(xiǎn)必爭之地

“原先購買信用保險(xiǎn)的銀行并不多，是這兩年來剛興起的業(yè)務(wù)。”據(jù)L先生介紹，以往銀行要求貸款企業(yè)企業(yè)增信，一般是通過讓企業(yè)與擔(dān)保公司合作完成；由于擔(dān)保承擔(dān)的是無條件連帶責(zé)任，而信用保險(xiǎn)是賠付過程中存在免責(zé)條款限制，賠付條件相對比較苛刻，因此不屬于主流擔(dān)保方式。

然而在2014年保險(xiǎn)新“國十條”明確提出“加快發(fā)展小微企業(yè)信用保險(xiǎn)和貸款保證保險(xiǎn)”、“積極發(fā)展個(gè)人消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)”等建議后，信用保險(xiǎn)倏忽迸發(fā)生機(jī)；外加占產(chǎn)險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)七成以上規(guī)模的車險(xiǎn)盈利艱難，信用保險(xiǎn)已被不少財(cái)險(xiǎn)公司提升為下一個(gè)產(chǎn)險(xiǎn)市場的藍(lán)海。

據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，從2015年至今，保監(jiān)會已完成對超過40逾款信用保證保險(xiǎn)條款與費(fèi)率的批復(fù)，其中個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)有12款，個(gè)人汽車消費(fèi)履約保證保險(xiǎn)有5款；此外還有6款面向中小或小微企業(yè)貸款保證保險(xiǎn)，絕大部份瞄準(zhǔn)的是個(gè)人消費(fèi)和中小微企業(yè)信貸領(lǐng)域。

與傳統(tǒng)擔(dān)保公司相比，保險(xiǎn)企業(yè)做貸款信用保險(xiǎn)增信確實(shí)存在優(yōu)勢，例如門檻低（保費(fèi)低，一般千萬級別保額費(fèi)用也就幾十萬），信用風(fēng)險(xiǎn)低（背靠大型保險(xiǎn)公司），賠付金額靈活（費(fèi)率可與險(xiǎn)企商談?wù){(diào)整）等。

“雖然銀行、保險(xiǎn)都做風(fēng)險(xiǎn)管理，但銀行本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，而保險(xiǎn)則無風(fēng)險(xiǎn)不生存，雙方具有一定的互補(bǔ)性。因此從某種意義上來說，保險(xiǎn)可以作為銀行天然、合法的壞帳核銷處理渠道。”老劉認(rèn)為。

更重要的是，由于企業(yè)通過擔(dān)保公司貸款增信通常需要實(shí)物抵押，對那些抵押物較少、流動資產(chǎn)不多的中小企業(yè)而言，低保費(fèi)、靈活賠付的貸款信用保險(xiǎn)更符合自身?xiàng)l件。

目前，國內(nèi)已有不少地方政府對貸款信用保險(xiǎn)采取補(bǔ)貼制度，在申請貸款信用保險(xiǎn)時(shí)，不僅能享受相對市場較低的費(fèi)率，還能享受在信用評級、保費(fèi)、利息等方面的補(bǔ)貼；又或者政府部門按一定比例與險(xiǎn)企、銀行共同承擔(dān)逾期風(fēng)險(xiǎn)，為特定中小企業(yè)提供便捷融資服務(wù)。

“叫座不較好”的信用保險(xiǎn)

然而令人尷尬的是，即便“好處多多”，貸款信用保險(xiǎn)依然在業(yè)內(nèi)“叫座不較好”。

無論在上述案例中太平產(chǎn)險(xiǎn)私自改變費(fèi)率條款的初衷如何，承保風(fēng)險(xiǎn)較高的中小企業(yè)本身對是險(xiǎn)企的風(fēng)控能力也是一種考驗(yàn)，因此需要謹(jǐn)慎對待。

“不少地方政府甚至鼓勵銀行向保險(xiǎn)公司購買信用保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司正成為銀行壞帳的最重兜底機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上這類業(yè)務(wù)’叫座不叫好’，因?yàn)殡U(xiǎn)企需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太高了。”據(jù)萬鵬透露。

一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況是，在中國經(jīng)濟(jì)整體下行的大背景下，銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)和壞賬比例不斷提升，信用保險(xiǎn)這一尚未被開發(fā)的“處女地”卻已成為銀行對沖貸款違約風(fēng)險(xiǎn)的又一手段。

萬鵬指出，由于險(xiǎn)企本身無法把控貸款方的借貸資格，而小額信貸業(yè)務(wù)更多依賴于借款方的風(fēng)險(xiǎn)識別力，因此險(xiǎn)企對這一業(yè)務(wù)的把關(guān)必須萬分小心，“保險(xiǎn)公司不能為了幾百萬的保費(fèi)來賭博，一旦銀行方面產(chǎn)生大規(guī)模違約，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的后果將不堪設(shè)想。”

多位業(yè)內(nèi)人士也表示，險(xiǎn)企尤其要警惕可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)傳遞，并建議保險(xiǎn)公司能更多參與到借款人審核、借貸平臺運(yùn)作和風(fēng)險(xiǎn)管理的整個(gè)流程中，而不是“摸著石頭過河”式的且行且珍惜。