6月2日下午，中央民族大學(xué)副教授鐘焓在中國人民大學(xué)作了一場主題為《關(guān)于“新清史”研究的幾點(diǎn)私見：來自局外人的觀察》的學(xué)術(shù)演講。他針對新清史研究中的幾個(gè)重要概念及觀點(diǎn)，進(jìn)行了較為系統(tǒng)的批駁與回應(yīng)。

講座現(xiàn)場

新清史究竟“新”在哪里

鐘焓首先指出，對新清史的基本定性是討論新清史應(yīng)具備的基本觀察前提。在他看來，新清史不僅超越了斷代史（清史）和民族史（滿族史）這兩種常見的研究范式，還試圖全面建構(gòu)從明末清初到當(dāng)代中國的歷史敘事。在中國的學(xué)科體系教育之下，歷史學(xué)的研究首先強(qiáng)調(diào)“斷代”和“專門史”，但新清史的研究并非如此，它完全超越了二者：從時(shí)限上來看，它超出了清史的范疇；從性質(zhì)上來講，其研究也并非單純的滿族史所能涵蓋。

鐘焓將構(gòu)筑新清史研究的三大支柱歸納為：A. 族性建構(gòu)論；B. 帝制晚期的征服敘事；C. 后帝制時(shí)代的“民族帝國主義”。這三大支柱因其各自的重心差異，分別對應(yīng)著不同的歷史時(shí)限。如A對應(yīng)明末清初至民國前期，B對應(yīng)的時(shí)限主要為清中期，C對應(yīng)中華民國和中華人民共和國時(shí)期。

根據(jù)個(gè)人的觀察，鐘焓將新清史的發(fā)展過程劃分為三個(gè)時(shí)期。

第一時(shí)期為1980-1990年代前期。這一時(shí)期的成果以發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文為主，專著較少。值得一提的是已經(jīng)譯為中文的柯嬌燕的著作《孤軍：滿人一家三代與清帝國的終結(jié)》（Orphan Warriors，陳兆肆譯，人民出版社，2016年）。在此時(shí)期，新清史學(xué)者初步登上學(xué)術(shù)舞臺，為下一階段的發(fā)展打好了基礎(chǔ)。

柯嬌燕《孤軍：滿人一家三代與清帝國的終結(jié)》英文版

第二時(shí)期為1990年代后期至2005年。本時(shí)期是新清史研究的黃金時(shí)期，也是新清史第一代學(xué)者推出專著的高潮時(shí)期。我們耳熟能詳?shù)拇蠖鄶?shù)新清史專著，都是在這一階段陸續(xù)刊出的，表明新清史學(xué)者的成果在美國學(xué)術(shù)界得到了認(rèn)可。

第三時(shí)期為2005年之后。這一時(shí)期是新清史學(xué)者繼續(xù)擴(kuò)大成果的時(shí)期。大多數(shù)新清史學(xué)者在這一時(shí)期沒有繼續(xù)推出專著，而是以發(fā)表論文為主，有些學(xué)者開始撰寫帶有普及性與宣傳性的概述性通論著作。同時(shí)，新清史的研究開始跨出英美學(xué)術(shù)界，在其他國家產(chǎn)生漣漪效應(yīng)，一些論文被翻譯成日文、法文、中文等文字出版。值得注意的是，某些論文的行文重心已經(jīng)由三大支柱中的A、B兩個(gè)支柱轉(zhuǎn)向了C支柱，開始跟現(xiàn)實(shí)相勾連，注重討論中華民國以及中華人民共和國對邊疆地區(qū)的主權(quán)訴求是否具有政治上的合法性。

清朝真的是“同君聯(lián)合體”國家嗎

鐘焓將新清史研究最本質(zhì)的論述概述為：“一個(gè)論述中心”，即國體論，指的是國家政權(quán)的基本結(jié)構(gòu)方式；“兩個(gè)參照系”，即明朝和現(xiàn)代中國。多數(shù)新清史學(xué)者都認(rèn)為，明朝是典型中華帝國王朝的代表，與清帝國有著本質(zhì)的區(qū)別；而清帝國本身與1911年以后的中國也有著非常大的差別。由于新清史的時(shí)段是從明末清初到當(dāng)代中國，其邏輯化的結(jié)論預(yù)設(shè)便是“從帝國到民國”的轉(zhuǎn)型模式，最后的出路應(yīng)該是“五族共和收拾起，大家齊做自由人”。

鐘焓將清帝國及其滅亡之后中國的去向問題譬喻為“公寓-房間”的關(guān)系。這就好比說，在東亞存在著一間公寓，里面有若干間房屋。公寓有一位主人，各個(gè)房間也有各自的住戶，平時(shí)各個(gè)住戶都聽從公寓主人的管轄。但是公寓之間聯(lián)系并不緊密，尤其是漢人居住的房間與其他幾個(gè)族群居住的房間之間，實(shí)際上是隔絕性大于交流性。在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，這間公寓的主人壽終正寢，按照新清史的觀點(diǎn)，理想化或者邏輯化的結(jié)果就是各個(gè)房間的住戶就應(yīng)該自立門戶，而不是再選一個(gè)新的主人進(jìn)行管轄。新清史拷問的是中國從帝國到民族國家究竟該如何轉(zhuǎn)型的問題，而其“從一到多”的分析帶有強(qiáng)烈的政治導(dǎo)向性，從而對中國作為一個(gè)民族國家對于邊疆地區(qū)主權(quán)訴求的合法性提出質(zhì)疑。

如果要選一個(gè)最能凸顯新清史研究特點(diǎn)的關(guān)鍵詞，很多人可能會(huì)傾向于“反漢化”、“滿洲性”、“內(nèi)亞性”等詞匯。然而在鐘焓看來，“同君聯(lián)合體”最能反映新清史研究的突出特點(diǎn)。中國學(xué)者使用“清朝”一詞，首先就意味著中國學(xué)者把清朝“中國化”，將清朝視為中國歷史上的最后一個(gè)王朝。長期以來，中國學(xué)界都將清朝定性為一個(gè)統(tǒng)一的多民族國家，折射出一種單一制國家的定位，由此規(guī)范了清朝君主的個(gè)人形象——他是單一制國家的最高領(lǐng)導(dǎo)人，并且強(qiáng)調(diào)在君主領(lǐng)導(dǎo)下的官僚機(jī)器在國家中的維系和聯(lián)結(jié)作用。

然而在新清史看來，清朝實(shí)際上是一個(gè)“星座型國家”，折射出一種復(fù)合制國家的定位。二者的區(qū)別在于以下幾點(diǎn)。

第一，就國體而言，單一制國家注重國家上下層之間垂直的、縱向的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是整體性與不可分割性。而“同君聯(lián)合體”國家則注重國家各個(gè)部分之間橫向的聯(lián)盟，國家內(nèi)部各部分保留有更多的獨(dú)立性與自主性。

第二，在國土性質(zhì)方面，在單一制國家的話語體系中，漢滿蒙回藏都是清帝國的直屬領(lǐng)土，而新清史將清朝統(tǒng)治的廣大地域定義為“受保護(hù)地”。如柯嬌燕于2008年在法國《年鑒》上發(fā)表文章稱，清朝實(shí)際上的直屬領(lǐng)土只有東北亞，其余地域都是“受保護(hù)地”，對清朝的領(lǐng)土作了二元區(qū)分。

第三，延伸到國際法方面，中國學(xué)者主張漢滿蒙回藏都是清朝的直屬領(lǐng)土，因而清朝對這些地區(qū)的管轄都可以歸入嚴(yán)格意義上的國家主權(quán)范疇。但在新清史看來，清朝對“受保護(hù)地”的管轄不是一種國家主權(quán)意義上的管轄，而是一種宗主權(quán)意義上的統(tǒng)治。尤其是在西藏和回部（天山南北），其內(nèi)部完全是一種獨(dú)立的狀態(tài)。在帝國解體之后，這些地區(qū)就應(yīng)該脫離宗主權(quán)，自主獨(dú)立。新清史由“同君聯(lián)合體”概念引發(fā)出的論述重點(diǎn)，便是過度強(qiáng)調(diào)君主權(quán)力的高度象征性與符號化，突出表現(xiàn)在清朝帝王的“共主”性、多語種的“合璧”與復(fù)數(shù)化的首都等方面。

鐘焓認(rèn)為，新清史的觀點(diǎn)實(shí)際上是一種“新瓶裝舊酒”的升級版。“同君聯(lián)合體”概念在學(xué)術(shù)實(shí)踐中表現(xiàn)出與“中國意識”的相克，兩者很難相容。從“同君聯(lián)合體”推衍出的歷史認(rèn)知，必然是清朝與中國的不重合性。按照新清史的觀點(diǎn)，“中國”只是清帝國治理下的一個(gè)區(qū)域，與“中國”并列的還有滿蒙回藏四大邊疆。通過強(qiáng)調(diào)清朝統(tǒng)治下所謂“中國”空間的相對性，新清史否認(rèn)清朝與“中國”的合一性，與中國學(xué)界的認(rèn)知存在根本的差別。

海外華裔學(xué)者最早對“同君聯(lián)合體”概念提出反論。趙剛等人引用《尼布楚條約》、《恰克圖條約》等邊界條約滿文本和圖里琛《異域錄》滿文本等文獻(xiàn)證據(jù)，論證了“中國意識”的存在。對此，柯嬌燕再次作出反駁，然而她的反駁卻是建立在以《異域錄》中的滿文套語“meni dulimbai gurun”（我們中國）的錯(cuò)誤理解基礎(chǔ)之上的。她將可以單獨(dú)用作主語或賓語的代名詞“meni”理解為屬格/所有格結(jié)構(gòu)，完全將“中國”地理化，違背了滿文“meni”的真正語言屬性。

鐘焓引用日本學(xué)者今西春秋的譯文以及《異域錄》中的具體內(nèi)容，認(rèn)為柯嬌燕對趙剛觀點(diǎn)的再反駁是完全不能成立的。從《恰克圖條約》滿蒙文本和《理藩院則例》相應(yīng)文本中對“蒙古”和“中國”關(guān)系的論述中，也可以看出“中國”實(shí)際上是能夠包括滿蒙回藏四大邊疆的。因此，清朝不僅接受了“中國意識”，而且努力將之推及到蒙古地區(qū)。

柯嬌燕（Pamela Kyle Crossley）教授

“漢化論”來自何方

鐘焓認(rèn)為，在整個(gè)新清史的論述體系中，“反漢化論”只是用來開啟連鎖效應(yīng)的第一張骨牌，而其試圖推翻的最后一張骨牌，則是對1911年以后中國對邊疆地區(qū)的主權(quán)訴求提出挑戰(zhàn)。“反漢化論”并不像“同君聯(lián)合體”那樣作為核心概念，新清史對其的著力強(qiáng)調(diào)主要是為了論證“中國民族主義”的某種“政治不確定性”。

但實(shí)際上，最早系統(tǒng)提出漢化論的并不是中國學(xué)者，而是17世紀(jì)以來的來華傳教士和19-20世紀(jì)之交俄國的民族學(xué)家。早在17世紀(jì)末，法國傳教士李明在給本國紅衣主教的書信中，明確表示韃靼人（滿人）幾乎都因漢化而戰(zhàn)斗力不強(qiáng)。18世紀(jì)中期，法國耶穌會(huì)士巴多明在寄回法國的書信中說道：滿洲人能改變漢人的僅僅只是衣著方式和剃發(fā)。他還特別注意到滿人只講漢語的現(xiàn)象。雖然這一觀點(diǎn)不免偏頗，但至少反映了北京地區(qū)的某些情況。巴多明認(rèn)為，這符合了中國歷史上常見的規(guī)律，即外來的征服者最終會(huì)被被征服者（漢人）所同化。19世紀(jì)40年代，古伯察基本上重復(fù)了巴多明的觀點(diǎn)，而且還把漢化的地域延伸到了東北地區(qū)。雖然傳教士的論述帶有個(gè)人觀察的性質(zhì)，但本質(zhì)上與學(xué)術(shù)話語的表達(dá)沒有區(qū)別。

最早提出民族要素的俄國學(xué)者巴拉第通過實(shí)地調(diào)查，指出了滿洲地區(qū)漢化不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，認(rèn)為滿洲地區(qū)的民族性處于瀕危狀態(tài)。19-20世紀(jì)之交，費(fèi)孝通的老師史祿國在黑龍江璦琿滿族聚居地進(jìn)行了田野調(diào)查，得出結(jié)論說：北京和遼東的滿人基本漢化。只有在以璦琿為中心的滿洲北部，漢人對滿人的文化影響還不那么強(qiáng)烈。而在吉林等中部地區(qū)，則是滿人的部分漢化。

史祿國，俄羅斯人類學(xué)奠基者，現(xiàn)代人類學(xué)先驅(qū)之一，通古斯研究權(quán)威

鐘焓認(rèn)為，新清史學(xué)者如果要對“漢化”概念進(jìn)行批駁或者解構(gòu)，那么首要批駁的重點(diǎn)應(yīng)該是盡力證明傳教士和民族學(xué)家的陳述如何不可靠，而非從政治上將“漢化”與中國的民族主義運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起，這恰是新清史非學(xué)術(shù)化的一個(gè)突出表現(xiàn)。

內(nèi)亞各大族群是否看重“滿漢之別”

邏輯上的“反漢化論”與主題上極力彰顯的“滿洲性”（或“內(nèi)亞性”），導(dǎo)致新清史高度推崇清朝對內(nèi)亞的成功統(tǒng)治得益于其秉持的非漢因素。非漢因素導(dǎo)致各大內(nèi)亞族群在政治上更加認(rèn)同一個(gè)非漢人為君主的政權(quán)。不過鐘焓認(rèn)為，這在很大程度上是一個(gè)虛擬化的預(yù)設(shè)性焦點(diǎn)。因?yàn)槲覀冇欣碛墒紫劝l(fā)問：由首崇滿洲性（內(nèi)亞性）所放射出來的“滿漢之別”（“旗民之分”），成為清代內(nèi)亞各大族群的顯性化觀察目標(biāo)了嗎？對此問題，鐘焓分地域予以了考察。

東北：鐘焓援引由史祿國的通古斯語言資料卡片整理而成的詞源詞典，指出其中有兩個(gè)詞語：bogdo和manju，原是通古斯人用以專指明末清初狹義的滿族人的，但到了19-20世紀(jì)之交，這兩個(gè)詞語已被用于指代漢人。這說明東北地區(qū)的通古斯人在清朝后期與前中期相比已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，到了清中期以后，在通古斯人的眼中，區(qū)分滿漢是沒有必要的。

蒙古：順治年間，蒙古人曾將滿洲人視為己出，稱滿洲為“紅纓蒙古”，視滿洲與蒙古之間存在親緣關(guān)聯(lián)。但當(dāng)清朝入關(guān)后，喀爾喀王公在致順治帝的書信當(dāng)中，再用“紅纓蒙古”稱滿洲的時(shí)候，卻遭到了順治帝的拒絕。17世紀(jì)末，在哲布尊丹巴一世傳記中提到活佛稱康熙為“佛法流行的南方黑契丹可汗”，將清朝皇帝視為黑契丹皇帝，跟漢地聯(lián)系到了一起。18世紀(jì)中后期，在《如意寶樹史》中，作者將順治皇帝稱作“紅色漢人”、“大金汗國的后裔”，將原先的女真之地也列入漢地之中。質(zhì)言之，漢地不光包括中原，也包括了滿洲。

《如意寶樹史》的作者松巴堪布益西班覺（1704-1788）是青海蒙古族、青海佑寧寺第三世松巴活佛

回部：新疆的情況略有特殊。在哈密等地新修的城池中，有不少是滿漢城合一的，當(dāng)?shù)厝藢⑦@些城池統(tǒng)稱為“契丹人（漢人）的城池”。18世紀(jì)中期，清朝平定準(zhǔn)噶爾汗國以后，與處在哈薩克草原的阿布賚蘇丹建立了關(guān)系。在對使臣的覲見中，乾隆帝稱契丹人和哈薩克人都是成吉思汗的后裔。當(dāng)然，乾隆帝不大可能直接使用“契丹人”這個(gè)詞指代滿洲人，但在使臣看來，他們顯然不愿意或不刻意區(qū)分“契丹人”與“滿洲人”，直接在回國的報(bào)告中使用了“契丹人”這個(gè)詞匯。原先居住在天山至中亞七河流域的吉爾吉斯人，直接在民間詩歌中將準(zhǔn)噶爾人與滿洲人合在一起并稱為“契丹-卡爾梅克人”，將其視為吉爾吉斯人的對立方。在史詩的描述中，“契丹-卡爾梅克人”的衣飾特點(diǎn)與滿洲人完全相同，實(shí)際上就是將滿洲人視為“契丹人”，滿漢蒙之間都沒有做區(qū)分。

藏區(qū)：藏語中用到“滿洲”的地方很少，rgya-nag一詞同時(shí)指代滿洲和旗人。在最近披露的西藏地方官員康濟(jì)鼐書信中，出現(xiàn)了直接將清朝稱為“漢人國”的現(xiàn)象。在藏人的地理觀念中，從雪山（喜馬拉雅山）往東一直到大海，向北的地方是霍爾（蒙古），本地就是藏，再往東稱為漢地。所以從藏人的地理觀念上看，包括滿洲在內(nèi)的地區(qū)都是漢地的范圍。

通過以上四大地域的考察，鐘焓認(rèn)為，多數(shù)情況下內(nèi)亞各大族群并不刻意區(qū)分“滿漢之別”，被新清史包裝推出的相關(guān)主題只是無本之木或無源之水。

對征服敘事的質(zhì)疑

鐘焓針對新清史所謂清朝是殖民帝國的說法，從方法論的角度表示不贊同。

殖民帝國可以分為海基型和陸基型兩類，前者以西班牙、葡萄牙、英國等為代表，后者以沙皇俄國為代表。殖民帝國的人口流動(dòng)具有單向性，人口從殖民母國大量流向新的殖民地區(qū)。如英國的本土人口大量流入澳大利亞等殖民地，完全改變了當(dāng)?shù)氐娜丝诒壤Ｉ郴识韲蛭鞑麃喌臄U(kuò)張過程中，也有大量說俄語的人流入西伯利亞地區(qū)。

而清朝的情況則有所不同。東北漢/非漢人口在清朝的比例變化，反映出將清朝定義為歐亞大陸殖民擴(kuò)張型國家政權(quán)的不成立性。一方面，清朝的統(tǒng)治結(jié)果，使得大量漢人在中后期移居到了東北，徹底改變了東北地區(qū)的人口面貌。但按照新清史的觀點(diǎn)，漢人在清朝并不是統(tǒng)治民族，非統(tǒng)治民族反而“殖民”東北，這該如何解釋呢？另一方面，如果說漢人具有“殖民性”的話，那么在清朝入關(guān)后，大量滿人進(jìn)入內(nèi)地，在北京和一些駐防城的確達(dá)到了小范圍改變?nèi)丝诒壤哪康摹Ｈ绻弥趁駭⑹禄蛘鞣⑹聛斫忉屔鲜霈F(xiàn)象的話，毫無疑問會(huì)遇到先天邏輯上的瓶頸障礙。

從中亞人的地理觀念上看，天山南北兩路本身就屬于“契丹”或“秦”（皆為中國的代名詞），在突厥語中不會(huì)出現(xiàn)“中央的國家”這樣的表述。而亞洲大陸最后的征服者納迪爾沙也將準(zhǔn)噶爾汗國視為“中國”（秦）。故清準(zhǔn)之戰(zhàn)從中亞人的角度上看，是秦-契丹的內(nèi)戰(zhàn)，根本談不上征服敘事與殖民性。