狗咬傷了人，狗的主人為什么不用負責(zé)？

5月31日，澎湃新聞記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該院日前就審理了這樣一起案件，法院駁回了被咬傷者的全部訴請，判處狗主人無責(zé)。

據(jù)法院介紹，黃先生和顧先生都是上海浦東宣橋鎮(zhèn)人，但兩人素不相識。顧先生住在宣橋鎮(zhèn)張家橋村的一棟三層樓房的三樓，為了防盜，他養(yǎng)了一條公狼狗。

為了避免不必要的麻煩，顧先生給自家的狗辦了農(nóng)村養(yǎng)犬登記證及上海市犬類狂犬病免疫證，并且在二樓到三樓的樓梯處安了一扇門，上面掛了一把鎖，門上寫著“內(nèi)有狗、要咬人、不要進來”，警示語看起來比較醒目。

顧先生稱，養(yǎng)狗幾年來，從未發(fā)生過狗咬人的意外。直到2015年4月1日17時許，黃先生被他家的狗咬傷。

黃先生表示，事發(fā)當(dāng)天，他去顧先生家洽淡做廣告事宜。顧先生家的一樓和二樓都已出租，在租戶的指引下，黃先生走到二樓至三樓的樓梯口，推開門，邊叫房東邊往上走，結(jié)果在樓梯轉(zhuǎn)角處突然被一條狼狗咬傷。黃先生向法院起訴，請求判令顧先生賠償醫(yī)療費等3483.50元。

顧先生說，他跟黃先生從不認識。自家樓下有自己的手機號碼，黃先生如果要洽談廣告事宜，完全可以撥打手機，等自己下樓接待。因此，黃先生被狗咬傷完全系其私自闖入導(dǎo)致，自己沒有過錯，因此不同意賠償。

法院經(jīng)審理后認為，黃先生被狗咬傷完全系其自身重大過錯所致，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由他自行承擔(dān)，一審判決駁回了黃先生的全部訴訟請求。案件判決后，原被告均未上訴，本案目前已經(jīng)生效。審理中，顧先生基于人道主義自愿補償黃先生500元，法院予以準許。

黃先生被顧先生飼養(yǎng)的狼狗咬傷，法院對他請求賠償損失的訴請為何不予支持呢？

本案主審法官胡雪梅說，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

具體到本案，第一，顧先生給他的狼狗辦理了相關(guān)登記，并取得了狂犬病免疫證，養(yǎng)狗行為符合有關(guān)規(guī)定，不具有違法性。

第二，顧先生養(yǎng)狗的三樓房間，純屬私人生活空間，并非公共場所或開放性區(qū)域，無需通過拴牢等方式控制狗的行動。從顧先生采取的措施來看，他已盡到安全風(fēng)險提示義務(wù)以及阻止危險發(fā)生的義務(wù)，對黃先生受傷不具有過錯。黃先生知道或者應(yīng)當(dāng)知道房內(nèi)有狗，仍私自進入該危險區(qū)域，主觀上處于甘愿自承風(fēng)險的狀態(tài)。

第三，黃先生與顧先生素不相識，他在未經(jīng)顧先生同意的情況下獨自進入其房屋，也未舉證證明他從事廣告行業(yè)，并確實存在準備與顧先生洽談廣告牌事宜的可能性，可見黃先生的行為明顯有違人際交往常理，屬于私闖民宅，具有過錯。

因此法院對黃先生的訴求不予支持。