北京市政府多個部門近日稱，為了解決擁堵和霧霾等問題，已經制定了交通擁堵收費方案。

車多路少，解決交通擁堵的方案，無非減少車輛和提高用車成本兩條路。前者針對增量，手段包括車牌搖號、外地牌照現行、單雙號限行、特定路段限行等。后者針對存量，手段有提高成品油消費稅稅率、提高停車費等等，交通擁堵收費也屬此類。

這些手段都屬于抑制需求，雖有成效，缺陷也很多。政府施政的目標應該是提高社會效率，這意味著把道路分配給最需要小汽車出行的人，但抑制需求的措施做不到這一點。以提高成品油稅率為例，少數大城市擁堵，全國車主跟著吃藥，政策合理性成疑。

比較起來，在控制需求的各種手段里，交通擁堵費通過價格分配道路資源，效率較高而社會福利損失較小。但這么好的方案，為什么各大城市很少采用呢？

收費往往受車主抵制，這是原因之一。但主要原因是政府很難解釋是不是必須收交通擁堵費。

要解決交通擁堵，首先要分析道路擁堵的原因是什么？交通擁堵的城市，往往公共交通供應也不足。道路使用效率不高也很關鍵，如路邊的違章停車、占用道路，行駛車主違章行駛。違章停車又和停車位過少有關，這往往是因為錯誤的城市規劃導致的。

城市規劃的失敗是各大城市交通擁堵的重要原因，例如強行降低中心城區的居住人口密度、職住分離，造成了很多不必要的通勤；道路用地占城市建設用地的比重過低，京滬等地僅及紐約、香港的三分之一；關鍵節點的交通資源的配置失誤，使得一些路段，不管怎么增加供給，總會很堵（如北京西直門）。這些問題都無法通過擁堵收費解決。

預算允許的情況下，政府提供公共服務，首先想到的應該是增加供給，而不是抑制需求，例如地鐵和公交太擠了，首先想到的是提高供應，優化線路，而不是把一部分乘客趕走。

造成擁堵的那些原因里，如果是違章停車與行駛突出，那么應該增加交通執法的警力，如果是城市規劃的失敗導致，那么應該承認失敗，修改規劃。

擁堵收費有其優點，但征收擁堵費之前，政府起碼要解釋清楚，在交通供給側做過什么努力，供給側的效率還有無提高的可能。否則擁堵費再好，在供給側效率沒有提升的背景，很難擺脫政府借機斂財的指責。