2021年9月29日，由復(fù)旦大學(xué)中華文明國際研究中心主辦的“文本內(nèi)外——跨文化對話視野下的傳統(tǒng)、創(chuàng)作與文學(xué)世界的自我指涉”訪問學(xué)者工作坊在復(fù)旦大學(xué)光華西主樓1101會議室舉行。海內(nèi)外十余位學(xué)者在跨文化與跨學(xué)科視野下討論文學(xué)世界有關(guān)傳統(tǒng)和創(chuàng)新的共通議題。

本次工作坊由牛津大學(xué)彭布羅克學(xué)院青年研究員、復(fù)旦大學(xué)中華文明國際研究中心訪問學(xué)者繆曉靜博士與復(fù)旦大學(xué)中文系比較文學(xué)與世界文學(xué)的郭西安副教授共同召集，復(fù)旦大學(xué)中華文明國際研究中心主任陳引馳教授致歡迎辭。

復(fù)旦大學(xué)中華文明國際研究中心主任陳引馳教授開幕致辭

科羅拉多大學(xué)亞洲語言與文明系創(chuàng)系主任、美國哲學(xué)院院士柯睿（Paul W. Kroll）教授首先發(fā)表了報告《盛唐時期的“詞匯風(fēng)景”與“文本山岳”》，通過考察前代文學(xué)和盛唐詩人關(guān)于“廬山”的描寫，揭示傳統(tǒng)詞匯與意象在山水書寫中所扮演的重要角色。詩人描寫山水并非純粹的客觀再現(xiàn)，而是著力安排一系列具有指向性的意象，這些意象大都來自此前的文學(xué)傳統(tǒng)。山岳未必就在眼前，而是一個由想象與語言所合力塑造出來的景象，更是基于記憶與傳統(tǒng)所激活的一種詞匯循環(huán)。在山水詩歌詞匯的編織中，文本、語言與世界的關(guān)系都將變得更為復(fù)雜。因此柯教授主張，與其說山水是唐代文學(xué)的一個主題，不如將其視為夾雜在一種地理詩歌里的“非地理”存在，我們應(yīng)當(dāng)深入思考由作者所創(chuàng)作的文本山岳與文學(xué)傳統(tǒng)之間的多方互動。

科羅拉多大學(xué)亞洲語言與文明系創(chuàng)系主任、美國哲學(xué)院院士柯睿教授發(fā)言

文本、歷史與個體往往交織為一個不可分割的整體，當(dāng)我們開展專題研究時，準(zhǔn)確抓取文本中真實的生命脈動可以促使我們?yōu)槲谋镜囊饬x增殖提供一種符合學(xué)理的擔(dān)保機制。復(fù)旦大學(xué)文科資深教授、中國唐代文學(xué)學(xué)會會長陳尚君老師發(fā)表了題為“以人為中心的唐詩研究”的報告，根據(jù)自己的《全唐詩》校訂工作經(jīng)歷，通過鑒別考證、去偽存真，試圖在文本中重新發(fā)現(xiàn)古人鮮活的人生。文本并非與歷史割裂而獨立存在，文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)?shù)诌_(dá)個體真實而復(fù)雜的經(jīng)驗，理解文本中交織著的生命脈動。由此，學(xué)者應(yīng)當(dāng)秉持文史融通的立場，使得文本與歷史進(jìn)行有機互動，盡可能地去還原詩人生動曲折的人生經(jīng)歷與作品寄意。通過具體的案例分析，陳老師提醒我們應(yīng)當(dāng)銘記，每一個唐代詩人都曾活生生地生存過，而每一個文本都浸潤著豐富的生命體驗。

復(fù)旦大學(xué)文科資深教授、中國唐代文學(xué)學(xué)會會長陳尚君發(fā)言

與會學(xué)者專注聆聽、密切交流

鑒照文學(xué)話語的寫作蹤跡，我們也可以管窺個體創(chuàng)作在接納不同文化傳統(tǒng)后，其文本意義生成與引申的信仰性表達(dá)。北京大學(xué)中文系錢志熙教授以李白銘文中的“與佛與佛，乃能知之爾”為準(zhǔn)入點，探討了李白與佛教思想及其信仰的關(guān)系。通過尋溯李白此句銘文的根源，錢教授考辨了《無量義經(jīng)》《佛說無量壽經(jīng)》與《妙法蓮華經(jīng)》等佛教經(jīng)典的相關(guān)論述，并鮮明指出李白學(xué)佛實則以實相的頓悟回應(yīng)了徹生死的終極目的。遞進(jìn)而言，李白的神仙信仰也通融于他的佛教“權(quán)”“實”之思，在“了空”“寂滅”的實相中皈依涅槃之后的凈土信仰，以“朗徹生死”的佛理觀念舒緩其未曾解決的生死焦慮。正是在佛教思想的深度浸潤下，李白寫作了大量的“贊”“賦”文學(xué)，在生命主體的哲思觀念上達(dá)向了新的高度。

北京大學(xué)中文系教授、中國古代文體研究中心主任錢志熙發(fā)言

在文學(xué)話語中，我們所照面的往往是作為“文本”的世界，其中蘊含的是作者高揚的人文熱情。復(fù)旦大學(xué)中文系主任朱剛教授關(guān)注到了文本的“非地理存在”景觀與詩人創(chuàng)作心境之間的微妙關(guān)系。從詩歌的場所空間詞匯角度出發(fā)，朱老師發(fā)表了報告《靖節(jié)的“桃源”與東坡的“江湖”》。作為中國文學(xué)傳統(tǒng)中的象征性空間語詞，“江湖”成為眾多詩人隱逸社會現(xiàn)實、規(guī)避儒家入世理念的文學(xué)地理概念。然而在東坡筆下，“江湖”已然缺失了其逃避是非的隱喻性與功能性的指涉，共同指向了“朝廷”之外的那些不斷鋪張的地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。為了找尋詩人可以安身立命的精神家園，東坡以靖節(jié)的“桃源”為“江湖”之源，以“水流”鉤連二者之間的同根詩意。因此，與朝堂權(quán)力相悖的“桃源”一脈保證了“江湖”詩意空間的留存，由“桃源”而“江湖”的隱逸文化精神得以延伸。

復(fù)旦大學(xué)中文系主任朱剛教授發(fā)言

如何看待傳統(tǒng)以及重估傳統(tǒng)，是文本自我敞開時歷代文人所面臨的重要命題。在中外文學(xué)史上，很多創(chuàng)作都是在回應(yīng)傳統(tǒng)，創(chuàng)作與傳統(tǒng)永遠(yuǎn)保持著密切的關(guān)聯(lián)。亞利桑那州立大學(xué)中國文學(xué)副教授、《唐學(xué)報》（T’ang Studies）主編魏寧（Nicolas M. Williams）通過柳宗元之《天對》與屈原之《天問》所構(gòu)成的跨隔時空的對話詳細(xì)地回應(yīng)了這一話題。在柳宗元的《天對》中，“天”作為發(fā)言者的角色，與屈原處在相對的兩端，正是“天”在回答屈原所提出的諸種問題。看視其中我們便不難發(fā)現(xiàn)，柳宗元對《天問》抱持著一種顯明的詰責(zé)立場。然而，《天對》與《天問》并不是簡單地形成了追隨或否定、正問或反問的對位關(guān)系，柳宗元一方面追隨了對傳統(tǒng)的理解，有意學(xué)習(xí)《天問》中的詩歌形式；另一方面也保持著懷疑的態(tài)度與批判的審斷，并進(jìn)一步提出了自己的獨特觀點。于是，這一跨越千年的問答對話便形成了一種匯通式的“合問”。

會場座無虛席，觀眾認(rèn)真聽會并積極分享心得

亞利桑那州立大學(xué)中國文學(xué)副教授、《唐學(xué)報》（ T’ang Studies）主編魏寧發(fā)言

哈佛大學(xué)東亞系助理教授David Atherton則從日本文學(xué)這一不同的文化視角，關(guān)注了個人創(chuàng)作、文學(xué)傳統(tǒng)與景觀書寫之間的交互關(guān)系。“自然”是日本傳統(tǒng)詩歌的重要主題之一，及至平安時代中期，描繪自然世界的詩學(xué)慣例已然形成一套非常固定的系統(tǒng)，詩人經(jīng)常以其未曾親歷的自然景觀作為創(chuàng)作主旨。在日本詩歌中，千百年來圍繞著作為著名景觀的“歌枕”（poem pillow）和以青蛙為典型的自然意象形成了“本意”（poetic essence），Atherton教授正是集中分析了俳諧連歌大師松尾芭蕉如何運用歌枕與自然意象，創(chuàng)作出饒有新意的詩歌，由此在詩學(xué)傳統(tǒng)中注入生機。

哈佛大學(xué)東亞系助理教授David Atherton發(fā)言

在跨文化的溝通商榷中，中西詩學(xué)文化語境的對話機制同樣可以成為我們拓清多邊文學(xué)傳統(tǒng)之話語框架的方式。加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校助理教授余泰明（Thomas Mazanec）圍繞關(guān)鍵詞“抒情”和“Lyric”為我們呈現(xiàn)了一場跨越中西詩學(xué)文化傳統(tǒng)的張力式對話。Lyric這一概念承載著厚重的西方文學(xué)傳統(tǒng)觀念，而“抒情”則是在特定的歷史時期內(nèi)，作為Lyric的標(biāo)準(zhǔn)翻譯而被漢語語境下的學(xué)者所廣泛接受。從陳世驤先生提出“抒情傳統(tǒng)”之后，“抒情”成為了中國文學(xué)研究中的一個重要范式，即一種著力于情感表達(dá)的文學(xué)模式。事實上，“抒情”和“Lyric”這兩個語詞概念的起源、歷史及其涵括的各種語言文化形態(tài)幾乎完全不同，在考察二者互相適配的過程中，我們實現(xiàn)了對于抒情傳統(tǒng)的重新審視與思考。 

加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校中國文學(xué)助理教授余泰明發(fā)言

線下學(xué)者與線上學(xué)者交流對話

在文本書寫與歷史現(xiàn)實之間，作者往往藉助其對于史傳敘述話語的把控權(quán)力而建構(gòu)、解構(gòu)甚至重構(gòu)歷史的真值性。中國人民大學(xué)文學(xué)院的徐建委副教授即以“文本內(nèi)外的董仲舒”為報告題目，通過還原學(xué)術(shù)史、思想史與整體歷史圖景，昭明了董仲舒在儒學(xué)復(fù)興與獨尊儒術(shù)的過程中所起到的真實作用。不同于以往學(xué)界有關(guān)漢武帝因董仲舒諫言而“獨尊儒術(shù)”的學(xué)術(shù)觀點，徐老師指出，漢武帝尊儒早于董仲舒奏對《天人三策》；事實上，直到漢宣帝時代，董仲舒的奏議才開始受到帝王重視。正是由于魏相、劉向等人在復(fù)盤前史時重塑了歷史價值觀，相較于《史記》，《漢書》中的董仲舒躍升為一代儒學(xué)宗師。徐老師通過征引豐富的歷史材料，推證了從《史記》到《漢書》這一脈傳記文本內(nèi)部的發(fā)展走向，提醒我們書寫者對于歷史文本的話語控制無疑深刻影響著后世學(xué)術(shù)史的價值評判立場。

中國人民大學(xué)文學(xué)院副教授徐建委發(fā)言

在多元的跨文化與跨學(xué)科視域下展示中西文明對話的張力，思考傳統(tǒng)創(chuàng)作與文學(xué)世界中的自我指涉，是本次工作坊的重要主題。復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院英語系主任陳靚教授以美國本土裔文學(xué)創(chuàng)作中的內(nèi)聚性身份構(gòu)建，探討了印第安口述傳統(tǒng)中的族裔性與世界性問題。當(dāng)代美國本土裔文學(xué)立足于口述傳統(tǒng)的敘述肌理，在不同歷史發(fā)展時期或凸顯傳統(tǒng)的族裔性特質(zhì)，或突破傳統(tǒng)敘述結(jié)構(gòu)，以更加開放的動態(tài)文本性構(gòu)建文學(xué)及文化主體性。探討傳統(tǒng)創(chuàng)作語文學(xué)世界的自我指涉，歸根結(jié)底是探討不同語言思維的自我指涉，而言說方式的差異又恰然關(guān)聯(lián)了口述文學(xué)的族裔身份。身份、傳統(tǒng)、文本的環(huán)狀聯(lián)動不僅形成了創(chuàng)作者獨特的民族敘事視角，也推動了我們思考聲音傳統(tǒng)與文本傳統(tǒng)的交互重構(gòu)。當(dāng)作為音響實事的口述傳統(tǒng)被整合為民族書寫中恒久復(fù)沓的文學(xué)范式，二者也必將為當(dāng)代美國本土裔作家提供承傳于文化心理結(jié)構(gòu)中的寫作引擎。

復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院英語系主任陳靚教授發(fā)言

族裔性與世界性的跨時空對話，在復(fù)旦大學(xué)西班牙語系蔡雅芝老師的報告《西班牙語文學(xué)與中國古典文學(xué)的對話——以博爾赫斯對明清小說的接受為例》中得到了進(jìn)一步的闡釋。作為西班牙語文學(xué)區(qū)的重要作家，博爾赫斯通過閱讀大量中國明清小說的翻譯作品與英國漢學(xué)家瞿理思編寫的《中國文學(xué)史》，構(gòu)建了其棲息于異質(zhì)語際空間中的語言與文化詩學(xué)。這種取源于東方異質(zhì)文化之“邊緣”（Orilla）空間的創(chuàng)作既啟發(fā)了博爾赫斯的寫作靈感，也重構(gòu)了阿根廷的文學(xué)傳統(tǒng)。當(dāng)小說本身與博爾赫斯的“幻想文學(xué)理念”生發(fā)了創(chuàng)造性的詮釋與互動，博爾赫斯的文學(xué)創(chuàng)作亦與中國的明清小說存在著世界文學(xué)版圖上的匯通。遞進(jìn)而言，“他者”元素的引入不僅帶來了不同文學(xué)傳統(tǒng)之間的融合，也在悄然改寫著民族自身的傳統(tǒng)。

復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院蔡雅芝老師發(fā)言

民族性與族裔詩學(xué)的對位與參鑒是我們深耕古典詩學(xué)的另一進(jìn)路，這在牛津大學(xué)皇后學(xué)院東方研究系傅翀博士的報告《梵語詩學(xué)中有關(guān)“創(chuàng)新”的討論——以新護(hù)對“韻“（dhvani）之引入的辯護(hù)》中得到了條分縷析的呈現(xiàn)。傅博士首先從梵語語言學(xué)的詞源追溯上還原了“創(chuàng)造”（√k ?）、“詩”（kāvya）與“詩人”（kavi）的同根關(guān)系。在傳統(tǒng)梵文詩學(xué)的核心觀念中，詩并非是傳遞情感的載體，而是能夠激起讀者與詩人產(chǎn)生同頻情感的中介，而歡增的《韻光》與新護(hù)對《韻光》的辯護(hù)則塑造了以“韻”為核心的梵文詩學(xué)理論，這種對于“韻”的強調(diào)實則源于梵語語法學(xué)的傳統(tǒng)。需要注意的是，“詩”“韻”“詩人”這些概念在不同的文學(xué)和文化傳統(tǒng)中有著不同的定位、功能和演變，我們有必要通過傾聽他者之傳統(tǒng)，以進(jìn)一步補充式理解我們自己文學(xué)譜系中那些已然被熟知的概念。 

牛津大學(xué)皇后學(xué)院東方研究系傅翀博士發(fā)言

最后，會議召集人繆曉靜與郭西安兩位老師衷心感謝了中華文明國際研究中心的鼎力支持，為一場高級別的跨文化對話提供了卓越的平臺。中華文明國際研究中心正是以人文學(xué)科為基礎(chǔ)，積極推進(jìn)國際學(xué)術(shù)界對中華文化的研究，促進(jìn)文明間、學(xué)科間的交流與對話。此次工作坊匯集了海內(nèi)外中古文學(xué)大家與多文明詩學(xué)研究的優(yōu)秀學(xué)者，他們精彩的發(fā)言向我們生動地呈現(xiàn)了文本與世界在多方互動下所展開的一系列對話圖景。處在文本之外的傳統(tǒng)、歷史與個體生命如何與文本的書寫創(chuàng)作相關(guān)聯(lián)，并在文本之內(nèi)得以顯現(xiàn)與重塑，而這種構(gòu)建又反向衍生出文本自身，這無疑啟發(fā)著我們從更為寬闊的跨文化視域觀覽文本內(nèi)外的深度互動。

牛津大學(xué)彭布羅克學(xué)院青年研究員繆曉靜發(fā)表評議

復(fù)旦大學(xué)中文系郭西安副教授發(fā)表評議

與會學(xué)者線上線下共同合影留念