張萬平認(rèn)為自己被耍了。

2015年4月，他與其他23家花炮企業(yè)主一起告贏了安徽省人民政府。在這起全國矚目的“民告官”官司中，輿論在探討這起省政府?dāng)≡V案所彰顯的法治意義，而作為原告的企業(yè)主們，正經(jīng)歷著另一場博弈。

4個(gè)月后，本已上訴的張萬平撤訴了。“一審雖然判贏，但沒有可執(zhí)行性。”張萬平只得選擇更現(xiàn)實(shí)的一條道路：當(dāng)?shù)卣块T以他撤訴為交換條件，愿意坐下來談補(bǔ)償。

然而，簽約十幾天后，他便發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償協(xié)議兌不了現(xiàn)，原因是當(dāng)?shù)貐^(qū)鎮(zhèn)政府“翻臉”了。2016年1月，他將安徽省六安市金安區(qū)政府和馬頭鎮(zhèn)政府告上法庭，要求履行協(xié)議。

這第二場告政府的官司至今未宣判。張萬平發(fā)現(xiàn)，兩場官司前后折騰了兩年多，他仍然不是贏家。

被動員的撤訴

5月9日，52歲的張萬平走在去六安市金安區(qū)政府的路上，他一直在思忖著見到副區(qū)長時(shí)，該如何開口，以顯得他是有事而來。

“對！就和我家分管領(lǐng)導(dǎo)說，相鄰裕安區(qū)的花炮企業(yè)退出的補(bǔ)償金都已到位，而且批發(fā)經(jīng)營證也發(fā)下來了，為何遲遲卡著我不批？”張萬平說。

他已經(jīng)習(xí)慣把談補(bǔ)償?shù)膶ο蠓Q呼為“我家分管領(lǐng)導(dǎo)”。而在法律意義上，他與金安區(qū)政府已是原、被告的當(dāng)事雙方——2016年1月29日，他已與金安區(qū)、馬頭鎮(zhèn)兩級政府代理人坐在了原、被告席上，“交鋒”了一次。

張萬平是金安區(qū)馬頭花炮有限公司的法定代表人。2015年4月，合肥中院一審判安徽省政府發(fā)文關(guān)停包括馬頭花炮公司在內(nèi)的24家企業(yè)行為違法。

這是一起罕見的省政府?dāng)≡V案例，因而備受矚目。有評論也不吝贊譽(yù)之辭，稱其為十八屆四中全會后，依法治國背景下，首個(gè)企業(yè)起訴省一級政府獲得受理并公開審理的案件，企業(yè)告贏省政府有明顯的警示和示范作用。

張萬平仍然記得，他拿到一審勝訴判決書時(shí)的驚喜：“沒想到老百姓也可以用法律武器把省政府打敗。”但經(jīng)律師一分析，轉(zhuǎn)眼一顆石頭又懸上心頭，因?yàn)榕袥Q書并未明確具體的補(bǔ)償措施，這對被停產(chǎn)的企業(yè)主來說，不過是一紙空文，沒有可執(zhí)行性。

24家花炮企業(yè)于是上訴，安徽省政府也上訴了，一場法庭上的“較量”似乎又不可避免。

提出上訴幾天后，讓張萬平頗感意外的是，馬頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)長打電話找他協(xié)商補(bǔ)償事宜，并希望他撤訴。

“一個(gè)月內(nèi)談了五次，每次一兩個(gè)小時(shí)，有時(shí)上面催得緊，鎮(zhèn)里的領(lǐng)導(dǎo)還大半夜打電話找我協(xié)商，有次我恰好到湖南出差，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)說‘我開車去接你回來簽撤訴申請書’。”作為馬頭鎮(zhèn)上的企業(yè)，張萬平和鎮(zhèn)里的領(lǐng)導(dǎo)以前常往來，所以當(dāng)鎮(zhèn)里要求他去協(xié)商時(shí)，他是即喊即到。

但真要他簽撤訴申請書，他還是拒絕了。張萬平說，24家花炮企業(yè)主中，有的為了躲避施壓，直接關(guān)閉手機(jī)“玩失蹤”，有的簽下撤訴申請后，連夜趕到安徽高院，向法院申明：“我是被逼無奈才簽了申請。”

“我聽律師說這種被迫簽的撤訴是無效的，所以就和鎮(zhèn)政府簽了協(xié)議，并遞交了撤訴申請。”張萬平說，他們不愿簽的原因是補(bǔ)償?shù)停o出的方案是不管公司大小，全部“一刀切”，一家補(bǔ)償180萬，再給20萬退出獎(jiǎng)勵(lì)金，這跟企業(yè)上千萬元的投入無法比。

不過馬頭鎮(zhèn)也有自己的苦衷，該鎮(zhèn)書記郭偉對澎湃新聞?wù)f，鎮(zhèn)里一年財(cái)政稅收有500多萬元，若補(bǔ)償過高，鎮(zhèn)財(cái)政有困難。

不能兌現(xiàn)的協(xié)議

花炮企業(yè)告安徽省政府案二審，安徽高院原本通知于2015年7月9日開庭審理，當(dāng)日8時(shí)40分許，張萬平等人被通知到一間會議室，法院稱需要一一核實(shí)企業(yè)主的身份，并調(diào)查此前郵寄的撤訴申請是否為企業(yè)主真實(shí)意愿。

張萬平記得，在一個(gè)二十來平米的會議室里，桌子的一頭坐著安徽高院主管行政審判的領(lǐng)導(dǎo)和該案主審法官，桌子的兩側(cè)坐著花炮公司老板，他們講述了申請撤訴的經(jīng)歷、企業(yè)存在的困難和訴求。

經(jīng)過兩個(gè)小時(shí)的會談，張萬平又看到了希望，因?yàn)榘不崭咴旱姆ü俪兄Z，不會“一刀切”按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，將實(shí)地調(diào)研各企業(yè)，協(xié)調(diào)與政府補(bǔ)償數(shù)額，若協(xié)商不成，雙方可選擇評估機(jī)構(gòu)，對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評估，按評估數(shù)額補(bǔ)償。若企業(yè)對評估仍不滿意，再上法庭。

開庭擱置了，張萬平從合肥回到六安沒幾天，馬頭鎮(zhèn)政府又找上門協(xié)商補(bǔ)償，并希望他撤訴。

經(jīng)過四五輪博弈，政府人員代張萬平向安徽高院遞交了撤訴材料，隨后的2015年8月13日，以馬頭鎮(zhèn)政府的名義與張萬平簽訂了一份“退出補(bǔ)償協(xié)議”和一份“退出補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議”。

根據(jù)退出補(bǔ)償協(xié)議，馬頭鎮(zhèn)政府補(bǔ)償張萬平損失450萬，核發(fā)煙花爆竹批發(fā)經(jīng)營許可證。

而“退出補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議”規(guī)定：在現(xiàn)有450萬補(bǔ)償基礎(chǔ)上，比照相鄰的裕安區(qū)翔鷹花炮公司的翔鷹、皖信、彩虹三個(gè)工區(qū)的平均補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行補(bǔ)償。若其平均補(bǔ)償額超過550萬元，就差額補(bǔ)償他；若未超過550萬，就按確定的450萬補(bǔ)償他。

此外，政府在協(xié)議還承諾核發(fā)花炮批發(fā)經(jīng)營證，且在五年內(nèi)金安區(qū)不得新增花炮批發(fā)經(jīng)營公司。張萬平心底有一個(gè)小算盤，若此條兌現(xiàn)，根據(jù)該區(qū)批發(fā)經(jīng)營花炮每年可有400萬左右的營收估算，在目前該區(qū)只有一家企業(yè)的情況下，若批準(zhǔn)他的公司為第二家，他五年內(nèi)即可獲得近千萬營收，正好可彌補(bǔ)企業(yè)退出造成的損失。

但上述協(xié)議簽訂沒幾天，馬頭鎮(zhèn)政府就反悔了。

2015年8月18日至27日，彩虹、翔鷹、皖信三家花炮公司與裕安區(qū)相關(guān)政府部門先后了簽訂退出補(bǔ)償協(xié)議，它們分別獲得960萬、1480萬和900萬的補(bǔ)償。三家公司的平均補(bǔ)償額為1110多萬元，超張萬平450萬的補(bǔ)償660萬。依此計(jì)算的話，根據(jù)金安區(qū)與張萬平簽訂的“退出補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議”，馬頭鎮(zhèn)政府需再補(bǔ)償他660萬。

于是，張萬平拿著裕安區(qū)三家花炮公司的協(xié)議，找區(qū)、鎮(zhèn)政府補(bǔ)償，但遭到拒絕，本應(yīng)核發(fā)的批發(fā)經(jīng)營證也因此被擱置至今。

張萬平認(rèn)為，既然簽了協(xié)議，就應(yīng)該按協(xié)議來，當(dāng)初政府若不同意，他也不會撤訴。無奈之下，他將金安區(qū)政府和馬頭鎮(zhèn)政府告上法庭，要求法院判令兩被告履行協(xié)議。

再告政府

2016年1月29日，張萬平與金安區(qū)政府、馬頭鎮(zhèn)政府坐在六安中院的原、被告席上。當(dāng)日庭審，區(qū)長和鎮(zhèn)長均未到場，出庭的是金安區(qū)法制辦主任和當(dāng)?shù)匾患衣伤穆蓭煛?/p>

金安區(qū)政府和馬頭鎮(zhèn)政府在遞交的答辯狀中稱，他們不同意履行協(xié)議的原因在于：馬頭花炮公司無論是資產(chǎn)狀況、生產(chǎn)能力，還是從業(yè)人數(shù)，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于、少于原翔鷹花炮總公司的三個(gè)工區(qū)，無法比照補(bǔ)償。

金安區(qū)法制辦主任辯稱區(qū)政府不是適格的被告，因?yàn)閰f(xié)議上蓋的是馬頭鎮(zhèn)政府的公章，區(qū)政府只是起到協(xié)調(diào)作用。

5月9日，澎湃新聞記者前往馬頭鎮(zhèn)采訪。“這協(xié)議不真實(shí)，當(dāng)時(shí)是省里要求撤訴，時(shí)間趕得緊，我們才同意簽的。”馬頭鎮(zhèn)書記郭偉表示，鎮(zhèn)財(cái)政有困難。

“這錢又不是鎮(zhèn)里出，到最后還不是區(qū)里出錢？”張萬平反問說。郭偉回應(yīng)：“那協(xié)議上蓋的是鎮(zhèn)政府的公章，到最后還是由鎮(zhèn)里擔(dān)著。”

張萬平提高了嗓音：“你把所有的事都朝自己身上攬干什么，簽協(xié)議時(shí)還有區(qū)領(lǐng)導(dǎo)在場，否則，你也沒有權(quán)利和義務(wù)來簽這個(gè)協(xié)議。”

談話不到15分鐘，郭偉開始送客了，“既然已經(jīng)走法律程序了，咱們就按法律來，我要去到村里辦點(diǎn)事，就不留你們多坐會了。”

金安區(qū)安監(jiān)局一領(lǐng)導(dǎo)向澎湃新聞也表示，當(dāng)初是省里要求下面政府做撤訴工作，而且給的時(shí)間緊，鎮(zhèn)里為了達(dá)到撤訴目的才簽了補(bǔ)充協(xié)議。

“天上千根線，地上一根針，上面的政策牽頭萬緒，最后都是落到基層執(zhí)行。花炮公司退出折騰有兩年多了，我們一肚子苦水，但都沒法說。”這位安監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)說。