“天賦使命”讓美國不斷擴張

從美國革命開始，美國具有了自己的外部利益，擴張便以各種形式表現(xiàn)在美國的對外關(guān)系中。美利堅民族是一個擴張的民族，其擴張意識主要起源于“天賦使命觀”或者清教徒的“宿命論”，即美利堅的擴張是為了實現(xiàn)上帝賦予的傳播基督教文明、征服野蠻民族和落后文明這一神圣使命。

值得注意的是，從杰斐遜執(zhí)政開始，自由的觀念就開始與擴張性的外交政策相結(jié)合。杰斐遜將美國看作是世界民主的發(fā)祥地和世界自由的避難所，他從農(nóng)業(yè)共和的理想出發(fā)，認為美國的共和制度建立在自由土地充裕和平均分配的基礎(chǔ)之上，如果不擴大領(lǐng)土，一個領(lǐng)土有限、人口日繁的共和國注定要衰落，因此他主張不斷地向西部擴張空間，從而保證共和制度的經(jīng)久不衰。1803年，購買路易斯安那之后，美國領(lǐng)土擴大了一倍，之后歷屆總統(tǒng)都選擇用領(lǐng)土擴張的形式來詮釋美國的自由觀念，在維護自由的名義下，將美國的領(lǐng)土不斷向西推進。

美國領(lǐng)土的兼并過程，中間部分即1803年購得的路易斯安那

伴隨著領(lǐng)土的急劇擴張，各種擴張理論迅速興盛，其中最流行的便是“流動共和國”(Dynamic Republic )理論。這一理論將美國描述為一個流動著的共和國，她的人民是自由的特殊持有者，并且一直處于流動狀態(tài)。這一理論得到了眾多觀點的支撐，例如“文明中心西移論”和“熟果理論”。“文明中心西移論”認為文明的中心是朝西轉(zhuǎn)移的，美國穿越大陸向西進軍的過程是為了將文明延伸到亞洲這一人類文明的發(fā)源地。而“熟果理論”則是根據(jù)物理學(xué)的引力定律，建立在美國對鄰國具有強大的吸引力這一基礎(chǔ)之上，將鄰近的別國領(lǐng)土比作熟透的果子，在政治引力的作用下必將落入美國的手中。

與“流動共和國”理論相呼應(yīng)，1840年代出現(xiàn)的“天定命運論”使得美墨戰(zhàn)爭期間美國領(lǐng)土的擴張進一步合理化。作為一個全新的概念，“天定命運”的正式提出者是《美國雜志與民主評論》(The United States Magazine and Democratic Review )的創(chuàng)立者約翰?奧沙利文(John L. O’Sullivan)。

1845年七八月份，奧沙利文在《美國雜志與民主評論》上發(fā)表了一篇題為《兼并》的社論，譴責(zé)歐洲國家干預(yù)德克薩斯兼并的目的在于阻止美國實現(xiàn)美國的“天定命運”。所謂“天定命運”，即拓展到上帝為美國每年倍增的幾百萬人口的自由發(fā)展而指定的整個大陸，這是奧沙利文第一次使用 “天定命運”。12月27日，他在《紐約早間新聞》(New York Morning News)上發(fā)表了一篇針對俄勒岡問題的社論，第二次運用“天定命運”這一概念。他提出不管怎樣，美國對俄勒岡領(lǐng)土的所有權(quán)將是最強有力的，這一所有權(quán)憑借的是美國的“天定命運”。“天定命運論”融合了以往美國國內(nèi)流行的各種擴張主義思潮，是這些思潮的抽象和濃縮。其中，美國人口的急速增長、美國政治制度的優(yōu)越性和上帝的賜福或者上帝的眷顧是奧沙利文定義“天定命運”的基礎(chǔ)，而這些基礎(chǔ)早就扎根于美國早期歷史當(dāng)中了。

大辯論：崇尚自由的美國該不該擴張

然而，美墨戰(zhàn)爭畢竟是美國建國以來第一次以戰(zhàn)爭的方式從弱小鄰國獲取領(lǐng)土，戰(zhàn)爭帶來的諸多問題引發(fā)了人們對于美國擴張的再思考。美國向來以自身的“純潔性”（innocence）自居，但這種赤裸裸的武力掠奪無異于將自己等同于歐洲強權(quán)。因此，波爾克政府的擴張政策必然激起眾多批評，其中最廣泛、最尖銳的批評是：擴張政策有害于美國的自由事業(yè)，侵略戰(zhàn)爭違反了“美國的信念”，違反了美國的自由原則和共和制度。但是波爾克政府及其擴張政策的擁護者們則從目的可以為手段辯護出發(fā)，認為擴張可以增強美國的國家實力或權(quán)力（power），這是國內(nèi)自由的保證，也有利于自由在國外土地上傳播。

美國總統(tǒng)詹姆斯·諾克斯·波爾克

針對擴張與自由的關(guān)系，美墨戰(zhàn)爭期間戰(zhàn)爭異議者與擴張主義者之間圍繞以下三方面內(nèi)容展開了激烈的辯論。

美國是否會重蹈古羅馬的覆轍？

辯論再次引起人們對于美國是否會重蹈古羅馬共和國的歷史覆轍的關(guān)注，促使人們重新思考美國的存在是一次偉大的“實驗”（experiment），還是一種預(yù)定的“天命”(destiny)。

“實驗思想”是美國的建國之父們普遍懷有的一種思想。在共和國的早期，人們從基督教的“原罪說”出發(fā)，結(jié)合古希臘、古羅馬的歷史命運，認為所有世俗政權(quán)都是有限的，有繁榮就有衰敗，有開始就有結(jié)束，任何共和國都擺脫不了最終走向腐敗、墮落的命運。從這樣一種歷史假設(shè)出發(fā)，建國之父們將美國的誕生和存在看作是一次偉大的“實驗”，一次擺脫古典共和厄運（classical republican doom）的“實驗”。隨著美國作為一個自由、獨立的共和國在新大陸上扎根并得以茁壯成長，美國人的自信心也在迅速增長，“天命”的思想開始逐步取代“實驗”的思想。

這一思想同樣來自于基督教，不同的是它從基督教的“上帝選民說”出發(fā)，將歷史看成是“救贖的歷史”（redemptive history），美國是上帝選定的國家（the elect nation），美國人是上帝選定的民族（the chosen race），擔(dān)負著在世界范圍內(nèi)進行救贖的重任，因此可以超越歷史。“實驗”思想暗含著美國未來發(fā)展的某種不確定性，體現(xiàn)著建國之父們對美國未來的謹慎樂觀，而“天命”思想則折射出美國人對美國特殊性的絕對信任，這兩種心態(tài)都是美國獨特的歷史經(jīng)歷的產(chǎn)物，兩者的對立與沖突也就成為美國政治文化的重要內(nèi)容之一。

美墨戰(zhàn)爭期間，人們就波爾克政府的武力擴張政策所展開的辯論充分體現(xiàn)了這一內(nèi)容。“實驗”思想的信奉者從美國的武力擴張中看到了羅馬帝國滅亡的歷史悲劇重演的可能。輝格黨的一位社論撰稿人賀拉斯?格里利(Horace Greeley)就援引“希臘、羅馬用劍去擴張帝國版圖以至自由被毀滅的歷史”，認為只有“白癡與惡魔”才會去尋求對國家如此有害的征服的榮耀。但是“天命”思想的信奉者則認為希臘、羅馬滅亡的歷史規(guī)律不適用于美國。美國是用與眾不同的材料打造的，她有“一種擴張的特殊能力，一種其他政府從未有過的天賦才能”，她的命運得天獨厚，那里沒有出現(xiàn)暴君、賣國賊的危險，也不會有其他時代有過的使自由人民受害的無意義的戰(zhàn)爭。因此，美國的武力擴張不會導(dǎo)致與古羅馬帝國相同的命運，美國“注定”要在全世界范圍內(nèi)擴張。

擴張是國內(nèi)自由的保證還是威脅？

在“流動共和國理論”的支持下，擴張主義者將擴張看作是自由的保證，正如一位支持戰(zhàn)爭的參議員在辯論中說：自由需要國家不斷地發(fā)展與“幾乎無限地擴張勢力”。另一位參議員緊接著說：“必須依靠無休止的不斷行動”，美國才能維護自由。“讓我們伸展到準(zhǔn)確的、適當(dāng)?shù)姆秶覀兊淖杂刹拍苡来妫灰驗椋谶@一過程中，力量將得到加強，火焰將更加明艷，它將照亮一個更加廣闊的田野。”如果不這樣，一個被動的美國將停滯不前，最終淪為歐洲的盤中餐、砧上肉，而歐洲早已是人口密集、社會弊病叢生、不堪重負了。

針對擴張主義者為自由尋求發(fā)展空間的理論，反對派議員托馬斯?科爾溫(Thomas Corwin)發(fā)表演說，諷刺這種毫無意義的尋求。他說如果他是墨西哥人，他將用這樣的話來回應(yīng)：“難道你們國家沒有地方埋葬死人了嗎？如果你們膽敢進入我的國家，我們將用沾滿鮮血的雙手歡迎你們，歡迎你們住進我們好客的墳?zāi)埂！彼茉缇皖A(yù)見到擴張主義的戰(zhàn)爭將產(chǎn)生地方?jīng)_突，致使聯(lián)邦內(nèi)的姊妹州陷入內(nèi)戰(zhàn)的深淵。就擴張可能給國內(nèi)自由帶來損害和威脅這一問題，卡爾霍恩也發(fā)表演講說“歷史上沒有例子說明任何一個自由國家試圖占領(lǐng)像墨西哥這么大的一片領(lǐng)土而不出現(xiàn)災(zāi)難性后果的”。他將墨西哥比作一顆“禁果”，吞下這顆禁果，將給美國政治體系帶來致命打擊。

卡爾霍恩，十九世紀上半葉美國著名政治家

擴張能否促進自由的傳播？

早在美墨戰(zhàn)爭初期，作為反對派的輝格黨議員就已經(jīng)意識到這場戰(zhàn)爭的侵略性質(zhì)，并對此加以強烈譴責(zé)。國會在討論波爾克總統(tǒng)的宣戰(zhàn)請求時，約翰?克里滕登(John J. Crittenden)參議員發(fā)表演講，指出：“南美和墨西哥獨立國家一度被看作是與舊世界政府形成鮮明對照的偉大的共和體系的一部分,作為共和體系的領(lǐng)袖，我們的政策是珍視這些國家，領(lǐng)導(dǎo)她們以我們?yōu)榘駱幼呦蜃杂伞５覀儸F(xiàn)在卻發(fā)現(xiàn)自己是第一個與這些共和國中最大的，也是離我們最近的鄰居處于一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。這一事件將成為一個壞典范，給世界其他地方的自由和共和主義造成不良后果。”一位年輕的輝格黨議員也發(fā)表演講說，盡管他歡迎“我們的制度在整個大陸上擴展，共和政府在世界范圍內(nèi)建立”，但他認為這樣一種“使命”的完成絕對不是通過武力，而是靠自愿，“戰(zhàn)場上的流血和屠殺也許會使人變得英勇，但很少使國家變得富強、偉大、有道德”。侵略性的擴張主義只會破壞共和美德，因為它能摧毀所有的法律、秩序和憲法本身。

面對輝格黨議員的諸多指責(zé)，擴張主義者將“天定命運”作為他們的理論武器，從目的可以為手段辯護出發(fā)，強調(diào)讓大陸上的落后民族獲得新生是美國的責(zé)任和義務(wù)。“再生”（regeneration）一說將美國的擴張主義與舊世界的擴張主義區(qū)別開來，前者是為了拯救落后民族，后者則是為了統(tǒng)治其他民族。隨著墨西哥戰(zhàn)爭的逐步深入，到“全墨西哥運動”時期，“再生”理論被擴張主義者發(fā)揮到極致。他們一方面宣揚墨西哥人民渴望加入聯(lián)邦，另一方面將美國在墨西哥的侵略戰(zhàn)爭和美國對墨西哥的兼并解釋成，這是為了將墨西哥民族從殘忍、自私的統(tǒng)治者手中解救出來，并使其得以分享美國秩序、和平與自由的恩惠。

1847年10月22日，《波士頓時報》刊登了一篇題為《征服和占領(lǐng)墨西哥》的文章。文章認為“征服”給墨西哥這片土地帶來了和平，給墨西哥人民提供了教育和文明，促成了墨西哥的宗教自由和思想自由，這樣一種“征服”對于被征服者來說實際上是一種“賜福”。《紐約之子》的編輯摩斯?比奇(Mose Y.Beach)在這一天也寫道：墨西哥人已經(jīng)習(xí)慣了被征服，我們的勝利給被征服者帶來了自由、安全和繁榮。我們的使命是解放和提升（ennoble），而不是奴役和貶低。對于從未品嘗過自由滋味的墨西哥大眾來說，空談國家的喪失是虛幻的。……墨西哥人民在其歷史上第一次朝一個偉大的、尊貴的、真正自治的共和民族邁進。

盡管擴張主義者堅持認為兼并有利于世界文明的進步，美國共和使命的完成，以及“落后的”墨西哥民族的再生，但這些觀點卻招致輝格黨人的嘲諷。

針對擴張主義者的“再生”理論，反對派輝格黨議員提出異議：首先，他們認為美國兼并墨西哥違反了統(tǒng)治者須經(jīng)被統(tǒng)治者同意的原則；其次，他們對于伴隨領(lǐng)土兼并而來的大量異族、混血人口能否得到新生表示懷疑，對于拯救“落后的”墨西哥民族普遍持懷疑態(tài)度。弗吉尼亞州前輝格黨參議員威廉?卡貝爾?里夫斯(William Cabell Rives)在弗吉尼亞大學(xué)發(fā)表演講時強調(diào)說，美國“沒有干涉其他國家制度的使命”。其他民族也應(yīng)該像“我們以最適合我們的方式追尋我們的幸福一樣”自由地追尋他們自己的命運。“通過武力和侵略”擴展國家的邊界是“一個卑賤的、不榮譽的企圖”，不值得美國去追求，“擴展法律、和平、自由和宗教的道德帝國才是值得美國不懈追求的一個夢想”。

擴張與自由：美國外交政策中無法回避的矛盾

美墨戰(zhàn)爭期間美國國內(nèi)就擴張與自由的關(guān)系所展開的大辯論并沒有削弱“流動共和國”理論的傳播和“天定命運”學(xué)說的盛行，更不可能改變美國的擴張進程。原因在于：

其一，對自由的捍衛(wèi)并不能否定領(lǐng)土擴張對于美國生存和發(fā)展的重大意義，大陸擴張是美國發(fā)展的必經(jīng)階段。1840年代的大陸擴張既是早期領(lǐng)土擴張的延續(xù)，又是這一時期美國國內(nèi)政治、經(jīng)濟發(fā)展的需要：東北部工業(yè)革命的發(fā)展急需擴大國內(nèi)市場；西部農(nóng)業(yè)的商品化迫切要求向西部縱深地區(qū)拓殖；南部種植園經(jīng)濟的衰落促使奴隸主求助于周期性的土地擴張，所有這些都促使這一時期的領(lǐng)土擴張表現(xiàn)為更加急進的形式。

其二，與大陸擴張的迅猛發(fā)展相同步，美國的擴張主義意識形態(tài)也在逐步發(fā)展、完善。成熟的擴張主義意識形態(tài)將擴張性的對外政策與美國的自由事業(yè)相結(jié)合，從而清除了美國擴張道路上的“路障”。

自由派未能阻止美國兼并墨西哥領(lǐng)土并不表明將自由作為美國國家目標(biāo)的自由派已經(jīng)完全失敗，對自由的珍視始終是制約美國武力擴張的重要力量，這在后來美西戰(zhàn)爭前后的反帝國主義運動中有充分表現(xiàn)。美西戰(zhàn)爭是美國從大陸擴張走向海外擴張的開始，美國國會和各地就美國是否應(yīng)該進行海外擴張、吞并海外領(lǐng)土展開辯論，從而形成美國歷史上的第三次外交大辯論，擴張與自由的關(guān)系再次成為辯論的焦點。美國的擴張到底是有利于自由的事業(yè)，還是會損害自由的事業(yè)成為美國外交政策制定過程中無法回避的問題與矛盾。在現(xiàn)實利益與自由理想之間，美國外交始終面臨著一個兩難的選擇。