文| 柳宇霆

這又是一個好人很受傷的故事。

近日，寧波奉化區的八旬老漢劉某騎電動三輪車讓人免費搭乘，未料發生事故，導致搭乘者小范十級傷殘，劉某被訴至法院遭索賠20萬余元。法院依據民法典新增條款“好意同乘”，酌定減輕被告30%的賠償責任，依法判決老漢擔責七成，賠償13萬余元。

據報道，老漢劉某常常開著自己的電動三輪車，穿梭在大街小巷回收廢品。一次，他到小范家回收廢品，順道開車帶小范去工廠上班。因為駕車速度較快，在行駛至一岔口處右轉彎時，車子右后輪碾壓到綠化壇邊沿導致車輛側翻，劉某被甩出去只受輕微傷，但小范被壓在車下腿部嚴重受傷，導致右踝關節功能部分喪失，達到傷殘十級標準，他將劉某訴至法院，要求賠償。法院要求劉某擔責七成，引發諸多質疑，很多人認為這對好心的劉某不公平。

應該說，當地法院在雙方法律關系的認定上并無問題。劉某無償搭載小范，在雙方之間形成了“好意同乘”關系。這種“無償”的幫助關系，雖然與“有償”的客運關系在本質上截然不同，但根據《道路交通安全法》等法律規定，供乘的駕駛員仍應承擔保障同乘者人身安全的義務，而同乘者也不因其無償搭乘的行為失去法律保護。

不過，考慮到駕駛員“好意供乘”，也為鼓勵助人為樂，我國在民事立法上設定了“減責”條款。根據《民法典》規定，“非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”具體到這起案件，劉某駕駛過程中的確存在駕車速度較快的過錯，應當承擔侵權責任，考慮到其并無“故意”或“重大過失”，法院判定減輕責任并無不妥。

只是，經歷了一番“減責”操作之后，劉某還須承擔70%的賠償責任，賠償達13萬余元，這個聲稱有所“照顧”的結果，還是讓人感到有些離譜。

好人得好報，是最基本的文明邏輯。審視我國民事立法，一個很大的亮點，就是設置“好人條款”。在《民法典》中，除了“好意同乘”規定，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償”等條款，也都體現了鼓勵助人為樂、弘揚社會風氣、為做好事者“撐腰”的立法精神。

回到這起案件，劉某免費搭乘小范，本是不折不扣的好人好事，可一旦出事，即承擔了大部分的法律責任，經濟賠償達十余萬元，這樣“動輒得咎”的責任分配，如此沉重的幫人代價，很容易讓當事人為當初的選擇感到懊悔，也讓更多的公眾為之寒心。如果司法判決讓供乘者不堪重負，就偏離了立法鼓勵助人為樂、弘揚社會正氣的方向。

誠然，無論是有償營運還是好意同乘中，駕駛員都有保障乘客安全的義務，但基于“有償”和“無償”的前提，以及法律關系性質的不同，這種義務的實際輕重還是不一樣的。對于好意同乘，立法上僅追究“故意”或“重大過失”，即是如此。反映在法律責任的分配上，對于供乘的助人為樂者，也應有更合理的“減責”保護。

老實說，對于劉某來說，目前這個法院判賠比例，著實是不堪承受之重。一個80歲的老人，本來是子孫繞膝，坐享清福的時候，如果經濟條件尚可，也不會成天開著一個三輪車到處收廢品，如此操勞度日。因為偶爾好心辦了壞事，一下子賠償別人13萬余元，掏空了“老本兒”恐怕都不夠，即便勉強賠了錢，晚年生活如何保障，也都是很大的問題。

一個文明的社會，要想公民挺身而出，做出善人善舉，光有說教還不夠，還得解除他們的“后顧之憂”，避免流汗流血又流淚的尷尬現象發生。立法上鼓勵助人為樂，固然是好事，但司法實踐還得跟上，合理判定擔責比例，不能辜負了立法美意，也寒了好人的一片熱心。