銀行卡在身邊，卻收到卡內(nèi)存款被轉(zhuǎn)走19萬元的手機(jī)短信。4月27日，寧波鎮(zhèn)海區(qū)法院宣判一起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，判令被告銀行賠償唐先生存款損失19萬元——唐先生在接到短信后做的一件事，是他一審勝訴、獲賠全款的關(guān)鍵。

唐先生在鎮(zhèn)海區(qū)經(jīng)營企業(yè)，平時(shí)通過微信支付客戶的貨款，微信綁定的是某行借記卡。去年11月18日晚，他在家吃飯時(shí)收到一條轉(zhuǎn)賬信息：“您尾號(hào)為××××的銀行卡，18日18時(shí)40分轉(zhuǎn)賬19萬元……”

查詢后，唐先生發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額確實(shí)已從上午的19萬余元變得只剩下58元。

他沒有立即聯(lián)系銀行或報(bào)警，而是馬上離家，趕到最近的ATM機(jī)，使用自己的銀行卡操作，存了100元，以證明卡在自己身邊。

然后，他聯(lián)系發(fā)卡銀行，并到派出所報(bào)警。

第二天，警方查明這筆錢是在河北唐山市被一種帶卡槽的固定電話機(jī)刷走的。目前，警方還在偵辦該案。

唐先生與銀行交涉，要求其承擔(dān)全部損失。無果后，以儲(chǔ)蓄存款合同糾紛為由起訴，請求判令銀行賠償存款損失19萬元以及相應(yīng)的利息。

庭審中，唐先生稱，他與銀行存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，把錢放在銀行，銀行有義務(wù)保護(hù)存款的安全，但沒有盡到安全保障義務(wù)，使其存款被盜，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

銀行認(rèn)為，銀行卡的密碼只有唐先生知道，唐先生將卡與第三方交易平臺(tái)綁定，存在第三方泄露密碼的可能；還可能存在密碼使用不當(dāng)、密碼設(shè)置過于簡單等問題。

同時(shí)，銀行的借記卡章程約定：“凡密碼相符的借記卡交易，均視為持卡人本人的合法交易”；“對(duì)掛失生效前發(fā)生的資金損失發(fā)卡行不承擔(dān)責(zé)任”。因此，銀行不存在過錯(cuò)，無需賠償。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）獲悉，該案中，唐先生在被盜刷后在ATM機(jī)上存入100元的舉動(dòng)成為勝訴最有利的證據(jù)之一。此舉證明，真正的卡在他身上。

法院審理認(rèn)為，原告唐先生在被告銀行辦理有儲(chǔ)蓄功能的借記卡并存入存款，儲(chǔ)蓄合同關(guān)系合法有效。他的錢在河北被盜刷，而本人、銀行卡均在浙江寧波，可以認(rèn)定其銀行卡存在偽卡。

唐先生在發(fā)現(xiàn)銀行卡被異地操作后馬上報(bào)案，采取了補(bǔ)救措施防止損失擴(kuò)大，并無過錯(cuò)。銀行作為發(fā)卡行，沒能對(duì)偽卡進(jìn)行有效識(shí)別，導(dǎo)致盜刷，應(yīng)對(duì)由此造成的儲(chǔ)戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。借記卡章程是銀行為重復(fù)使用而預(yù)先印制，系《合同法》意義上的格式條款，相關(guān)條款免除了被告方審核銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任，不能被認(rèn)定有效。

法院認(rèn)為，銀行稱“唐先生將借記卡與第三方交易平臺(tái)綁定，存在第三方泄密的可能”，但未提供證據(jù)證明；“原告還可能存在密碼使用不當(dāng)、密碼設(shè)置過于簡單”等問題，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。