臺(tái)灣的李明輝教授曾接受澎湃新聞專訪，坦率地表明了他的態(tài)度“我不認(rèn)同‘大陸新儒家’”，引起了大陸一些儒者對(duì)其“不認(rèn)同”的不認(rèn)同。拜讀完這篇訪談之后，我不得不說：對(duì)李教授的“不認(rèn)同”態(tài)度及其理由，我是大致認(rèn)同的，盡管有所保留。關(guān)于他為什么不認(rèn)同“大陸新儒家”，李教授陳述了三點(diǎn)看法，我也就這三點(diǎn)談一些看法。

什么是“大陸新儒家”

我首先想說的是：“大陸新儒家”是一個(gè)有待界定的概念。李明輝教授說：“首先，我對(duì)‘大陸新儒家’這個(gè)說法不認(rèn)同。現(xiàn)在所謂的‘大陸新儒家’是主要以蔣慶為中心、包括陳明在內(nèi)的一小撮人的自我標(biāo)榜。但并非到現(xiàn)在大陸才有新儒家，而是本來就有的。除了那些后來赴港臺(tái)的新儒家之外，熊十力、梁漱溟和馮友蘭不都是大陸新儒家嗎？他們的位置放在哪里呢？”

李教授的這個(gè)觀點(diǎn)，我是大致認(rèn)同的：確實(shí)，“大陸新儒家”這個(gè)說法，在概念上存在歧義。今天中國(guó)大陸的新儒家，難道僅僅是“以蔣慶為中心、包括陳明在內(nèi)的一小撮人”嗎？例如李教授在訪談中提到的張祥龍教授，是不是大陸新儒家？

這里有必要弄清“大陸新儒家”這個(gè)說法的來龍去脈。這樣的稱謂最早是由方克立教授在 2005年9月1日致第七屆當(dāng)代新儒學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議的一封信中提出來的，方克立先生在信中寫道：我認(rèn)為以甲申（2004）年7月貴陽陽明精舍儒學(xué)會(huì)講（或謂“中國(guó)文化保守主義峰會(huì)”）為標(biāo)志，它已進(jìn)入了以蔣慶、康曉光、盛洪、陳明等人為代表的大陸新生代新儒家唱主角的階段，或者說進(jìn)入了整個(gè)現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的第四個(gè)階段。因此我建議在繼續(xù)推進(jìn)對(duì)前三代新儒家思想研究之同時(shí)，還要開始重視對(duì)第四代新儒家（即大陸新生代新儒家）所倡導(dǎo)的“大陸新儒學(xué)”的研究，這一研究對(duì)儒學(xué)和新儒學(xué)的未來發(fā)展可能具有更加重要的現(xiàn)實(shí)意義。

這里有幾點(diǎn)是值得注意的：

第一，這封信僅代表方教授個(gè)人的看法，而且寫于10年前，盡管方教授一向觀察敏銳，但畢竟當(dāng)時(shí)剛進(jìn)入21世紀(jì)不久，有別于20世紀(jì)“現(xiàn)代新儒家”的21世紀(jì)“大陸新儒家”還處在“亮相”的最初階段，人們的認(rèn)識(shí)還很模糊。所以，方教授信中的提法并不確定，如“第四代新儒家”“大陸新生代儒家”“大陸新儒學(xué)”等，都不是“大陸新儒家”的提法。

第二，該信所提及的人物之所以僅限于蔣慶、康曉光、盛洪、陳明四人，那是因?yàn)榉浇淌谔貏e看重那次“陽明精舍儒學(xué)會(huì)講”，認(rèn)為具有“標(biāo)志”意義，而當(dāng)時(shí)參加那次會(huì)講的知名儒者就這四位，并不是說當(dāng)時(shí)大陸新儒家就只有這四人。

第三，該信認(rèn)為大陸新儒家是現(xiàn)代新儒家的“第四代”，這個(gè)判斷是不能成立的。上述四人以及大陸新儒家的其他人物都明確表示過，他們與現(xiàn)代新儒家之間沒有傳承關(guān)系，而這是符合他們的思想觀點(diǎn)的實(shí)際情況的。李教授不認(rèn)同他們，這是可以理解的，因?yàn)槔罱淌诒救苏乾F(xiàn)代新儒家、港臺(tái)新儒家的傳人。事實(shí)上，大陸新儒家與現(xiàn)代新儒家（包括港臺(tái)新儒家）之間不僅沒有傳承關(guān)系，而且是一種“斷裂”“轉(zhuǎn)型”的關(guān)系。所以，有學(xué)者已指出：要嚴(yán)格區(qū)分20世紀(jì)的“現(xiàn)代新儒學(xué)”和21世紀(jì)的“當(dāng)代新儒學(xué)”。

對(duì)李教授的觀點(diǎn)，我之所以只是“大致”認(rèn)同，因?yàn)槔罱淌诘囊曇耙彩怯袉栴}的。他心目中的“大陸新儒家”，是與“港臺(tái)新儒家”相對(duì)的概念，即是指的他所提到的“熊十力、梁漱溟和馮友蘭”那一代人之中的一部分人，亦即在國(guó)民黨撤退到臺(tái)灣時(shí)留在大陸的儒家。但實(shí)際上，這些人并不屬于人們稱謂的“大陸新儒家”。“大陸新儒家”這個(gè)概念主要是特指的21世紀(jì)以來在中國(guó)大陸興起的儒家，不僅在空間上與“港臺(tái)新儒家”相對(duì)而言，而且在時(shí)間上與20世紀(jì)的“現(xiàn)代新儒家”相對(duì)而言。

所以，首要的問題是準(zhǔn)確界定“大陸新儒家”概念。究竟什么是“大陸新儒家”？其實(shí)，“大陸新儒家”和“大陸新儒學(xué)”也不是同一個(gè)概念。如果所說的是大陸新“儒家”，那么，中國(guó)大陸凡是持儒家價(jià)值立場(chǎng)的人都應(yīng)計(jì)入，那就太多了；至于大陸新“儒學(xué)”，則只是大陸新儒家當(dāng)中的一部分人的學(xué)術(shù)，即其思想理論方面的建樹。我這里所討論的“大陸新儒家”，其實(shí)是“大陸新儒學(xué)”的概念。

從外延看，“大陸新儒家”主要是指自21世紀(jì)以來、活動(dòng)于中國(guó)大陸的儒家。如果凡是21世紀(jì)以來在中國(guó)大陸活躍的儒家就是大陸新儒家，那就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“一小撮人”，而是一個(gè)較大的群體。例如，有學(xué)者在《當(dāng)代儒學(xué)理論創(chuàng)構(gòu)》一書中所列的十家（分為四種形態(tài)：杜維明、林安梧；李澤厚；成中英、劉述先、安樂哲、黃玉順；張立文、牟鐘鑒、郭沂），其中至少四家都屬于大陸新儒家。又如，有學(xué)者在《新世紀(jì)大陸新儒家研究》一書中所列的六家（蔣慶、陳明、張祥龍、黃玉順、盛洪、干春松），全都是大陸新儒家。此外還有不少知名的儒者，都應(yīng)當(dāng)歸入大陸新儒家。這些人并不都是李教授所批評(píng)的對(duì)象；李教授的批評(píng)對(duì)象主要是蔣慶，但蔣慶遠(yuǎn)不足以代表大陸新儒家，而僅僅是其中一派的代表而已。

從內(nèi)涵看，“大陸新儒家”概念的著眼點(diǎn)，乃在其“新”，即對(duì)儒學(xué)“原理”進(jìn)行了某種程度的創(chuàng)造性的新詮釋，而且這種詮釋是具有一定系統(tǒng)性的思想理論建構(gòu)，而不僅僅是在個(gè)別問題上有創(chuàng)見的觀點(diǎn)，更不是那種常見的對(duì)象化的儒學(xué)史（如儒家哲學(xué)史、儒家思想史）研究。換言之，這樣的大陸新儒家，就是儒學(xué)在當(dāng)代的代言人，猶如現(xiàn)代新儒家就是儒學(xué)在 20 世紀(jì)的代言人。這樣的人物盡管不是太多，但也絕非“一小撮人”。

大陸新儒家的政治儒學(xué)

近年來，政治儒學(xué)成為儒學(xué)的熱點(diǎn)。李教授也特別關(guān)注這個(gè)方面。所謂“政治儒學(xué)”也有廣義、狹義之分：狹義的是指以《政治儒學(xué)》為代表作的蔣慶那一套思想觀點(diǎn)；廣義的則是泛指儒家的政治哲學(xué)。我曾講過：大陸新儒家主要在做兩件事：“創(chuàng)教”與“干政”。所謂“創(chuàng)教”，是說今天中國(guó)大陸的一些儒者，想要把傳統(tǒng)的儒學(xué)改造成標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代宗教，甚至想把它建構(gòu)成一個(gè)“國(guó)教”——國(guó)家的宗教。所謂“干政”，就是說的大陸新儒家的政治哲學(xué)。

李教授所批評(píng)的，其實(shí)只是蔣慶的“政治儒學(xué)”。他駁斥了蔣慶關(guān)于現(xiàn)代新儒家、港臺(tái)新儒家沒有自己的政治儒學(xué)的觀點(diǎn)：“我也不贊同他們對(duì)心性儒學(xué)和政治儒學(xué)的區(qū)分。他們認(rèn)為港臺(tái)的新儒家偏重心性儒學(xué)，而大陸新儒家的側(cè)重點(diǎn)在政治儒學(xué)，這多半是因?yàn)槭Y慶在講政治儒學(xué)的緣故。

我之前也公開講過，港臺(tái)的新儒學(xué)界怎么會(huì)沒有政治儒學(xué)呢？他們不能只看到牟宗三的心性儒學(xué)，除了牟宗三之外，還有張君勱，他本身就是個(gè)政治學(xué)家。張君勱的政治儒學(xué)比蔣慶他們的高明多了。同時(shí)徐復(fù)觀也游走在學(xué)術(shù)與政治之間，也參與過政治。而就牟宗三來說，他也有“外王三書”，就是《歷史哲學(xué)》、《政道與治道》和《道德的理想主義》，它們都涉及政治哲學(xué)。港臺(tái)新儒家怎么會(huì)只局限于心性儒學(xué)呢？”

李教授的這個(gè)觀點(diǎn)，我也大致認(rèn)同。確實(shí)，現(xiàn)代新儒家、港臺(tái)新儒家并非沒有自己的政治儒學(xué)；大陸新儒家也非完全沒有自己的心性儒學(xué)。至于現(xiàn)代新儒家的政治哲學(xué)是不是成功的，那是另一回事，例如不少學(xué)者批評(píng)他們“內(nèi)圣開不出新外王”，我本人也批評(píng)過現(xiàn)代新儒家。但無論如何，現(xiàn)代新儒家致力于“新外王”——民主與科學(xué)，接納現(xiàn)代政治文明，這個(gè)取向是應(yīng)當(dāng)給予充分肯定的。即以李教授所提到的張君勱而論，眾所周知，他一方面倡導(dǎo)現(xiàn)代新儒家的“新宋學(xué)”；另一方面在政治上是自由主義者、民主主義者，不僅譯介了大量憲法文獻(xiàn)，還親自擬定了幾部極有影響的憲法草案。

這里我不得不說：至少就政治儒學(xué)而論，比起 20 世紀(jì)的現(xiàn)代新儒家來，當(dāng)今的大陸新儒家整體上是退步了。大陸新儒家致力于政治儒學(xué)的有一大批人，其思想觀點(diǎn)的差距甚大。其中存在著一些極其危險(xiǎn)的政治傾向，不禁讓人想起魯迅的說法——“幫忙與幫閑”，實(shí)則是幫兇。其中有些人是“真睡著了”，有些人則是“裝睡著了”。

我特別想指出這樣一股危險(xiǎn)的思潮：以狹隘民族主義的“中西對(duì)抗”來掩蓋“古今之變”的人類文明走向，借“反西方”之名，行“反現(xiàn)代”之實(shí)，用“文化”來拒絕“文明”。這些都是當(dāng)前“儒學(xué)復(fù)興”中最值得警惕的傾向。

當(dāng)然，這并非大陸新儒家的政治儒學(xué)的全部；實(shí)際上，大陸新儒家當(dāng)中，也有人的政治哲學(xué)理念與李教授的理念相通。例如我本人的“中國(guó)正義論”，其實(shí)也是一種政治儒學(xué)。我本人就大致認(rèn)同李教授在這個(gè)層面上的基本理念，例如他說：“在我看來，儒家和自由主義之間并沒有根本的矛盾，而且新儒家對(duì)于自由主義的核心價(jià)值也是肯定的”；“民主本身就是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，民主制度的建立本身就需要從傳統(tǒng)社會(huì)過渡到現(xiàn)代社會(huì)，在很多地方都需要一個(gè)文化轉(zhuǎn)化的過程”。

所以，這里我特別想指出一點(diǎn)：大陸新儒家并非鐵板一塊，并不是一個(gè)學(xué)派，不是統(tǒng)一的思想派別。他們唯一的“底線共識(shí)”恐怕只是認(rèn)同“儒家”而已，而且他們對(duì)“儒家”或“儒學(xué)”的理解實(shí)在大相徑庭，于是就有了原教旨主義儒家、自由主義儒家、馬克思主義儒家，以及其他林林總總的儒家，都屬于所謂“大陸新儒家”。

大陸新儒家的思維模式問題

確實(shí)，大陸新儒家的一部分人有一種關(guān)于儒學(xué)的認(rèn)知模式，就是將儒學(xué)歸結(jié)為“心性儒學(xué)”與“政治儒學(xué)”，并將兩者截然對(duì)立起來，主張“政治儒學(xué)”，拒絕“心性儒學(xué)”。蔣慶尤其典型。對(duì)此，李教授批評(píng)道：“心性儒學(xué)和政治儒學(xué)在儒家的傳統(tǒng)里本來就無法劃分開來。我也公開批評(píng)過蔣慶。他認(rèn)為：在先秦以后，儒家分成了兩支。一支是心性儒學(xué)，比如宋明儒學(xué)，另一支是以漢儒為主的政治儒學(xué)，以公羊?qū)W為主。他認(rèn)為：在孔子那里，心性儒學(xué)和政治儒學(xué)兩方面都存在，而后來儒家本身就分裂了。這說得通嗎？儒家本來就把‘內(nèi)圣’和‘外王’連在一起講的，不能撇開‘內(nèi)圣’而只講‘外王’，只可能從‘內(nèi)圣’推演出‘外王’。所以蔣慶的方法論都是有問題的，如果他撇開心性儒學(xué)只講政治儒學(xué)，那根本就不是儒家的傳統(tǒng)。所以我基本上反對(duì)他們的這種講法。”

李教授的這個(gè)觀點(diǎn)，我也基本認(rèn)同。確實(shí)，政治儒學(xué)作為一種形下學(xué)，不可能沒有形上學(xué)的依據(jù)；反之亦然，心性儒學(xué)作為一種形上的觀念系統(tǒng)，也不可能沒有形下的現(xiàn)實(shí)政治考量。儒學(xué)史的事實(shí)是：沒有任何儒家學(xué)派是不關(guān)心政治的。“為政”正是儒學(xué)的秉賦，即儒學(xué)是“務(wù)為治者”，此乃儒學(xué)常識(shí)。

但同時(shí)，我認(rèn)為李教授的觀點(diǎn)還是不夠透徹的：

首先，不僅心性儒學(xué)和政治儒學(xué)不可能分離，而且整個(gè)儒學(xué)并不是“心性儒學(xué) / 政治儒學(xué)”這樣簡(jiǎn)單的劃分就可以概括的。李教授本人是現(xiàn)代新儒家中的熊十力—牟宗三這一系的傳人，該系的儒學(xué)所繼承的主要是古代儒家心學(xué)一系，概括為“心性儒學(xué)”未嘗不可；但歷史上所謂“心性儒學(xué)”其實(shí)不僅陸王心學(xué)一系，也包括程朱理學(xué)一系，兩派都是從“思孟學(xué)派”發(fā)展而來的。牟宗三認(rèn)為朱子是“歧出”，那是他個(gè)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。不僅如此，思孟學(xué)派的心性儒學(xué)盡管曾經(jīng)長(zhǎng)期占據(jù)儒學(xué)主流地位，但遠(yuǎn)不是儒學(xué)傳統(tǒng)的全部，這也是眾所周知的儒學(xué)常識(shí)。

其次，進(jìn)一步講，盡管陸王心學(xué)、程朱理學(xué)，即通常所謂“宋明理學(xué)”，都是從思孟儒學(xué)發(fā)展而來的，但思孟儒學(xué)與宋明理學(xué)之間卻存在著根本的區(qū)別：從“外王”、政治儒學(xué)層面看，思孟儒學(xué)所處理的是王權(quán)社會(huì)、宗法社會(huì)、貴族社會(huì)的倫理政治建構(gòu)問題，而宋明理學(xué)所處理的則是皇權(quán)社會(huì)、家族社會(huì)、君主專制社會(huì)、官僚社會(huì)的倫理政治問題（而且是該歷史時(shí)代的后期的問題），那是兩個(gè)截然不同的歷史時(shí)代，猶如今天的民權(quán)社會(huì)是又一個(gè)不同的歷史時(shí)代，面對(duì)著截然不同的倫理政治問題；從“內(nèi)圣”、所謂“心性儒學(xué)”層面看，思孟儒學(xué)其實(shí)并非宋明理學(xué)那樣的先驗(yàn)形而上學(xué)，例如孟子的思想就決不是宋明理學(xué)那種簡(jiǎn)單的“性本情末”“性體情用”模式，即非“性—情”“形上—形下”的形而上學(xué)思維模式，而是讓“四德”心性本體發(fā)源于“四端”的生活情感，即是“情—性”模式。然而現(xiàn)代新儒家的“心性—政治”觀念其實(shí)是宋明理學(xué)那種“形上—形下”形而上學(xué)思維模式的結(jié)果，所以才導(dǎo)致“內(nèi)圣開不出新外王”，因?yàn)槠湫紊细鶕?jù)是前現(xiàn)代的，而其形下問題卻是現(xiàn)代性的；而大陸新儒家的一些人因此而干脆拋開形而上學(xué)，這不僅是因噎廢食，而且其思維模式其實(shí)顯然仍舊在這種“形上—形下”的框架之中。

綜上所述，我對(duì)大陸新儒家的未來發(fā)展有幾點(diǎn)基本的判斷：

第一，在形下的層級(jí)上，當(dāng)代儒家的政治哲學(xué)必須接受現(xiàn)代政治文明的基本價(jià)值，否則儒學(xué)遲早必定為時(shí)代所唾棄，不論當(dāng)前如何“虛假繁榮”；

第二，在形上的層級(jí)上，當(dāng)代儒學(xué)必須重建形上學(xué)，而非墨守傳統(tǒng)形上學(xué)，否則必定“內(nèi)圣開不出新外王”，無法導(dǎo)出現(xiàn)代政治文明，反而孕育出某種現(xiàn)代政治怪胎；

第三，上述兩點(diǎn)意味著，當(dāng)代儒學(xué)必須突破“形上—形下”“心性—政治”和“倫理—政治”之類的先驗(yàn)形而上學(xué)的思維模式，回歸生活本源，面向當(dāng)代生活即現(xiàn)代性的生活方式，否則不僅無法容納現(xiàn)代政治文明價(jià)值，而且無法完成為之奠基的形而上學(xué)重建的歷史任務(wù)，勢(shì)必淪為時(shí)代的棄兒，甚至將被釘在歷史的恥辱柱上。

（本文原載《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第4期，原題為《論“大陸新儒家”——回應(yīng)李明輝先生》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)刊發(fā)，略有刪節(jié)。《探索與爭(zhēng)鳴》微信公號(hào)：tansuoyuzhengming。）