科學家們的沉默和發聲

上周的兩個重要社會事件都與科學家有關：《科技日報》的一篇文章質疑科學家在常州外國語學校“毒地”事件中集體沉默為其一，《中國公民科學素質基準》發布后引發科學家質疑為其二，二者都受到極大關注。

常外“毒地事件”：科學家為何集體沉默

常州外國語學校大批學生疑似因污染土壤致病

近日，央視的報道將數月前就曝光的常外“毒地事件”推到了輿論的風口浪尖。常州外國語學校是當地最好的初中之一，去年9月搬遷至與曾是化工廠所在地一條馬路之隔的新址后，送醫體檢的641名學生中有493人出現皮炎、濕疹、支氣管炎、血液指標異常、白細胞減少等異常癥狀，個別的還被查出了淋巴癌、白血病等惡性疾病。

這一事件進入公眾視線后，引發了社會各界的激烈討論和聲討。其中，一篇題為“科學家，你們為什么集體沉默”的文章在《科技日報》發布后被廣泛傳播。

作者張曄在開頭列舉了采訪科研處長、重點實驗室負責人、中科院專家、環保部專家全部被拒的經歷，痛陳在常外學生疑似因污染土壤致病事件中，多個科研單位的專家學者集體沉默，造成記者無法一探究竟，公眾因得不到科學解釋而充滿怒氣胡亂抱怨的局面。

張曄援引《維也納宣言》指出，科學家具有專門的知識，更有條件提前獲悉科學發現帶來的危險和潛能，因此肩負特別的責任。但在這起環境公眾事件中，科學家們并沒有站出來質疑規劃的錯誤、警示環境的風險，文章暗示，是背后存在的“關系”、“利益”讓至高的科學道德被棄之不顧，并質疑，“知識分子推崇的獨立人格、科學家肩負的特別責任，是否也如那片土地一樣被污染了？”

不過，對于上文的慷慨陳詞，持不同觀點的人也不在少數，網友范運年在《科學網》博客發布的“科學家沉默，誰最應該慚愧”一文是這類觀點中的代表。范運年在博文中引用了一個朋友的點評，“科學家是獨立的評估師嗎？若不獨立，何以公正？”

她認為，以現在的技術水平，在常外“毒地事件”中，檢測某塊地的土壤是不是含有污染物，污染物含量是不是超標，含有哪些污染物，常州當地或者江蘇省的環境保護部門就應該有能力檢測出來，并不需要大科學家親自挑戰。她進一步指出，沒有科學家能夠不經過地方管理部門批準、沒有上級部門同意完成取樣、檢測、出具并發布檢測報告等一系列程序。

她由此指出，在這種情況下科學家唯有沉默，而這篇獨獨向科學家開炮的文章有道德綁架之嫌。

科學家為何質疑《中國公民科學素質的基準》

《基準》針對18周歲以上具有行為能力的中國公民，測評時將從500道題庫中隨機選取50道題目進行測試，正確率達到60%視為具備基本科學素質。

《基準》一經發布，很快引起公眾熱烈討論。其中，《知識分子》公眾號發布了一篇由中科院、中山大學以及上海交通大學的八位科學家撰寫的“對<中國公民科學素質基準>中一些問題的意見”一文，從三方面列舉了其中的不妥當之處，獲得了大量關注。

第一，某些條目存在錯誤或不準確、不嚴謹之處。例如第11條基準“掌握基本的物理知識”下的第48基準點“知道力是自然界萬物運動的原因；能描述牛頓力學定律，能用它解釋生活中常見的運動現象”，而事實上，力的作用是改變物體運動的狀態，物體的勻速直線運動并不需要力。 另外，“分子、原子是構成物質的微粒，所有物質都是由原子組成，原子可以結合成分子”、“太陽光由七種不同的單色光組成”、“地球繞太陽公轉一周為一年，形成四季更迭；月球繞地球公轉一周為一月，伴有月圓月缺”等說法也存在不嚴謹之處，容易引起誤解。

第二，某些說法在學術界存在爭議，甚至與現代科學認識有明顯的沖突。例如第2條基準“知道用系統的方法分析問題、解決問題”中的第9基準點“知道陰陽五行、天人合一、格物致知等中國傳統哲學思想觀念，是中國古代樸素的唯物論和整體系統的方法論，并具有現實意義”，文章指出，陰陽五行、天人合一等內容在現代科學中并沒有現實意義，相反被作為許多現代迷信和偽科學的幌子，不應當將其作為科學。

第三，有些內容是日常生產、生活應該具備的常識和技能，似不宜全部納入科學素養。例如，第19條基準“掌握安全出行基本知識，能正確使用交通工具”，第22條“具備基本勞動技能，能正確使用相關工具與設備”，“具有安全生產意識，遵守生產規章制度和操作規程”。

文章還指出，如第3條所列“科學的精神是求真、質疑、實證”所言，《基準》應該是作為一種指南，而不是只允許機械地背誦和考試而不允許質疑的教條。

除八位科學家在文中列出的條款外，第17條基準中的第87基準點，“了解中醫藥是中國傳統醫療手段，與西醫相比各有優勢”也激起了很多不同觀點的討論。

此外，中國科學院、中國工程院、國家自然科學基金委主管的網站《科學網》的微博賬號發布了“從《中國公民科學素質基準》說開去”一文，作者李兆棟對八位科學家對《基準》的質疑表示了支持。

他認為，26條基準可以分為“科學素養”和“科學知識”兩大部分，其中10到26條的科學知識與科學素質的培養關系不大，應該納入義務教育的范疇；而1到9條中與“科學素養”相關的部分才是關鍵內容，在他看來，一個公民在信息爆炸中能甄別判斷、去偽存真，運用科學的態度和方法去認識日趨復雜多元的世界，獨立思考、敢于質疑權威、不跟風盲從，就是具備了基本的“科學素質。”

他最后指出，這樣的“科學素養”不是頒布《基準》、組織學習所能培養出來的，“在一塊行政領導科學，外行指揮內行，不鼓勵甚至打壓質疑聲音的土壤上，即便傳播再多科學知識的種子，也很難培育出“科學素養”的果實。”

世界讀書日：提倡嚴肅閱讀是趣味專制嗎？閱讀已經不合時宜了嗎？

剛剛過去的4月23日是第20個世界讀書日。每年的這一天都會有數不清的書單和讀書活動出現在人們的生活中，除此之外，也會有一些關于讀書這項活動本身的思考和討論，《新京報書評周刊》公號發布的唐小兵的“有抵抗感的閱讀才是嚴肅閱讀”，和《鳳凰網文化》公號發布的思郁的“讀書日僅存的意義是告訴我們閱讀有多么不合時宜”，都獲得了不少關注。

不久前，《新京報書評周刊》發布了唐小兵與旅美學者徐賁的對談，其中提到歐美學生讀《利維坦》的時候，我們的大學生在讀《狼圖騰》，表達了對中國大學生閱讀狀況的擔憂，但有一些讀者認為知識分子對大眾閱讀的干預是“趣味專制主義”。

唐小兵指出，當今中國的閱讀生活中存在兩種極端相反的趨向，一種是追求嚴肅閱讀、倡導回歸經典性和思想性的閱讀，體現在近年來大量出現的報刊、網絡的書評空間、年度好書評選、書評人群體和各類讀書會；另一種趨向則是隨著新媒體的崛起，越來越多的閱讀指向了對信息的追趕與抓取。

他認為電子化形式對嚴肅閱讀有一種“天然的敵意”，在“閱讀是平的”網絡閱讀時代，“在傳統中國所形成的經史子集等嚴肅的等級化（指精神趣味等）秩序蕩然無存，每個人都變成自我決斷閱讀趣味的個體。”手機閱讀帶有強烈的消費主義興趣，即使是嚴肅內容，以電子化形式呈現后也難以嵌入記憶中去。

然而，在唐小兵看來，嚴肅閱讀絕不僅是私人偏好,也關涉到一個民族共同體公共生活的構建、歷史記憶的形塑和心靈生命的滋養，能夠帶來長久的智性上的歡愉，而非嚴肅閱讀帶來的愉悅感是類似口腹之欲的暫時性愉悅。

他指出，隨著信息世界的到來，整個世界都成為了新聞存在的語境。而電子閱讀天生無法具備紙質書的深度和意義，因為電子媒介是為信息而生的，文學在其中也被編碼成了信息進行流通和傳播，而信息的特點就是短時、表面、視覺化、新奇和媚俗。

因此，娛樂取代“文字的美感和意義的深邃”成為了閱讀的首要屬性，文學被迫舍棄本性討好讀者，而承載嚴肅閱讀內容的書籍，則將退守到私人領域甚至博物館，一年一度的“世界讀書日”則成為一種“精神還魂”的偶然時候。