在中國(guó)中古史的研究中，長(zhǎng)期以來(lái)政治史居于主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)史尤其是貨幣史的研究比較缺乏。前輩學(xué)者如彭信威、全漢昇、何茲全等幾位先生對(duì)該時(shí)段的貨幣史有所研究，奠下一些基礎(chǔ)，但余義尚存。例如國(guó)家政策與該時(shí)期幣制之好壞關(guān)系為何？錢幣剪鑿盛行對(duì)貨幣的流通有什么影響？前朝舊幣在新朝交換體系中居于怎樣的位置？貨幣政策對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)乃至王朝興衰產(chǎn)生了怎樣的影響？這些問(wèn)題并無(wú)太多著墨。

4月18日，臺(tái)灣東華大學(xué)歷史系陳彥良教授做客華東師范大學(xué)思勉人文講座，做了一場(chǎng)以“中古貨幣史的結(jié)構(gòu)特征”為主題的講座，圍繞上述問(wèn)題與華東師大師生分享他的魏晉貨幣史研究成果與心得。

漢文帝放任鑄幣政策何以成功？

在兩漢歷史上，漢武帝時(shí)期的全盛局面無(wú)疑是最?yuàn)Z目的，學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)的政治制度、軍事成就、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以肯定居多。但是，陳彥良卻發(fā)現(xiàn)在貨幣制度上，武帝時(shí)的國(guó)家鑄幣卻不如文景之時(shí)的放任鑄幣。

陳教授引用賈誼的一段話來(lái)說(shuō)明，放任鑄幣一開(kāi)始就不被認(rèn)可。《漢書(shū)?食貨志》云：“孝文五年，為錢益多而輕，乃更鑄四銖錢，其文為‘半兩’。除盜鑄錢令，使民仿鑄……賈誼諫曰：夫事有召禍而法有起奸，今令細(xì)民人操造幣之勢(shì)，各隱屏而鑄作，因欲禁其厚利微奸，雖黥罪日?qǐng)?bào)，其勢(shì)不止。……曩禁鑄錢，死罪積下；今公鑄錢，黥罪積下。為法若此，上何賴焉？”

陳教授解釋說(shuō)，漢文帝更鑄“四銖半兩錢”且允許民間自行鑄造的政策，遭到賈誼的反對(duì)。賈誼說(shuō)，如果令民間鑄幣，就會(huì)誘導(dǎo)百姓犯法起奸，胡亂鑄幣，造成貨幣制度的紊亂與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的危機(jī)。但是，歷史的發(fā)展卻證明漢文帝決策是正確的。

陳教授綜合貨幣的標(biāo)準(zhǔn)重量、平均實(shí)重、重量符合率、平均含銅率，發(fā)現(xiàn)文景時(shí)期放任鑄幣的四銖半兩錢的綜合質(zhì)量指數(shù)竟然達(dá)到205。這個(gè)指數(shù)高于秦、西漢兩百年間其他所有貨幣，比漢武帝國(guó)家鑄幣政策下的貨幣綜合指數(shù)竟然高出20—35。也就是說(shuō)，漢武帝時(shí)的國(guó)家鑄幣質(zhì)量不如文景之治時(shí)放任鑄幣質(zhì)量。

為了更好地說(shuō)明放任鑄幣何以成功，陳教授引用了貨幣理論中的格雷欣法則。此法則有正反兩義，其正面說(shuō)法是，假定良幣與劣幣兩者有強(qiáng)制固定的交換比率，則劣幣驅(qū)逐良幣。其反面說(shuō)法是，假定良幣與劣幣兩者沒(méi)有強(qiáng)制固定的交換比率，則良幣驅(qū)逐劣幣。

陳教授總結(jié)說(shuō)，賈誼與漢文帝的分歧，正好是格雷欣法則的正反兩面。只是因?yàn)橘Z誼所說(shuō)是歷史常態(tài)，漢文帝放任鑄幣與“稱錢衡”的政策十分少見(jiàn)，故人們常常有“劣幣驅(qū)逐良幣”的認(rèn)識(shí)。其實(shí)在自由市場(chǎng)、放任鑄幣之下，會(huì)發(fā)生“良幣驅(qū)逐劣幣”的現(xiàn)象，且此時(shí)的整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)的情況會(huì)比國(guó)家鑄幣時(shí)期更好。

“一食萬(wàn)錢”是通貨緊縮還是政治腐敗？

全漢昇在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》中認(rèn)為，中古包含兩晉基本上屬于自然經(jīng)濟(jì)。而何茲全《東晉南朝的錢幣使用與錢幣問(wèn)題》、王怡辰《魏晉南北朝貨幣交易和發(fā)行》則找出許多反例，來(lái)證明此時(shí)貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被全氏低估。陳寅恪在《魏晉南北朝史講演錄》中也說(shuō)：“商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可以研究。”陳氏觀點(diǎn)較近于王氏、何氏，而與全氏較遠(yuǎn)。

陳教授認(rèn)為，前輩學(xué)者之所以在這個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，是因?yàn)檫^(guò)分拘執(zhí)于史料搜證，而缺乏理論解釋。然而，僅僅根據(jù)“用錢交易”史料得到的結(jié)論，往往能被另一批“用物交易”的史料所駁斥；反之亦然。于是，孰是孰非就難以判定。史料考據(jù)之外，還必須明確討論的理論前提。也就是說(shuō)，確定貨幣流通到何種程度才是貨幣經(jīng)濟(jì)或自然經(jīng)濟(jì)。

陳教授支持全氏的說(shuō)法，并且對(duì)何、王、陳等人所用的史料進(jìn)行了深入分析。《晉書(shū)?何曾傳》說(shuō)何邵“驕奢簡(jiǎn)貴，亦有父風(fēng)。……稱其食必盡四方珍異，一日之供以錢二萬(wàn)為限”。《晉書(shū)?任愷傳》云：“何邵以公子奢侈。每食必盡四方珍饌。愷乃逾之。一食萬(wàn)錢。猶云無(wú)可下箸處。”晉代魯褒《錢神論》云：“（錢）故能長(zhǎng)久，為世神寶。……錢多者處前，錢少者居后；處前者為君長(zhǎng)，在后者為臣仆。”

王怡辰、陳寅恪等人根據(jù)此類史料證明，當(dāng)時(shí)屬于貨幣經(jīng)濟(jì)。陳教授指出，王、陳二人其實(shí)是對(duì)“一食萬(wàn)錢”等史料的誤讀。考諸兩晉政治腐敗與貴族奢靡之風(fēng)，陳教授說(shuō)，任愷、何曾等人的斗富之舉基本屬于金錢政治的表現(xiàn)，而不能作為貨幣經(jīng)濟(jì)的證據(jù)。判斷一個(gè)時(shí)代貨幣經(jīng)濟(jì)是否發(fā)達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)是，此時(shí)的貨幣發(fā)行的質(zhì)與量是否能夠滿足當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之用。

陳教授說(shuō)，傳統(tǒng)文獻(xiàn)與出土實(shí)物相結(jié)合的“二重證據(jù)法”正好可以解釋這個(gè)問(wèn)題。《晉書(shū)?食貨志》說(shuō)，晉朝沿用曹魏錢幣，“不聞?dòng)兴膭?chuàng)”。《資治通鑒》云：“晉氏不鑄錢，后經(jīng)寇戎水火，耗散沈鑠，所失歲多，譬猶磨礱砥礪，不見(jiàn)其損，有時(shí)而盡，天下錢何得不竭！錢竭則士、農(nóng)、工、商皆喪其業(yè)，民何以自存！”

兩晉以降各代統(tǒng)治者長(zhǎng)期的不鑄幣政策，導(dǎo)致廣泛的貨幣量不足現(xiàn)象。在這種嚴(yán)重通縮情況下，士、農(nóng)、工、商無(wú)從發(fā)展，百姓難以生存，社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期凋敝。

1973年，江西丹徒縣發(fā)現(xiàn)140多公斤銅錢，朝代屬東晉。陳教授對(duì)其中的錢幣進(jìn)行分朝代統(tǒng)計(jì)，他發(fā)現(xiàn)在這些錢幣中，兩漢的錢幣量占百分之九十以上，魏晉南北朝新鑄錢幣比重非常小。目前出土的其他中古時(shí)期的錢幣也證明此時(shí)鑄幣很少。

陳教授總結(jié)說(shuō)，魏晉南北朝的鑄幣數(shù)量嚴(yán)重不足并阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以，全漢昇的“中古自然經(jīng)濟(jì)論”基本成立。

魏蜀吳的貨幣政策有何不同？

對(duì)于三國(guó)歷史，社會(huì)大眾包括專業(yè)學(xué)者關(guān)注、研究的主要是政治變遷、軍事斗爭(zhēng)，貨幣經(jīng)濟(jì)及其造成的政治后果長(zhǎng)期以來(lái)被輕視甚至忽視。陳教授據(jù)此指出，在貨幣經(jīng)濟(jì)上，三國(guó)卻成了最熟悉的陌生人。

《晉書(shū)?食貨志》云：“及黃初二年，魏文帝罷五銖錢，使百姓以谷帛為市。至明帝世，錢廢谷用既久，人間巧偽漸多，競(jìng)濕谷以要利，作薄絹以為市，雖處以嚴(yán)刑而不能禁也。”陳教授引此為證說(shuō)，魏文帝不鑄幣，讓百姓以物易物，市場(chǎng)上幾乎沒(méi)有貨幣流通，這當(dāng)然屬于自然經(jīng)濟(jì)的范疇。

魏明帝為了大興土木而發(fā)行曹魏五銖。陳教授發(fā)現(xiàn)此錢“鑄工粗糙、不修邊幅，外緣多毛刺，內(nèi)穿偏大，錢體輕薄。形制、質(zhì)量與漢末剪輪五銖、對(duì)文五銖相近。”而剪輪五銖與對(duì)文五銖都是不符合法定價(jià)值的，易言之，這是通貨膨脹下的貨幣。總之，曹魏通縮與通脹不定的貨幣政策，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響很大，造成官民不便的嚴(yán)重后果。陳教授認(rèn)為，這也是司馬氏篡魏的部分原因。

蜀漢一般被認(rèn)為是三國(guó)時(shí)期最弱小的一個(gè)政權(quán)，但頗為奇怪的是，蜀漢雖然最先亡國(guó)，卻沒(méi)有發(fā)生過(guò)像曹魏、孫吳那樣嚴(yán)重的政局動(dòng)蕩。以往的研究沒(méi)有注意到蜀漢的貨幣政策，陳教授強(qiáng)調(diào)，這是了解蜀漢乃至整個(gè)三國(guó)歷史的重要缺環(huán)。

《三國(guó)志》注引《零陵先賢傳》云：“（劉備）拔成都，士眾皆舍干戈，赴諸藏競(jìng)?cè)毼铩＼娪貌蛔悖瑐渖鯌n之。（劉）巴曰：‘易耳，但當(dāng)鑄直百錢，平諸物價(jià)，令吏為官市。’備從之，數(shù)月之間，府庫(kù)充實(shí)。”劉備占據(jù)四川后，鑄造直百五銖，此錢價(jià)值一百個(gè)（東漢）五銖，理論上它的成色應(yīng)為五銖的一百倍。

陳彥良通過(guò)出土實(shí)物證據(jù)的考察，證明了直百五銖的實(shí)際價(jià)值低于其法定價(jià)值。也就是說(shuō)，此錢的發(fā)行實(shí)際上是通貨膨脹。陳教授還分析說(shuō)，由于東漢末年嚴(yán)重的通貨膨脹造成交易體系崩潰，蜀漢此錢相對(duì)也能為百姓所接受。這種“有限通脹”，基本支撐了蜀漢社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就也是其政局相對(duì)穩(wěn)定的貨幣經(jīng)濟(jì)史原因。

相對(duì)于蜀漢，孫吳則是嚴(yán)重通貨膨脹。《三國(guó)志?吳書(shū)?吳主傳》云：“中（嘉禾）五年春，鑄大錢，一當(dāng)五百。詔使吏民輸銅，計(jì)銅畀直。設(shè)盜鑄之科。”此《傳》又云：“赤烏元年春，鑄當(dāng)千大錢。”這種法定上當(dāng)五百、當(dāng)一千的大錢的實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重低于其法定價(jià)值，且越到后來(lái)此錢的質(zhì)量越輕。因此，孫吳長(zhǎng)期處于通貨膨脹狀態(tài)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重傷害。

陳教授強(qiáng)調(diào)，根據(jù)考古實(shí)物的研究，孫吳的許多墓葬中出土的錢幣，漢代錢幣占絕大多數(shù)，而孫吳自鑄錢幣非常少。由此可知，孫吳所鑄的通脹錢幣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之用。就此而論，孫吳地區(qū)也存在嚴(yán)重的通貨緊縮。綜而論之，孫吳政權(quán)是嚴(yán)重的通脹與通縮并存。史書(shū)上經(jīng)常出現(xiàn)孫吳經(jīng)濟(jì)落后與內(nèi)政動(dòng)蕩同時(shí)并存的記載，從貨幣經(jīng)濟(jì)史的角度看，也就無(wú)足為怪了。

魏晉南北朝貨幣情況為何混亂不堪？

除了全漢昇的“中古自然經(jīng)濟(jì)論”，陶希圣在《南北朝經(jīng)濟(jì)史》中說(shuō)，這是一個(gè)貨幣大混亂的時(shí)代。全、陶二人的概括雖然比較準(zhǔn)確，但是并不能說(shuō)明，魏晉南北朝貨幣混亂產(chǎn)生的原因。陳彥良教授認(rèn)為，研究貨幣經(jīng)濟(jì)史與政治史一樣，解釋歷史如何發(fā)展之外，更重要的是解釋歷史為何發(fā)展。

杜佑《通典?食貨》云：“原夫立錢之意，誠(chéng)深誠(chéng)遠(yuǎn)。凡萬(wàn)物不可以無(wú)其數(shù)，既有數(shù)，乃須設(shè)一物而主之。其金銀則滯于為器為飾，谷帛又苦于荷擔(dān)斷裂，唯錢但可貿(mào)易流注，不住如泉。若谷帛為市，非獨(dú)提挈斷裂之弊，且難乎銖兩分寸之用。”陳教授說(shuō)，這個(gè)概括差不多已經(jīng)點(diǎn)出魏晉南北朝貨幣問(wèn)題的全部癥結(jié)所在。

杜佑的意思是，貨幣的最重要功能是價(jià)值尺度。貨幣價(jià)值尺度功能之所以能執(zhí)行，往往不是因?yàn)閿?shù)量過(guò)多，就是因?yàn)閿?shù)量太少，或者是種類太多、不利兌換以及輕重或成色變化太快而引起。一旦發(fā)生通脹、通縮或形制混亂，貨幣的流動(dòng)性功能就無(wú)法正常發(fā)揮，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展因之受損，甚至退回到更原始的以物易物狀態(tài)。

陳教授說(shuō)，杜佑之論與現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)理論深相契合，可以解釋魏晉南北朝貨幣情況混亂不堪的原因。如前述，魏晉南北朝的統(tǒng)治者長(zhǎng)期很少鑄錢，一旦開(kāi)鑄又都是虛價(jià)劣錢即通脹，這導(dǎo)致錢廢而不用，原來(lái)的優(yōu)質(zhì)好錢更被大量窖藏，遂至通縮。如此一來(lái)，通脹、通縮同時(shí)肆虐，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性困局。

那么，對(duì)于這種通脹、通縮、幣制混亂同時(shí)并存的情況，為何當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者沒(méi)有采取有力的措施去阻止呢？陳教授總結(jié)道，在位者無(wú)深識(shí)遠(yuǎn)慮、官僚貪污腐敗、戰(zhàn)亂不斷是主要的三大原因。而這三種原因又與貨幣混亂互為因果，共同導(dǎo)致了魏晉南北朝政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的全面落后。

陳教授最后舉例說(shuō)，東魏北齊的高澄曾經(jīng)提出過(guò)與漢文帝完全相同的放任鑄幣政策，可惜大臣出于私利群起反對(duì)，故未能落實(shí)。且高澄提出此議不久即被降將刺殺，魏晉南北朝唯一一次有希望成功整頓幣制的曙光也就消失了。