“占領(lǐng)華爾街”10周年，運(yùn)動(dòng)的影響與遺產(chǎn)

距離2011年爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過(guò)去了10年，這場(chǎng)不斷升溫的運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了超越運(yùn)動(dòng)本身的影響力。在經(jīng)歷了2007年12月至2009年6月的大衰退、次貸危機(jī)與房地產(chǎn)泡沫，以及失去住房和大規(guī)模失業(yè)后，抗議者以“我們是99%”的口號(hào)控訴1%的極富人群吞噬大量的社會(huì)財(cái)富，剝削在職員工，使人們背上負(fù)債，并加劇了社會(huì)的不平等。而身為99%的民眾則被迫依靠日益貧乏的資源勉強(qiáng)維持生計(jì)。另一方面，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)舍棄了傳統(tǒng)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中依靠強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)袖的形式，發(fā)展出了例如“人民麥克風(fēng)（People's Mic）”等多樣的群眾溝通方法，鼓勵(lì)更多的人們直接參與到運(yùn)動(dòng)中去。2011年秋天，數(shù)十萬(wàn)人加入了“占領(lǐng)華爾街”及相關(guān)項(xiàng)目在美國(guó)600多個(gè)城鎮(zhèn)的占領(lǐng)活動(dòng)。

2011年“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)

這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)圍繞著經(jīng)濟(jì)不平等的運(yùn)動(dòng)了一種新的敘事方式，民意調(diào)查顯示，絕大多數(shù)美國(guó)人都支持“占領(lǐng)”。[1]然而，這場(chǎng)抗議運(yùn)動(dòng)在10年前迅速消失，似乎只留下了令人印象深刻的標(biāo)語(yǔ)，卻未能改變美國(guó)社會(huì)貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大的問(wèn)題。但是，在“占領(lǐng)華爾街”十周年之際，多位活動(dòng)的親歷者及支持者指出：“占領(lǐng)華爾街”對(duì)美國(guó)的政治及文化格局產(chǎn)生了巨大且深遠(yuǎn)的影響，它點(diǎn)燃了一個(gè)反抗的時(shí)代，重新定義了一代人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、進(jìn)步政治和抗?fàn)幏绞健?/p>

在談及“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)時(shí)，諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）曾表示：“與民權(quán)和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)相比，占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)不同于其他運(yùn)動(dòng)，從本質(zhì)上講，作為一種策略，它讓人們聚在一起構(gòu)建一個(gè)社區(qū)……這是一次教育，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，它改變了他們對(duì)生活的看法。”[2]這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)幫助振興了奄奄一息的左派，在種族正義、氣候變化、債務(wù)取消和有組織的勞工抵抗等方面迎來(lái)了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的復(fù)興；教導(dǎo)了正在崛起的組織者們?nèi)绾芜M(jìn)行集體行動(dòng)；構(gòu)建了一個(gè)“民粹主義的經(jīng)濟(jì)信息，將伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）、伯尼·桑德斯和奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）等反公司的立法者推到選舉的聚光燈下”。[3]

《國(guó)家》雜志在近期與20多名積極參與該運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)家交談后發(fā)現(xiàn)，“占領(lǐng)華爾街”對(duì)急劇上升的不平等和根深蒂固的企業(yè)權(quán)力的高度關(guān)注改變了人們關(guān)于資本主義和階級(jí)的普遍“常識(shí)”，還催生了新一代進(jìn)步的政治活動(dòng)家。2011年之后，一些占領(lǐng)者在伯尼·桑德斯的競(jìng)選活動(dòng)和美國(guó)民主黨社會(huì)主義者（Democratic Socialists of America）中變得活躍起來(lái)；其他人則投身于“黑命攸關(guān)”、氣候運(yùn)動(dòng)和勞工運(yùn)動(dòng)。即使對(duì)經(jīng)驗(yàn)豐富的組織者來(lái)說(shuō)，占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)也是一個(gè)變革性的時(shí)刻，它重塑了他們的政治分析和正在進(jìn)行的工作。此外，該運(yùn)動(dòng)獲得了大量的公眾關(guān)注，進(jìn)一步鼓勵(lì)了激進(jìn)主義。[4]但是，受訪者也對(duì)占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的局限性，包括運(yùn)動(dòng)在種族多樣性和性別平等、保護(hù)女性抗議者安全等方面的缺陷；占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)本身的策略，以及占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)缺乏組織一致性和問(wèn)責(zé)機(jī)制等問(wèn)題提出了反思。

然而，正如部長(zhǎng)兼占領(lǐng)活動(dòng)家邁克爾·埃利克牧師告訴我們的那樣，“占領(lǐng)華爾街是一種立即賦予沒(méi)有權(quán)力的人們權(quán)力的方式”。該運(yùn)動(dòng)使得陷入困境的組織者們能夠有信心去建立能帶來(lái)持久變革的組織和運(yùn)動(dòng)，并激發(fā)了新一代的積極分子加入他們。

回顧10年前的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，許多參與者表示這是他們第一次真正參與到一場(chǎng)抵抗運(yùn)動(dòng)中去。運(yùn)動(dòng)的組織者之一Willie Osterweil曾在電子郵件中寫(xiě)道：“我們不想要觀察者，我們想要參與者。我們不想在乘坐電梯時(shí)說(shuō)服別人簽署文件或捐款，我們希望人們表達(dá)自己，體驗(yàn)并為自由而戰(zhàn)。我們不想要媒體的頭條，我們想要我們自己的媒體。我們不要支持者，我們要的是戰(zhàn)友。”這種扁平化的參與方式為運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了更大沖擊力和凝聚力。作者Rebecca Nathanson在《衛(wèi)報(bào)》的文章中寫(xiě)道：“占領(lǐng)華爾街將整整一代人政治化了。在后9/11年代，在喬治·W·布什的領(lǐng)導(dǎo)下長(zhǎng)大的一代，將他們所有的希望寄托在巴拉克·奧巴馬身上。2008年全球金融危機(jī)后，他的‘希望與變革’的理念未能得到體現(xiàn)，這一代人對(duì)此感到失望，并開(kāi)始質(zhì)疑美國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)本身。”對(duì)于親身參與了抗議的Rebecca Nathanson而言，占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)有兩大支柱：對(duì)不平等的批判，以及對(duì)另一種組織社會(huì)方式的愿景。前者從邊緣走向中心，將不平等帶入全國(guó)討論；后者在很大程度上被忽視了，雖然這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)需要通過(guò)共識(shí)來(lái)做出決定，同時(shí)也是混亂而緩慢的，但它挑戰(zhàn)了“我們的生活方式必須是既定”的這一想法。

與此同時(shí)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)為經(jīng)歷了沖擊和創(chuàng)傷的人們提供了一個(gè)抗議和相互依靠的平臺(tái)，在那里，人們不怕說(shuō)出他們所經(jīng)歷的掙扎和艱難時(shí)期。參與加州“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)的作家和活動(dòng)家麗貝卡·索尼特（Rebecca Solnit）回憶了運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的變化：“我認(rèn)為令人難以置信的是，在一個(gè)資本主義、新自由主義、金融絕望使得人人孤立的時(shí)代，人們進(jìn)行了深入、真實(shí)的對(duì)話(huà)。‘占領(lǐng)’教會(huì)了我，當(dāng)你失去工作的時(shí)候，你就只能呆在家里。當(dāng)你失去了你的家，你就會(huì)從附近消失。當(dāng)你被醫(yī)療債務(wù)壓得喘不過(guò)氣來(lái)，或者無(wú)法獲得醫(yī)療護(hù)理時(shí)，你可能會(huì)在無(wú)形中遭受痛苦。所有這些對(duì)話(huà)都揭示了這些人們?cè)诮?jīng)歷的痛苦，這就像一個(gè)巨大的覺(jué)醒。”

“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的影響并不僅限于個(gè)人層面，《大西洋月刊》的作者M(jìn)ichael Levitin表示，占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)改變了美國(guó)人對(duì)自己在經(jīng)濟(jì)中角色的理解，引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)十年的勞工反抗，雇員成為了活動(dòng)家，工人重新發(fā)現(xiàn)了自己的力量。2012年秋天，“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)的組織者與工會(huì)和非營(yíng)利組織聯(lián)合起來(lái)，將經(jīng)濟(jì)正義的信息傳遞給了最愿意傾聽(tīng)的人：尋求15美元最低工資的低收入者。作為回應(yīng)，選民和立法者提高了美國(guó)一半以上州的基本工資；包括西雅圖、洛杉磯、紐約和華盛頓特區(qū)在內(nèi)的幾十個(gè)城市都規(guī)定了15美元的最低限額。

此外，在2012年，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)家?guī)椭M織了全國(guó)范圍內(nèi)的沃爾瑪黑色星期五罷工，最終導(dǎo)致世界上最大零售商的50萬(wàn)員工獲得更高的薪酬。起義蔓延到了整個(gè)低工資部門(mén)，包括罷工的清潔工、機(jī)場(chǎng)工作人員、護(hù)士、家政工人、酒店工人、醫(yī)院雇員、建筑工人、超市店員和其他人員，改變了雇主和雇員之間的權(quán)力平衡。長(zhǎng)達(dá)十年的工人抗議浪潮在2018年造成了最大的影響，當(dāng)時(shí)在西弗吉尼亞州、俄克拉何馬州、肯塔基州、亞利桑那州和卡羅萊納州的公立學(xué)校教師發(fā)起罷工，要求加薪并贏得了這場(chǎng)罷工，這成為了著名的“紅色州起義”（Red State Revolt）。在2021年3月，眾議院通過(guò)了幾十年來(lái)最支持工會(huì)的法案——《保護(hù)組織權(quán)法案》（protection the Right to Organize act），旨在加強(qiáng)對(duì)勞工的保護(hù)，擴(kuò)大集體談判權(quán)，懲罰違反勞動(dòng)法的雇主，并削弱工作權(quán)法。而以上這些運(yùn)動(dòng)和立法都與10年前的“占領(lǐng)華爾街”引發(fā)的討論和意識(shí)覺(jué)醒，以及運(yùn)動(dòng)的組織者們有著直接或間接的聯(lián)系。

但也許占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)最具震撼力、最為明顯的影響是其對(duì)政治本身的影響。在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)之前，華盛頓沒(méi)有一個(gè)主流立法者敢批評(píng)資本主義對(duì)政治造成的徹底腐敗：骯臟的貧富差距、由大公司設(shè)計(jì)的法律、億萬(wàn)富翁逃稅、以及華爾街扮演1%的人掌權(quán)的旋轉(zhuǎn)門(mén)等等現(xiàn)象。“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)改變了這一切，它宣稱(chēng)經(jīng)濟(jì)上的不公正和不平等是華爾街貪婪政策有意造成的結(jié)果。而諸如伯尼·桑德斯等政治家則得益于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，并且成功地進(jìn)入了選民們的視線，很多人甚至稱(chēng)其為“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的候選人”。2015年的初選季，一群占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)人士發(fā)揮了他們?cè)跀?shù)字組織和社交媒體上的才能，幫助桑德斯首次出現(xiàn)在全國(guó)地圖上。然而，桑德斯的崛起離不開(kāi)“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)造成的覺(jué)醒，加州第十七選區(qū)的眾議員羅·卡納（Ro Khanna）表示，“早在占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)之前，桑德斯和沃倫就已經(jīng)投身于他們的事業(yè)中，但我不確定這個(gè)國(guó)家是否已經(jīng)準(zhǔn)備好傾聽(tīng)他們的聲音，如果不是占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)把財(cái)富和收入不平等問(wèn)題擺在了前臺(tái)和中心位置，我不認(rèn)為他們會(huì)成為全國(guó)性的人物。”[5]

另一方面，運(yùn)動(dòng)的支持者致力于幫助曾經(jīng)處于邊緣地位的民主黨社會(huì)主義者進(jìn)入民主黨的領(lǐng)導(dǎo)層，以此來(lái)推進(jìn)全民醫(yī)保、綠色新政、無(wú)債務(wù)大學(xué)、15美元的工資，對(duì)富人征收更高的稅等議題從邊緣走向主流。支持者效仿了占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的模式，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)宣傳、小額籌款等更為直接的方式使千禧一代成為推動(dòng)運(yùn)動(dòng)的利益相關(guān)者。對(duì)此，哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際和公共事務(wù)教授，蘇雷什·奈杜（Suresh Naidu）表示：“桑德斯競(jìng)選和美國(guó)民主黨社會(huì)主義者興起的部分原因是人們?cè)谒伎迹覀兊降啄苡媚切┱碱I(lǐng)的東西做什么？我們必須通過(guò)這些機(jī)構(gòu)并建立結(jié)構(gòu)。’如果沒(méi)有立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，我們無(wú)法僅靠街頭營(yíng)地取勝。街頭政治顯然起著至關(guān)重要的作用，但我們也需要在工作場(chǎng)所、法院、機(jī)構(gòu)和政府中獲勝。我們需要建立工具和組織，在這個(gè)領(lǐng)域戰(zhàn)斗并且獲勝。”[6]

在10年前，反對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的媒體曾批評(píng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)幼稚、業(yè)余與混亂，并且表示這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)將是“曇花一現(xiàn)”的。然而，在10年后，全世界的左翼仍然在從這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中汲取知識(shí)，正如占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的參與者妮可·卡蒂（Nicole Carty） 所說(shuō)：“我們不能忘記99%。現(xiàn)在我們擁有的，是在運(yùn)動(dòng)時(shí)代成長(zhǎng)的整整一代人，他們?yōu)槲覀儙?lái)了進(jìn)步。”在回顧10年前這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)和影響的同時(shí)，我們也應(yīng)該意識(shí)到，在新冠大流行進(jìn)一步加劇了美國(guó)貧富差距，社會(huì)在文化、政治、性別、種族等方面進(jìn)一步撕裂的當(dāng)下，新的99%又將會(huì)引發(fā)怎樣的運(yùn)動(dòng)？

外賣(mài)平臺(tái)用工“暗網(wǎng)”：難以認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系

近日，服務(wù)于勞動(dòng)者權(quán)益的公益法律援助與研究機(jī)構(gòu)“致誠(chéng)勞動(dòng)者”的公眾號(hào)發(fā)布《騎手謎云：法律如何打開(kāi)外賣(mài)平臺(tái)用工的「局」？》一文，受到廣泛關(guān)注。該篇文章從法律視角嘗試?yán)砬逋赓u(mài)騎手的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，經(jīng)過(guò)大量調(diào)研和案例收集后，卻發(fā)現(xiàn)這一群體除了“困在平臺(tái)的算法系統(tǒng)里”外，也被層層外包交錯(cuò)而成的復(fù)雜法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)死死纏住，面臨工傷事故時(shí)維權(quán)舉步維艱。

圖源：“致誠(chéng)勞動(dòng)者”

現(xiàn)行法律框架下，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的第一步是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。在幫“餓了么”受九級(jí)工傷的專(zhuān)送騎手邵新銀維權(quán)過(guò)程中，北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心發(fā)現(xiàn)，背后藏著一張用工關(guān)系極度復(fù)雜的“暗網(wǎng)”，乃至無(wú)法認(rèn)定“用人單位”。“蜂鳥(niǎo)團(tuán)隊(duì)版”App上殘缺不全的薪資賬單顯示邵新銀是迪亞斯公司的“全職騎手”，然而他的銀行流水記錄顯示其工資一直是由太昌公司發(fā)放——迪亞斯公司已經(jīng)把相關(guān)配送業(yè)務(wù)“外包”給太昌公司了。而邵新銀的個(gè)人所得稅App顯示出的個(gè)稅扣繳義務(wù)人（一般而言是用人單位）至少有2-3家他從未聽(tīng)聞過(guò)的公司，這些公司分布在全國(guó)各地。

隨著“致誠(chéng)”進(jìn)一步挖掘，發(fā)現(xiàn)大量的騎手被注冊(cè)為“個(gè)體工商戶(hù)”，在中國(guó)法律框架下，一旦成為“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧”的個(gè)體工商戶(hù)，就意味著被剝奪了“勞動(dòng)者”的主體資格，不再可能受到勞動(dòng)法的保護(hù)，而對(duì)于用人單位而言，“個(gè)體工商戶(hù)”意味著同時(shí)“避稅”和“避社保”的架構(gòu)操作。經(jīng)過(guò)搜索發(fā)現(xiàn)，僅僅一個(gè)地市州的“中馬欽州產(chǎn)業(yè)園”就注冊(cè)了14萬(wàn)經(jīng)營(yíng)范圍包括“外賣(mài)遞送服務(wù)”的個(gè)體工商戶(hù)。據(jù)了解，專(zhuān)送騎手通過(guò)應(yīng)聘后，站長(zhǎng)往往會(huì)以發(fā)工資、少交稅為由，強(qiáng)制要求其下載市面上一些靈活用工平臺(tái)的App；騎手不知道的是，一旦注冊(cè)App就意味著與靈活用工平臺(tái)簽訂了承攬協(xié)議，同時(shí)授權(quán)靈活用工平臺(tái)將自己自動(dòng)注冊(cè)成個(gè)體工商戶(hù)。不知不覺(jué)中，他們已經(jīng)游離在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外，直到去法院打官司敗訴才恍然大悟。

“勞務(wù)外包”早已成為中國(guó)目前最大的法律漏洞，被企業(yè)用作規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)的工具，以至于在當(dāng)下成為“資本的最后一片油田”，各種各樣不規(guī)范的勞務(wù)外包通過(guò)虛虛實(shí)實(shí)的靈活用工平臺(tái)變得“光明正大”，并開(kāi)始在全行業(yè)泛化，成為企業(yè)針對(duì)“強(qiáng)替代性工種”的標(biāo)準(zhǔn)操作；而這些外賣(mài)員、快遞員、電話(huà)接線員、保潔員和超市員工所代表的群體，正是數(shù)量龐大的社會(huì)底層勞動(dòng)力。而短短數(shù)年來(lái)，外賣(mài)平臺(tái)用工模式已經(jīng)發(fā)展至“個(gè)體工商戶(hù)模型”。

“致誠(chéng)”拼湊出了一部外賣(mài)平臺(tái)進(jìn)化史：2008年起，隨著數(shù)字技術(shù)與設(shè)備的發(fā)展，餓了么、點(diǎn)我吧、美團(tuán)外賣(mài)、百度外賣(mài)等平臺(tái)相繼出現(xiàn)并迅速擴(kuò)張。餐館開(kāi)始與外賣(mài)平臺(tái)合作，在平臺(tái)上發(fā)布信息，由外賣(mài)平臺(tái)統(tǒng)一提供配送服務(wù)。2015年10月左右，出現(xiàn)了“眾包”這一新型用工模式，以增大平臺(tái)運(yùn)力，起初，平臺(tái)往往會(huì)直接招募眾包騎手，與眾包騎手簽訂合作協(xié)議，并為其購(gòu)買(mǎi)意外險(xiǎn)。但很快，外賣(mài)平臺(tái)開(kāi)始與眾包服務(wù)公司合作，由眾包服務(wù)公司與眾包騎手簽訂協(xié)議、支付報(bào)酬、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，原本由外賣(mài)平臺(tái)承擔(dān)的成本和風(fēng)險(xiǎn)成功轉(zhuǎn)嫁給眾包服務(wù)公司。幾乎在眾包模式出現(xiàn)的同一時(shí)期，外賣(mài)平臺(tái)也開(kāi)始大規(guī)模調(diào)整專(zhuān)送騎手（正規(guī)軍）的編制。為了進(jìn)一步降低成本、區(qū)隔風(fēng)險(xiǎn)，外賣(mài)平臺(tái)開(kāi)始與配送商（即勞務(wù)外包公司）合作，將配送業(yè)務(wù)“外包”，由配送商招募專(zhuān)送騎手并對(duì)其進(jìn)行直接的日常管理。經(jīng)過(guò)如此一番操作，外賣(mài)平臺(tái)和專(zhuān)送騎手之間也隔了一道“防火墻”。這番操作成為了里程碑，徹底甩掉高昂的人力成本、規(guī)避與騎手簽訂勞動(dòng)合同可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任義務(wù)。原本專(zhuān)送騎手與眾包騎手不同，是受到勞動(dòng)法全面保護(hù)的固定工，因此將專(zhuān)送騎手外包給配送商之后，外賣(mài)平臺(tái)節(jié)省了包括社保成本和法律風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的約40%的成本。然而，相應(yīng)的成本和風(fēng)險(xiǎn)便落到了配送商的頭上，配送商繼續(xù)“甩鍋”，將全部或部分配送業(yè)務(wù)“轉(zhuǎn)包”或“分包”給其他多個(gè)公司，甩鍋到最后可能落至騎手自己身上——外賣(mài)平臺(tái)用工模式演變的終極形態(tài)“個(gè)體工商戶(hù)模型”。外賣(mài)平臺(tái)與專(zhuān)送騎手之間已經(jīng)筑成三道“防火墻”，分別是配送商、靈活用工平臺(tái)、個(gè)體工商戶(hù)。

而這些層層“防火墻”的安排下，騎手的勞動(dòng)控制卻絲毫未被放松。一張困住工傷騎手的精心設(shè)計(jì)的巨型法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)隨即展開(kāi)：外賣(mài)平臺(tái)和A公司對(duì)其進(jìn)行日常管理、B公司與其簽訂合作協(xié)議并發(fā)放工資、C和D為其繳納個(gè)人所得稅……最終形成的是外賣(mài)平臺(tái)聯(lián)合多家公司對(duì)騎手進(jìn)行共同管理的網(wǎng)絡(luò)狀外包模式它們互相交織，將騎手緊緊捆住，可當(dāng)騎手遭遇工傷狀況并向外求助時(shí)，其中的任何一家公司都不足以成為他的“用人單位”。騎手的“勞動(dòng)關(guān)系”被外包一步步人為打碎。法院在裁決時(shí)也面臨著重重難以理清的責(zé)任困境。

“致誠(chéng)”主任在文章后記中寫(xiě)道，欣慰的是，國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性——2021年7月國(guó)家人力資源社會(huì)保障部牽頭發(fā)布了規(guī)范平臺(tái)企業(yè)用工的指導(dǎo)政策，9月10日，國(guó)家四部門(mén)專(zhuān)門(mén)約談了美團(tuán)、餓了么等大型平臺(tái)用工企業(yè)。根據(jù)王三青9月初刊發(fā)于《澎湃·思想市場(chǎng)》的《勞動(dòng)論丨平臺(tái)用工的勞權(quán)保障新政策：進(jìn)步與挑戰(zhàn)》一文，7月發(fā)布的“總體指導(dǎo)意見(jiàn)”觸及了幾個(gè)更核心的問(wèn)題，在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上，細(xì)分了三個(gè)類(lèi)別，即符合確立勞動(dòng)關(guān)系的、不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的、依托平臺(tái)的自由職業(yè)。三個(gè)分類(lèi)中的第二類(lèi)，即在不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情況下，企業(yè)也需要企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書(shū)面協(xié)議。在勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)上，無(wú)論勞動(dòng)關(guān)系是否得以確認(rèn)，用工平臺(tái)均需要提供最為基礎(chǔ)的勞動(dòng)保障支持，較之過(guò)往實(shí)踐是一個(gè)進(jìn)步。其中的亮點(diǎn)是平臺(tái)要承擔(dān)安全衛(wèi)生管理的責(zé)任，開(kāi)展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，減少職業(yè)安全事故和工傷職業(yè)病發(fā)生。如果這條意見(jiàn)能夠落實(shí)，平臺(tái)就無(wú)法從職業(yè)安全的責(zé)任里完全脫身開(kāi)來(lái)。不過(guò)，這些僅僅是開(kāi)端，破解平臺(tái)勞動(dòng)者的困局，還有漫長(zhǎng)的道路要走。

引用文章：

[1] https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/09/how-occupy-wall-street-reshaped-america/620064/

[2] https://www.theguardian.com/world/2021/sep/15/occupy-wall-street-10-year-anniversary-lessons

[3] https://nymag.com/intelligencer/2021/09/occupy-wall-street-changed-everything.html

[4] https://jacobinmag.com/2021/09/occupy-wall-street-anniversary-boston-dewey-square-99-percent

[5] https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/09/how-occupy-wall-street-reshaped-america/620064/

[6] https://www.thenation.com/article/activism/occupy-bernie-99-percent/

[7]https://mp.weixin.qq.com/s/FIdsv8K-tESolDNLlXGMog

[8]https://mp.weixin.qq.com/s/W6ZFZmt8op_jb1s4FVsxkw