【編者按】近日，最新一期抗戰(zhàn)史學(xué)術(shù)期刊《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》一口氣推出了15篇筆談文章，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外知名抗戰(zhàn)史學(xué)者就“如何推進(jìn)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究”發(fā)表見解。王建朗、步平、楊奎松、李晨、吳景平、羅志田、茅海建、桑兵、章百家、黃道炫、臧運(yùn)祜、入江昭、久保亨、波多野澄雄、裴京漢等學(xué)者參與筆談，討論抗戰(zhàn)史研究的視野、方法和熱點(diǎn)議題。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)選刊部分文章與讀者分享。

本文作者系華東師范大學(xué)特聘教授楊奎松，原標(biāo)題為《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究理應(yīng)重視戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。

很多年前我就有一個(gè)印象:《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》雜志很少發(fā)表研究戰(zhàn)爭(zhēng)史的文章。現(xiàn)在看，這一傾向近幾年可能還越來越明顯了。查2010-2015年《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》的發(fā)表目錄，可知只有很少幾篇沾了一點(diǎn)兒戰(zhàn)史的邊兒，其他文章都是談這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)方方面面的影響的。

當(dāng)然，這不僅僅是《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》雜志本身的問題。但我相信，所有關(guān)心抗戰(zhàn)史及中日關(guān)系的學(xué)者都能理解，一方面是中國(guó)大陸改革開放后30多年來抗戰(zhàn)歷史宣傳的熱度持續(xù)升高，許多史實(shí)和數(shù)字明顯失真；一方面是中國(guó)學(xué)界始終沒有拿出建立在可靠的交戰(zhàn)各方檔案文獻(xiàn)史料基礎(chǔ)上，可以讓中日及國(guó)際學(xué)界信服的戰(zhàn)史研究著述，這絕對(duì)是中國(guó)抗戰(zhàn)史研究工作者的恥辱。

我是從20世紀(jì)80年代末90年代初開始接觸抗戰(zhàn)史的，當(dāng)時(shí)這方面的問題已很明顯。人們非常強(qiáng)烈地想要知道這場(chǎng)持續(xù)了八年的中日戰(zhàn)爭(zhēng)到底是怎么打的，為什么在正面作戰(zhàn)中國(guó)、共軍隊(duì)始終不是日軍的對(duì)手，為什么中日交戰(zhàn)中方總是傷亡慘重的一方，原因何在？國(guó)、共、日三方軍隊(duì)在軍事思想、戰(zhàn)略計(jì)劃、作戰(zhàn)指揮、部隊(duì)協(xié)同、組織系統(tǒng)、裝備火力、后勤補(bǔ)充、兵員配備以及單兵素質(zhì)方面，具體有哪些異同和差距；在雙方實(shí)力相差極大的情況下，國(guó)、共兩方究竟誰打得好一些，哪些戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗打得好些，哪些時(shí)段打得好些,哪些部隊(duì)打得好些？打得好些的具體原因是什么，是戰(zhàn)略方針計(jì)劃問題，是統(tǒng)帥部指揮問題，是前方作戰(zhàn)將領(lǐng)的能力問題，抑或是某些部隊(duì)裝備、訓(xùn)練、戰(zhàn)斗力和士氣相對(duì)強(qiáng)些？在當(dāng)時(shí)條件下，在過了將近兩代人，又長(zhǎng)期不能全面客觀地研究抗戰(zhàn)史之后， 國(guó)人最需要了解一個(gè)貧弱、分裂的中國(guó)，具體靠些什么人以及如何一仗一仗地頂住了強(qiáng)大日本的入侵，把戰(zhàn)爭(zhēng)堅(jiān)持下來的。

當(dāng)然,抗戰(zhàn)戰(zhàn)史研究20世紀(jì)八九十年代也曾有過一度熱潮。由于先是臺(tái)灣，后是大陸，集中披露了不少國(guó)民政府軍事檔案史料,出版了不少國(guó)民黨將領(lǐng)的回憶資料，因而兩岸都出現(xiàn)過考察研究國(guó)民黨軍正面戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)的熱潮,出了不少研究成果。但是，一方面戰(zhàn)爭(zhēng)條件下國(guó)民政府所藏的戰(zhàn)史史料相對(duì)有限，散失很多，缺口極大；另一方面,當(dāng)年國(guó)民黨軍隊(duì)呈送上峰并得以保存下來的戰(zhàn)報(bào)史料等，包括后來將領(lǐng)的回憶資料，都有良莠不齊、水分較多的情況。在缺少其他一手史料,尤其是缺少日方史料印證的情況下，要想重建史實(shí)，實(shí)在問題多多。如臺(tái)灣官方就曾依靠這類史料編撰過多套戰(zhàn)史著述，其中僅各種殲敵數(shù)字就難以讓人信得過。

與國(guó)民黨方面戰(zhàn)史資料披露的情況相比，中共方面的戰(zhàn)史資料可供查閱和利用的相對(duì)更少。即使在改革開放許多年后，普通研究者往往也只有當(dāng)年公布出來的戰(zhàn)果數(shù)字可用。20世紀(jì)90年代末，一份官方發(fā)表的中共中央1944年3月21日下發(fā)的《關(guān)于改變加倍數(shù)目發(fā)表戰(zhàn)果的作法的指示》顯示，從1937年秋至1944年春，長(zhǎng)達(dá)六年半之久的部隊(duì)上報(bào)和報(bào)上公布的戰(zhàn)果數(shù)字，都有出于宣傳加倍發(fā)表的可能，這就讓研究者在利用戰(zhàn)時(shí)部隊(duì)上報(bào)的戰(zhàn)報(bào)資料時(shí)不能不格外慎重小心。在這種情況下，要想獲得真實(shí)的史實(shí)和數(shù)據(jù)，自然也十分困難。同研究國(guó)民政府戰(zhàn)史問題一樣,研究中共抗戰(zhàn)期間的戰(zhàn)史也非得找到更多方面的相關(guān)資料,特別是要與日方史料進(jìn)行印證，否則同樣無法準(zhǔn)確建史和敘史。

日本戰(zhàn)史資料相對(duì)可靠，除了它的軍事和作戰(zhàn)史料保存相對(duì)比較系統(tǒng)和完整外，也和日本軍制及戶籍制度有關(guān)。日本實(shí)行的是征兵制和預(yù)備兵役制，每個(gè)師團(tuán)從士兵到中下級(jí)軍官都來自于同一師管區(qū)，平時(shí)亦駐守該地區(qū)。而日本實(shí)行的嚴(yán)格的戶籍管理制度，絕不會(huì)出現(xiàn)如中國(guó)抗戰(zhàn)期間軍隊(duì)隨便抓丁拉夫，逃了死了連姓名都弄不清楚的情況。日軍人員死亡及傷殘需要從原地區(qū)補(bǔ)充,因此傷亡，尤其是死亡的統(tǒng)計(jì)必須嚴(yán)格、準(zhǔn)確，才能向家屬和民眾有所交待,從而有利于征補(bǔ)新的兵員。自然，日方史料也并非完全可靠，一般基層不瞞報(bào)，故戰(zhàn)斗詳報(bào)較可靠，但上層有時(shí)有瞞報(bào)，因此也需要注意鑒別。同時(shí)，戰(zhàn)史研究，特別是戰(zhàn)果性質(zhì)的研究，要做到十分確切，本身就比較困難。這和作戰(zhàn)期間相關(guān)方進(jìn)行戰(zhàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)和有效保存資料極其困難的特點(diǎn)有關(guān)，日方戰(zhàn)史資料也有同樣的局限性。故單靠任何一方的史料來還原戰(zhàn)場(chǎng)情況，尤其是對(duì)方損失情況，都不十分牢靠。要做到比較準(zhǔn)確地還原戰(zhàn)場(chǎng)情況和交戰(zhàn)經(jīng)過、作戰(zhàn)效果等等，非得靠多方史料相互印證，包括運(yùn)用其他相關(guān)技術(shù)性資料做深入細(xì)致的分析不可。

我曾嘗試過對(duì)1937年9月25日八路軍的“平型關(guān)戰(zhàn)斗”加以考據(jù)和研究。與八路軍其他戰(zhàn)斗相比，平型關(guān)戰(zhàn)斗留下來的史料還較為豐富。因?yàn)檫@次戰(zhàn)斗是中共在抗戰(zhàn)期間進(jìn)行的兩次影響最大的作戰(zhàn)之一，各種研究和考察甚多，導(dǎo)致披露出來的檔案史料相對(duì)亦多，連參戰(zhàn)主力六八五團(tuán)的戰(zhàn)斗詳報(bào)和林彪等給前總的戰(zhàn)果電報(bào)等，研究者都可以看到。同時(shí)，日本人也一度對(duì)該次作戰(zhàn)給予了一定的重視，當(dāng)年不僅發(fā)掘出參戰(zhàn)汽車隊(duì)和救援部隊(duì)的戰(zhàn)斗詳報(bào),并且有個(gè)別研究者和作家后來還做了較詳盡的戰(zhàn)場(chǎng)及作戰(zhàn)經(jīng)過的調(diào)查研究。再加上當(dāng)時(shí)國(guó)共合作剛剛開始，雙方往來電報(bào)甚多，國(guó)民政府這方面也留有一些戰(zhàn)報(bào)和電報(bào)資料。借助三方面史料對(duì)這一戰(zhàn)斗發(fā)生原因、經(jīng)過，以及雙 方交戰(zhàn)部隊(duì)、地點(diǎn)、傷亡及繳獲等進(jìn)行考察的結(jié)果，固然可以在相當(dāng)程度上推進(jìn)此前研究，澄清一些史實(shí)，但由于當(dāng)時(shí)條件下八路軍和日軍史料都存在較大缺失，因此到最后還是有一些重要的微觀史實(shí)和雙方具體死傷數(shù)據(jù)難以確定。

這方面的情況在2001年以后出現(xiàn)了一個(gè)可喜的變化。在村山首相任內(nèi)，日本政府通過了一項(xiàng)推動(dòng)檔案開放的決定，為此專門成立了亞洲歷史資料中心，組織人力、物力陸續(xù)將日本政府外務(wù)、防衛(wèi)等部門收藏的大量涉及近代以來日本對(duì)外交涉及戰(zhàn)爭(zhēng)方面的史料進(jìn)行了電子化處理，并公布于網(wǎng)絡(luò)上。時(shí)至今日，該中心披露的可供研究利用的日本戰(zhàn)史資料已經(jīng)十分可觀，包括披露出不少新的參加平型關(guān)戰(zhàn)役各部隊(duì)，連同被八路軍伏擊各部的戰(zhàn)史資料。

亞洲歷史資料中心相當(dāng)部分資料是來自于防衛(wèi)廳保存的歷史檔案，其涉及對(duì)華軍事史料主要分為陸海軍兩部分，其中又以陸軍資料為主，分為“陸軍省大日記”和“陸軍一般史料”，以下又分為三級(jí)。以“陸軍一般史料”為例，下分“戰(zhàn)役”“中央”“沖繩?臺(tái)灣”“支那”“南西”“比島”“文庫(kù)”七大類，范圍涵蓋了19世紀(jì)末至二戰(zhàn)結(jié)束日本陸軍幾乎所有的軍事行動(dòng)。其中直接關(guān)系到1937—1945年八年中日戰(zhàn)爭(zhēng)的,主要在“支那”類。該類以下又分為“支那事變”“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”“兵要地志”和“參考資料”四個(gè)部分。主要作戰(zhàn)方面的文獻(xiàn)資料大都集中在前兩部分所含的“全般” “北支”“上海?南京”“武漢”和“南支”五項(xiàng)中。依目前所見，該兩部分已包含2500余卷戰(zhàn)史資料，僅“北支"（即華北)項(xiàng)下就有多達(dá)1130余卷資料，匯集了“支那駐屯軍”及其下屬軍、師團(tuán)、旅團(tuán)、聯(lián)隊(duì) 以及支隊(duì)等各種部隊(duì)及其輔助單位的組織人事、戰(zhàn)時(shí)月報(bào)、作戰(zhàn)計(jì)劃、戰(zhàn)斗詳報(bào)、戰(zhàn)果表、傷亡冊(cè)等各種重要史料。

日方戰(zhàn)史資料的大量披露,對(duì)抗戰(zhàn)戰(zhàn)史研究能有多大的推動(dòng)和影響呢？這里僅舉我的兩個(gè)學(xué)生所做的兩個(gè)很初步的個(gè)案研究的結(jié)論為例。

張程同學(xué)的研究著眼于重建1937年11月淞滬抗戰(zhàn)撤軍到12月南京保衛(wèi)戰(zhàn)打響這中間一個(gè)月國(guó)民政府軍隊(duì)抵抗的基本過程及意義。它所針對(duì)的是關(guān)于國(guó)軍一路潰敗、沒能組織起有效抵抗、 國(guó)防工事完全沒能發(fā)揮作用的傳統(tǒng)說法。作者通過詳盡查閱并研究參戰(zhàn)日軍史料發(fā)現(xiàn),除撤退令初下時(shí)國(guó)軍右翼作戰(zhàn)部隊(duì)一度出現(xiàn)混亂，13日后才基本恢復(fù)有組織抵抗外，事實(shí)上日軍在對(duì)吳福、錫澄、乍平嘉等國(guó)防線的攻擊中,都蒙受了相當(dāng)大的損失。相比淞滬會(huì)戰(zhàn)三個(gè)月日軍傷亡4萬余人，在1937年11月上旬末淞滬會(huì)戰(zhàn)結(jié)束至12月上旬末南京保衛(wèi)戰(zhàn)開始不過一個(gè)月時(shí)間，日軍傷亡近2萬人，這個(gè)數(shù)字顯然可以說明，以往關(guān)于國(guó)軍這一階段沒有組織起有效抵抗的說法是值得商榷的。

鄒鋮同學(xué)的研究著眼于八路軍百團(tuán)大戰(zhàn)敵我損失問題。他深人考察并分析了雙方的戰(zhàn)史資料，發(fā)現(xiàn)大陸學(xué)界關(guān)于雙方作戰(zhàn)傷亡的數(shù)字還存在著不小的問題，尤其是對(duì)日方死傷的數(shù)字統(tǒng)計(jì)，不僅存在水分，而且各家數(shù)字的懸殊也非常大。傳統(tǒng)說法有說斃傷日軍20645人的，有說斃傷日軍 12645人的，有說斃傷日偽軍5800人的。尤為重要的一點(diǎn)是，上述數(shù)字的提出者均未就自己的數(shù)字，以及就與其他說法之間的不同，做過任何嚴(yán)格的考據(jù)工作，更不必說利用日方史料來做比對(duì)了。在對(duì)現(xiàn)有日方戰(zhàn)史資料記錄中日本各參戰(zhàn)部隊(duì)相關(guān)信息一一做了具體的考察和分析后，他得出的看法是,百團(tuán)大戰(zhàn)中八路軍參戰(zhàn)部隊(duì)（包括主力與地方武裝）傷亡總數(shù)達(dá)16000余名，日軍傷亡亦在3300—3900名之間。照以往說法中居中的說法，八路軍與日軍總傷亡比應(yīng)為1:1.21左右，考察日軍戰(zhàn)史資料的結(jié)果應(yīng)該在4:1至5:1之間。就具體單個(gè)戰(zhàn)斗的傷亡比來看，往往就更高了。這一傷亡比相對(duì)也比較符合雙方的實(shí)力差距。

日本亞洲歷史資料中心所做的檔案史料的披露工作，對(duì)中日關(guān)系史，尤其是對(duì)過去兩國(guó)學(xué)者研究薄弱的戰(zhàn)史研究，無疑有著很重要的推動(dòng)和促進(jìn)作用。幾年來，已知日本方面過去從事日本史研究的姜克實(shí)教授，已經(jīng)依據(jù)戰(zhàn)史資料，接連做出了包括平型關(guān)戰(zhàn)役、臺(tái)兒莊戰(zhàn)役等戰(zhàn)役經(jīng)過和結(jié)果的史實(shí)性的研究，得出了不同于以往的新的史實(shí)敘述。但頗讓人奇怪的是,在明明大有可為的戰(zhàn)史 研究方面,無論大陸還是臺(tái)灣，真正的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的專業(yè)研究者利用多方史料下死功夫的還不多。除了《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》雜志這些年發(fā)表的戰(zhàn)史文章數(shù)量和質(zhì)量不能讓人滿意外，最典型的就是去年在海外推出的兩個(gè)大部頭的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究著作，分別由臺(tái)灣、大陸以及在美國(guó)的華人學(xué)者和日本學(xué) 者合作完成，十分關(guān)鍵的戰(zhàn)史部分依舊沒有能夠充分運(yùn)用多方史料，包括日本已經(jīng)在陸續(xù)披露的戰(zhàn)史資料,突破傳統(tǒng)敘事套路和說法，做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)來。大陸原本應(yīng)該去年推出而未能推出的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史多卷本，在此基礎(chǔ)上想來也不會(huì)有太不一樣的表現(xiàn)吧。

在這里需要特別指出的一點(diǎn)是，從余戈2009年《1944：松山戰(zhàn)役筆記》出版以來，中國(guó)大陸一批中青年業(yè)余戰(zhàn)史愛好者已經(jīng)捷足先登，陸續(xù)開始推出一批頗有分量的戰(zhàn)史著述。如余戈的第二本抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)著述《1944：騰沖之圍》，劉海豐的《攻城血路：衡陽會(huì)戰(zhàn)中的日軍第133聯(lián)隊(duì)》，童屹立的《晉北爭(zhēng)鋒:忻口會(huì)戰(zhàn)》，譚程飛的《贛北兵燹：南昌會(huì)戰(zhàn)》等，都在多方史料的相互印證上下了不少功夫,包括利用日、美等各方戰(zhàn)史資料，對(duì)一些微觀史實(shí)做了很深入的考證，大大推進(jìn)了一些具體戰(zhàn)役的史實(shí)研究。很可惜，他們并非專業(yè)學(xué)者，多數(shù)很難按照專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》等專業(yè)刊物上發(fā)表論文。但他們的研究同樣是建立在相當(dāng)多戰(zhàn)史愛好者共同愛好的基礎(chǔ)之上的，這對(duì)于中國(guó)大陸抗日戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)史研究無疑是一個(gè)極為有利的條件。我相信，在此基礎(chǔ)上，像鄒鋮、張程這樣許多對(duì)戰(zhàn)史研究感興趣的年輕同學(xué)會(huì)越來越多，而我們那些研究或關(guān)心抗戰(zhàn)史的老師們理當(dāng)鼓勵(lì)并幫助他們，使他們盡快在這方面成長(zhǎng)起來。

（本文原載《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第1期。）