本文通過構(gòu)建全球城市資源要素流量指數(shù)涵蓋六個(gè)一級指標(biāo)（貿(mào)易流、資本流、科技流、文化流、人員流以及信息流）和16個(gè)二級指標(biāo)，對過去一段時(shí)期部分全球城市對全球資源要素流及其細(xì)分領(lǐng)域的參與情況進(jìn)行評價(jià)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，全球城市對全球要素流的參與度仍有很大的提升空間；能稱得上全面深度參與全球要素流的城市只有倫敦、紐約、巴黎、東京等四個(gè)城市；新興經(jīng)濟(jì)體城市在文化流、人員流、信息流參與方面普遍不佳，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體城市對貿(mào)易流的參與度相對較低；上海對貿(mào)易流、資本流、科技流的參與度高，但對全球信息流的參與度須進(jìn)一步提升。 

為什么要構(gòu)建“全球城市資源要素流量指數(shù)”

過去20年，對于誰是全球化的推動者、受益者或受損者等問題，世界銀行和國際貨幣基金組織、智庫以及學(xué)者，興起了通過構(gòu)建綜合性指標(biāo)體系來對全球化進(jìn)行測度的研究。

科爾尼（ATK）在2001年開始推出的全球化指數(shù)是第一個(gè)關(guān)于全球化的指數(shù)報(bào)告。瑞士蘇黎世理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所（KOF）于2002年發(fā)布的全球化指數(shù)緊隨其后。英國沃里克大學(xué)的全球化與區(qū)域化研究中心（CSGR）在1982—2004年期間連續(xù)發(fā)布了全球化指數(shù)，使用16個(gè)不同的變量并通過主成分確定權(quán)重，來測度全球化進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)、社會和政治表現(xiàn)。全球知名物流公司敦豪（DHL）近幾年一直在發(fā)布全球連通性指數(shù)（Global Connectedness Index，GCI），測量連通性而不是全球化。它使用反映全球連通性的數(shù)據(jù)，包括貿(mào)易流、資本流、信息流以及人員流等。麥肯錫全球研究院（MGI）2014年通過對部分城市參與商品、服務(wù)、金融、人員以及數(shù)據(jù)的流入和流出，進(jìn)行全面考核，來衡量城市融入全球要素流網(wǎng)絡(luò)的程度。

綜合以上研究，現(xiàn)有的全球城市指數(shù)研究存在以下缺陷：一是各種平臺的存在（如跨國公司、大使館或領(lǐng)事館）只是提供了城市吸引要數(shù)流的基礎(chǔ)，使用它們作為指標(biāo)來測度城市參與國際互動的深度與廣度會導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論；二是帶有地方屬性的機(jī)構(gòu)或場所（如國際頂尖大學(xué)、港口、機(jī)場以及博物館藝術(shù)館等），由于其服務(wù)對象多為當(dāng)?shù)鼐用瘢源俗鳛橹笜?biāo)不能準(zhǔn)確反映全球化水平；三是流量指標(biāo)多反映傳統(tǒng)型要素，如貿(mào)易、資本、人員、信息等，而對新世紀(jì)以來方興未艾的文化流、科技流鮮有涉及，違背了資源要素流由初級向高級擴(kuò)展的動態(tài)性規(guī)律。

因此，我們構(gòu)建的指標(biāo)體系不但涵蓋經(jīng)濟(jì)流量，而且涵蓋更廣泛的“非經(jīng)濟(jì)”流量，在數(shù)據(jù)選取上基于流量數(shù)據(jù)，摒棄存量型、平臺相關(guān)的數(shù)據(jù)，目的在于對全球城市參與全球資源要素流的情況進(jìn)行實(shí)證評價(jià)，總結(jié)全球城市流量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律和趨勢，為提升上海全球資源要素的配置力提供借鑒。 

如何測量和評價(jià)全球28個(gè)樣本城市

基于以上的分析并結(jié)合全球資源要素流的內(nèi)涵特征，本文將貿(mào)易流、資本流、科技流、文化流、信息流、人員流等六大領(lǐng)域確定為全球城市資源要素流量指數(shù)的一級指標(biāo)。通過對六大領(lǐng)域的深度分析，我們將其各自拆分為2到3個(gè)二級指標(biāo)，加總后共有16個(gè)二級指標(biāo)。 

表1　全球城市資源要素流量指標(biāo)體系（GCFI）

資料來源：根據(jù)本研究整理。

本文的目標(biāo)是通過對全球資源要素流量指標(biāo)的構(gòu)建，來研判全球城市對全球資源要素的參與度，從而衡量全球城市對全球資源的配置能力。因此，樣本城市應(yīng)該為全球城市。鑒于GaWC的知名度與公正性，我們選定其公布的2016年世界城市體系排名中的一線城市（α級）的前28個(gè)城市，作為本研究的樣本城市，即超一線（Alpha++）2個(gè)——倫敦、紐約；一線強(qiáng)（Alpha+）7個(gè)——新加坡、香港、巴黎、北京、東京、迪拜、上海；一線中（Alpha）19個(gè)——悉尼、圣保羅、米蘭、芝加哥、墨西哥城、孟買、莫斯科、法蘭克福、馬德里、華沙、約翰內(nèi)斯堡、多倫多、漢城、伊斯坦布爾、吉隆坡、雅加達(dá)、阿姆斯特丹、布魯塞爾、洛杉磯。其中，亞洲城市共11座，歐洲城市共9座，美洲城市共6座，大洋洲城市1座，非洲城市1座。

圖1　28個(gè)樣本城市的空間分布 

我們通過專家座談對不同指標(biāo)變量進(jìn)行賦權(quán)。貿(mào)易流、資本流仍是全球資源要素流動的主體，在塑造全球連通性方面至關(guān)重要。由于信息技術(shù)的進(jìn)步以及社交媒體的普及，跨境信息流量呈幾何增長，在促進(jìn)自身發(fā)展的同時(shí)也促進(jìn)了其他領(lǐng)域要素的流動。雖然移民政策阻擋了人口的長期性流動，但跨境學(xué)生流和游客流多年以來一直呈現(xiàn)出快速增長的趨勢。科技流、文化流要么因?yàn)樽诮绦叛觥⒁庾R形態(tài)的制約，要么因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)保護(hù)，其在全球范圍內(nèi)流動的深度和廣度都遠(yuǎn)遜于貿(mào)易和資本兩個(gè)領(lǐng)域。因此，經(jīng)過專家反復(fù)論證，我們將貿(mào)易流、資本流、人員流、信息流的權(quán)重確定為各20%，科技流、文化流的權(quán)重確定為各10%。

本文主要通過下列途徑收集二級指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)。一是相關(guān)網(wǎng)站：紐約、倫敦等28個(gè)樣本城市的統(tǒng)計(jì)年鑒和其所在國的國家統(tǒng)計(jì)年鑒、政府及各政府部門網(wǎng)站、聯(lián)合國官方網(wǎng)站、福布斯網(wǎng)站、Alexa網(wǎng)站、各證券交易所網(wǎng)站等；二是智庫相關(guān)報(bào)告：如The Mori Memorial Foundation：GPCI-2018 report、Roubini Thought Lab：Cashless Cities: Realizing the Benefits of Digital Payments（2017）、Gottlieb Duttweiler Institute：The Global City Ranking in Detail（2017）等；三是相關(guān)數(shù)據(jù)庫：萬德數(shù)據(jù)庫、WFE數(shù)據(jù)庫、上市公司分析庫等。

我們根據(jù)前面的評價(jià)步驟，計(jì)算出前述28個(gè)樣本城市的全球資源要素流量綜合得分。

表2　2017年全球城市資源要素流量指數(shù)（GCFI）綜合排名 

圖2  2017年全球城市資源要素流量（GCFI）綜合排名 

1、倫敦全球城市資源要素流動參與強(qiáng)度最高

從流量指數(shù)分值看，全球城市參與全球要素流動的程度明顯呈現(xiàn)出四個(gè)梯度。第一梯隊(duì)是超強(qiáng)參與城市，只有倫敦一個(gè)城市，流量指數(shù)為68.15；第二梯隊(duì)為強(qiáng)參與城市，包括紐約（55.26）、香港（53.71）；第三梯隊(duì)為參與城市，包括巴黎、東京、新加坡、上海、北京、芝加哥、洛杉磯，流量指數(shù)在49.39～36.59之間；第四梯隊(duì)為弱參與，流量指數(shù)在28.77～9.08之間，包括首爾、伊斯坦布爾、馬德里、多倫多、阿姆斯特丹、莫斯科、迪拜、悉尼、法蘭克福、墨西哥城、布魯塞爾、吉隆坡、米蘭、圣保羅、雅加達(dá)、孟買、華沙、約翰內(nèi)斯堡。

表3  2017年全球城市資源要素流量的參與強(qiáng)度分類

注釋：超強(qiáng)參與：流量指數(shù)≥60；強(qiáng)參與：流量指數(shù)50≤參與度＜60；參與：30≤流量指數(shù)＜50；弱參與：流量指數(shù)＜30 

2、全球城市資源要素流動的三個(gè)參與模式  

周振華教授在他的新書《全球城市：演化原理與上海2050》中指出，一些全球城市可能在多領(lǐng)域、多方面網(wǎng)絡(luò)中都呈現(xiàn)較高水平的對外連通性，表明其對全球資源控制與協(xié)調(diào)是綜合性的；一些全球城市可能只是在某個(gè)領(lǐng)域、某些方面網(wǎng)絡(luò)中呈現(xiàn)較高水平的對外連通性，表明其對全球資源控制與協(xié)調(diào)是專業(yè)性的。麥肯錫全球研究院在研究各國連通性指數(shù)的基礎(chǔ)上，總結(jié)出國家參與全球要素流動的三類主要方式：全面型、專業(yè)型和節(jié)點(diǎn)型（或稱為中介型）。我們參考麥肯錫的方法，將全球城市參與要素流的模式概括為全面型、準(zhǔn)全面型、專業(yè)型。 

全面型：倫敦、紐約、巴黎、東京。

全面型城市，對全球要素流動的開放度和參與度很高，在六個(gè)單項(xiàng)要素流榜單上至少五次位列前十名。相應(yīng)地，它們對全球資源要素的配置能力是綜合性的，也是其他城市不能比的。東京雖然總排名在香港之后，但由于它對除了信息流以外的其他五個(gè)要素流的參與度都進(jìn)入了前十名，且比較平衡，故被列為全面參與型。反觀香港，雖然總得分高過東京，但由于對科技流、文化流的參與度沒有進(jìn)入前十名，因而落選。

圖3　全面型城市
注釋：圖左邊的數(shù)字表示該城市在對應(yīng)的要素流量中的得分，括號中的數(shù)字表示名次。以下同。

準(zhǔn)全面型：新加坡、上海、北京、香港、芝加哥、洛杉磯。

這些城市對全球要素流的開放度、參與度僅次于全面型城市，對三到四個(gè)要素流的參與度進(jìn)入前十名，且較為均衡。它們對全球資源控制與協(xié)調(diào)是接近綜合性的。盡管不是全面型城市，但是有望成為全面型城市。它們一般是所在國家的經(jīng)濟(jì)中心、金融中心、文化都市或信息樞紐，對國外輻射力尚有很大的提升空間。在現(xiàn)實(shí)中，這些城市往往被稱為區(qū)域性全球城市。

圖4　準(zhǔn)全面型城市

專業(yè)型：首爾、伊斯坦布爾、馬德里、多倫多、阿姆斯特丹、莫斯科、迪拜、悉尼、布魯塞爾、圣保羅。

專業(yè)型城市在某一個(gè)或兩個(gè)領(lǐng)域具備較高的參與度。它們的經(jīng)濟(jì)規(guī)模可大可小，也可以是流入或流出地。它們對全球資源的控制與協(xié)調(diào)是專業(yè)性的。例如，首爾在科技流參與方面比其他五個(gè)方面表現(xiàn)得更為卓越；圣保羅則突出表現(xiàn)在人員流的參與度上；阿姆斯特丹在文化流上的得分在28個(gè)樣本城市中排名第九。

圖5　部分專業(yè)型城市

六大要素流的評價(jià)結(jié)果分析

從全球城市資源要素流量的總指數(shù)排名來看，資本流、文化流、人員流和信息流等四項(xiàng)單項(xiàng)排名首位都是倫敦，因此倫敦的綜合指數(shù)排名也是第一，顯示出其在全球要素流動的優(yōu)勢地位；貿(mào)易流單項(xiàng)排名首位是香港，且香港除了科技流和文化流排名較為靠后以外，其他流量排名均較為靠前，因此香港的綜合指數(shù)排名第三；而科技流單項(xiàng)排名首位是北京，但北京除了科技流、文化流和貿(mào)易流排十名之后，資本流、人員流和信息流都表現(xiàn)一般，因此北京綜合指數(shù)排名第八。紐約和巴黎兩座城市雖然沒有任何一項(xiàng)單項(xiàng)排名居于首位，但其各項(xiàng)排名均在前十，因此綜合指數(shù)排名分別在第二和第三，競爭優(yōu)勢明顯。為了更進(jìn)一步分析各個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)的排名情況，下面將逐一進(jìn)行分項(xiàng)指數(shù)的分析。 

1、貿(mào)易流指數(shù)上海排第二

從貿(mào)易流指數(shù)來看，香港指數(shù)最高，達(dá)到了90.33，排在首位，其次為上海、新加坡、迪拜等城市。上海在所有城市中排名第二，主要得益于其較高的港口集裝箱吞吐量和機(jī)場貨運(yùn)吞吐量。中國內(nèi)地另一座城市北京，由于其屬于內(nèi)陸城市，在港口集裝箱吞吐量方面取值為0，但在機(jī)場貨運(yùn)吞吐量方面占據(jù)一定的優(yōu)勢，總體來看，北京在貿(mào)易流發(fā)展方面處于中間靠前的位置。在美國的三座城市中，紐約排在了芝加哥和洛杉磯的前面，處于第五位，芝加哥和洛杉磯處于第七和第十一位。而巴西圣保羅、波蘭華沙和南非約翰內(nèi)斯堡則排在末三位。總體來看，亞洲城市在貿(mào)易流方面表現(xiàn)突出，前五位中占據(jù)三席，而歐美城市則略顯尷尬。 

表4  2017年全球城市貿(mào)易流量指數(shù)得分及結(jié)構(gòu)排名 

2、資本流指數(shù)上海第五

從資本流綜合得分上看，倫敦得分為64.44。排在首位，比第二名紐約（57.56）高出約8分，優(yōu)勢明顯。其次為第三名新加坡（47.68）和第四名東京（45.34），二者差距不大。上海以37.27的得分排名第五，距離第四名東京差8.07分，距離第一名倫敦差32.17分，差距明顯。值得注意的是，上海的資本流排名位于香港之前，主要?dú)w功于較高的股票市場交易額和數(shù)字支付市場的經(jīng)濟(jì)效益。而北京排名較為靠后，主要源于其較低的外商直接投資項(xiàng)目數(shù)，同時(shí)北京也沒有證券交易所，其股票交易額為0。此外，約翰內(nèi)斯堡和迪拜排在末位，并且與排在前面的伊斯坦布爾差距較大。

表5  2017年全球城市資本流量指數(shù)得分及結(jié)構(gòu)排名 

3、科技流指數(shù)北京居首位

從科技流綜合得分來看，北京、東京、倫敦分別位居前三，其中北京最高，達(dá)到100，排在首位，其次為東京（58.34），排在第二。北京在28座城市中排名第一，主要得益于其在專利國際合作和論文國際合作方面均居首位，且與第二名拉開較大距離。上海排名第五，次于巴黎。而孟買、雅加達(dá)以及迪拜等在所有城市中排名末三位。

表6  2017年全球城市科技流量指數(shù)得分及結(jié)構(gòu)排名

4、文化流指數(shù)北京第四，上海第八

從文化流指數(shù)來看，倫敦、紐約、巴黎占據(jù)文化流前三的位置，其中倫敦（87.09）遠(yuǎn)超紐約（69.51）和巴黎（61.31），主要得益于其較高的國際音樂會指標(biāo)和文化互動指標(biāo)。北京在文化流綜合得分中排在第四，主要是在國際音樂會方面與倫敦、紐約、巴黎等7個(gè)城市并列第一，提升了在該方面流量的資源配置優(yōu)勢。洛杉磯、東京和芝加哥緊隨其后，其中洛杉磯和芝加哥的國際音樂會指標(biāo)也在并列第一之列，東京則在三個(gè)二級指標(biāo)里面分布較為均勻，顯示出文化產(chǎn)業(yè)的均衡發(fā)展優(yōu)勢。中國上海位列第八，與第七名芝加哥僅有一分之差，而且星巴克餐廳指標(biāo)排名第一。另外，中國的另一個(gè)城市香港在文化流排名方面略靠后，表明其在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)方面仍有進(jìn)步空間。華沙、孟買、約翰內(nèi)斯堡則排在所有城市的末三位。

表7 2017年全球城市文化流量指數(shù)得分及結(jié)構(gòu)排名 

5、人員流指數(shù)京滬均未進(jìn)前十

從人員流指數(shù)來看，前五名依次為倫敦、紐約、香港、伊斯坦布爾、迪拜等城市。其中，倫敦在所有城市中指數(shù)最高，達(dá)到84.58，這主要得益于其較高的國際機(jī)場客流量。第二名紐約在國際機(jī)場客流量方面也排在世界前列，但在入境游客數(shù)量和外國出生人口數(shù)方面則較低，因此得分僅66.18，與第一名差距較大。香港緊跟紐約，以5分之差排在第三。中國另外兩座城市——上海和北京在人員流方面排名中等，分別排在第十一和第十五。 

表8  2017年全球城市人員流量指數(shù)得分及結(jié)構(gòu)排名

6、信息流指數(shù)上海表現(xiàn)不佳

從信息流綜合得分來看，倫敦、巴黎、香港分別位居前三。其中，倫敦最高，達(dá)到88.17，巴黎和香港緊隨其后，分別排名第二和第三，其余城市得分則相差不大。同時(shí)，國內(nèi)兩座城市——香港、北京表現(xiàn)良好，分別排名第三和第十三。上海處于靠后的位置，排名第二十四。而印尼雅加達(dá)、德國法蘭克福以及俄羅斯莫斯科則排在最后三位。 

表9  2017年全球城市信息流量指數(shù)得分及結(jié)構(gòu)排名

結(jié)論與趨勢展望 

全球城市資源要素流量指標(biāo)體系的構(gòu)建使我們有了一個(gè)強(qiáng)有力的工具，去洞悉全球流量經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，分析不同類型、不同經(jīng)濟(jì)體的全球城市對全球資源要素流的參與水平，總結(jié)出各自的優(yōu)勢與短板，為上海提升全球資源要素配置力探明道路。

全球科技流、文化流、人員流、信息流的蓬勃發(fā)展，較大程度上改變了傳統(tǒng)上由經(jīng)濟(jì)實(shí)力主導(dǎo)的全球城市版圖。在2.0版的全球城市時(shí)代，只考察經(jīng)濟(jì)要素流的話，紐約、倫敦、東京一直遙遙領(lǐng)先；到了3.0版全球城市時(shí)代，文化、科技、信息、人員等“非經(jīng)濟(jì)”要素流蓬勃發(fā)展，這幾座城市的地位遭遇了超越與分化。巴黎由于在科技流、文化流、信息流方面的突出表現(xiàn)，一改在其他指數(shù)中的落后地位，并超越東京名列第四。上海、北京這兩座中國城市在其他指數(shù)排名中（除了GaWC、IFCI）幾乎進(jìn)不了前十，這次卻排在了第七、第八，這與它們在文化、科技、人員方面的高參與度息息相關(guān)。

全球城市總體上對全球資源要素流的參與度有限，還有很大的提高空間。雖然歐美城市對全球要素流的參與度高于新興經(jīng)濟(jì)體城市，但總體上看，不論是歐美城市還是新興經(jīng)濟(jì)體城市，對全球要素流參與度都還有很大的提高空間。

幾乎沒有“完美型城市”，能稱得上全面深度參與全球要素流的城市只有四個(gè)。按照對五到六個(gè)單項(xiàng)要素流參與度都進(jìn)入前十強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，只有倫敦、紐約、巴黎、東京這四個(gè)城市可以稱得上全面參與型全球城市，即綜合性全球城市。

新興經(jīng)濟(jì)體城市在文化流、人員流、信息流參與方面普遍不佳，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體城市對貿(mào)易流的參與度相對較低。這是3.0版全球城市時(shí)代的本來面目。一方面，倫敦、紐約等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體城市已經(jīng)完成了從2.0版向3.0版的轉(zhuǎn)化，即加大了對科技、文化、人員、信息等高附加值要素流的參與度，伴隨著制造業(yè)的國際化布局，相對降低了對貿(mào)易流的參與度；另一方面，新興經(jīng)濟(jì)體城市受自身政治、經(jīng)濟(jì)、社會因素的影響，再加上相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的欠缺，因此它們對文化流、人員流、信息流的開放度與參與度較低就不足為奇了。

在全球資本流參與方面，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體城市較新興經(jīng)濟(jì)體城市仍然具有明顯的優(yōu)勢。倫敦、紐約對全球資本流參與度仍然是數(shù)一數(shù)二的，東京位列第四。新興經(jīng)濟(jì)體城市上海（第五）僅超過巴黎（第六），北京（第十三）則更加靠后。主要原因在于，在3.0版全球城市時(shí)代，歐美城市拒絕的是低端不環(huán)保的FDI，對于風(fēng)險(xiǎn)投資、證券投資則來者不拒。

全球城市信息流的參與度普遍較高，但歐美發(fā)達(dá)城市仍然占據(jù)絕對的樞紐地位。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，無論發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體城市還是新興經(jīng)濟(jì)體城市，對全球信息流的參與度普遍較高，一改在其他單項(xiàng)要素流中參差不齊的表現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體（紙媒、廣播電視）時(shí)代兩者之間的“信息鴻溝”因此明顯縮小。這得益于網(wǎng)絡(luò)媒體的普及，尤其是社交媒體（推特、臉書、微信）的興起，使得新興經(jīng)濟(jì)體城市迅速擺脫了基于傳統(tǒng)信息傳播媒介的劣勢。

北京、上海、新加坡等新興經(jīng)濟(jì)體城市全球科技流的參與度接近甚至超越發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體城市。伴隨著制造業(yè)從發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體向新興經(jīng)濟(jì)體城市的轉(zhuǎn)移，后者全球科技交流的參與度顯著提升。新興經(jīng)濟(jì)體城市通過參與研發(fā)的國際合作來獲取技術(shù)進(jìn)步，跨國公司則通過合作來利用這些城市相對廉價(jià)的研發(fā)資源。

中國城市表現(xiàn)不凡。一是上海的全球要素流參與度表現(xiàn)亮眼。上海綜合排名第七，這得益于貿(mào)易流、資本流、科技流的高參與度，但在全球信息流的參與中表現(xiàn)欠佳；二是香港（第三，準(zhǔn)全面型城市）依然強(qiáng)勢，是綜合排名最靠前的中國城市；三是北京非常突出，在科技流方面全球第一，這得益于云集于北京的眾多高校和研發(fā)機(jī)構(gòu)，以及國家的鼎力支持。

全球資源要素流的快速擴(kuò)張為新興經(jīng)濟(jì)體城市參與全球競爭提供了機(jī)遇，但囿于自身在文化、體制機(jī)制上的短板，新興經(jīng)濟(jì)體城市成為全面型城市還需一定的成長時(shí)間，其全球資源配置力的提升還需“軟實(shí)力”的支撐，需要在旅游、體育、文化、教育、科學(xué)、技術(shù)、信息等方面加大國際參與的力度。  

（本文原刊登于《全球城市研究》第1期。盛維系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所國際和數(shù)據(jù)研究室主任、副研究員；周海蓉系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長、副研究員；沈彬彬、崔慶慧系上海市流通經(jīng)濟(jì)研究所研究人員；劉學(xué)華系上海市政府研究室副處級調(diào)研員；駱金龍系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所科技部部長、副研究員；姜乾之系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所城市部副部長、副研究員；張亞軍系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所經(jīng)濟(jì)部副部長、助理研究員；伏開寶系上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士后；戴躍華系上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所助理研究員）