“強生、大眾的出租車在外地可以載客，我也可以在上海載客。”在法庭上，原告陳某這樣為自己駕駛浙江號牌車輛在上海從事客運辯解。

2015年，上海市交通委員會執(zhí)法人員查獲陳某在上海從事客運，認定其構成擅自從事出租汽車經(jīng)營，處以罰款1萬元。陳某認為，其駕駛的車輛有浙江金華辦理的營業(yè)車輛證，是全國通用的，不應當在上海被認定為非法黑車，遂將上海市交通委員會執(zhí)法總隊告上法庭。一審法院判令陳某敗訴，陳某不服，決定上訴。

4月12日上午，該案二審在上海市第三中級人民法院審理，法院當庭沒有宣判。

一審敗訴

據(jù)法院介紹，2015年10月23日，上海市交通委員會執(zhí)法總隊執(zhí)法人員在徐匯區(qū)上海鐵路南站出發(fā)層1號口西執(zhí)法檢查時，查獲陳某駕駛車牌為浙GB992B的車輛載1名男性乘客，車輛頂部安裝有“出租”字樣頂燈，車內儀表臺上安裝有“空車”標志燈。

經(jīng)調查，乘客與駕駛員陳某互不相識，當時乘客在上海軌道交通一號線蓮花路站出租汽車排隊系統(tǒng)搭乘該車前往被查獲地，雙方約定到達目的地后支付車費20元，被查時已經(jīng)實際支付車費20元。根據(jù)現(xiàn)場檢查筆錄、乘客證言等證據(jù)材料，

上海市交通委員會執(zhí)法總隊認定，陳某駕駛車輛未取得上海市出租汽車營運證，已構成擅自從事出租汽車經(jīng)營，經(jīng)事先告知等程序后，于2015年11月24日作出被訴行政處罰決定，認定陳某違反了《上海市出租汽車管理條例》（簡稱《條例》）第十四條第四款的規(guī)定：“本市車輛未經(jīng)批準不得用于出租汽車經(jīng)營活動；非本市車輛不得用于起點和終點在本市行政區(qū)域內的出租汽車經(jīng)營活動。”依據(jù)《條例》第四十九條第一款的規(guī)定，決定對陳某罰款1萬元，并責令原告對違法行為立即整改。陳某對處罰決定不服，遂起訴至法院。

在法庭上，原告陳某訴稱，其響應政策于 2015年6月3日辦理了靈活就業(yè)和自主創(chuàng)業(yè)手續(xù)，并為自救以妻子名義購買了一輛車，為社區(qū)及家庭提供直接服務。2015年10月23日，他在送客時被上海市交通委員會執(zhí)法總隊違法扣車，其駕駛的車輛有浙江金華辦理的營業(yè)車輛證，是全國通用的，所以請求法院撤銷被告作出的行政處罰決定。

原告提供了行駛證、車輛注冊登記摘要信息、保險單、稅務局發(fā)票、滬勞保就發(fā)（2007）11號《關于進一步鼓勵扶持自謀職業(yè)和自主創(chuàng)業(yè)的若干意見》、靈活就業(yè)（個體工商戶業(yè)主）登記表、勞動手冊、情況說明、勞動保障事務所證明、法律援助申請人經(jīng)濟狀況證明表、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，證明其具有從業(yè)資格。

被告上海市交通委員會執(zhí)法總隊辯稱，原告駕駛車輛系外地牌照，不具備在上海本市從事出租汽車營運的資格。原告提供的證據(jù)與本案無涉，從業(yè)資格證系復印件，無法核實真?zhèn)危以谏虾１臼袕氖鲁鲎馄嚑I運的駕駛員及所駕駛車輛均需獲得營運資格。被告認為，其對原告所作的行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序正當，請求法院駁回原告的訴訟請求。

二審當庭未宣判

一審法院虹口法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《條例》第四條第一款的規(guī)定，被告有權對上海市出租汽車客運實施監(jiān)督和檢查，依法查處違反《條例》的行為。被告依據(jù)現(xiàn)場檢查筆錄、乘客詢問筆錄、公安民警工作情況記錄等證據(jù)材料，認定原告擅自從事出租汽車經(jīng)營事實清楚，證據(jù)充分。

至于原告認為其有從業(yè)資格，所駕駛車輛具有公路客運資格的意見，法院認為，根據(jù)《條例》規(guī)定，個人如需在上海本市從事出租汽車經(jīng)營，其本人及所駕駛車輛均需獲得由本市相關部門核發(fā)的營運資格證件。原告提供的證據(jù)并不符合上述規(guī)定，原告擅自從事出租汽車經(jīng)營活動，被告依據(jù)《條例》相關規(guī)定予以行政處罰，處罰金額亦在規(guī)定幅度內，并無不當。此外，在作出行政處罰前，被告履行了事先告知義務，并聽取了原告的陳述、申辯，在法定期限內作出決定，被告執(zhí)法程序合法。據(jù)此，法院駁回原告陳某的訴訟請求。

陳某不服一審判決，提起上訴。

4月12日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市第三中級人民法院獲悉，該案二審在該院開庭審理。

陳某在庭上表示，他是微型創(chuàng)業(yè)，靈活就業(yè)，享受國家政策照顧，且自己開的不是出租車而是旅游客運車，利用出租車排隊系統(tǒng)載客，是偶然為之。他還堅持訴稱，其獲有在浙江辦理的道路運輸從業(yè)資格，車輛也登記為客運，也有以前的準營證，不應當認定為非法黑車。“強生、大眾的出租車在外地可以載客，我也可以在上海載客。”陳某稱，他的車雖然是外牌車，但在上海也應該有營運資格。

當日，上海市第三中級人民法院沒有對該案作出宣判。