“四風”是指黨政機關和領導干部中存在的形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風。近年來，從中央到地方都在開展反“四風”專項活動。但在西安，卻有人預謀借反“四風”之際，行敲詐勒索之事。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）獲取的一份判決書顯示，西安一私房菜館服務員利用工作之便，偷拍客人就餐視頻，預謀借整治“四風”之際敲詐錢財，通過郵寄信件、發(fā)信息、甚至竄至該客人所在鳳城八路的辦公地點實施敲詐，不料被敲詐對象選擇了報警。

4月7日，西安市未央?yún)^(qū)法院對這起案件作出一審判決，該服務員及其3名同伙被判犯敲詐勒索罪，分別領刑3至6年不等。

4月12日下午，澎湃新聞得知涉事私房菜館位于西安高新區(qū)一別墅內(nèi)，便前去實地探訪，該私房菜館目前仍在營業(yè)，其負責人稱“最近生意不好”。

私房菜館服務員偷拍視頻敲詐

澎湃新聞獲取的起訴書指控，2015年5月初，被告人孫煥、李軍宏、張敏、王文峰4人預謀借中央整治“四風”之際敲詐錢財，策劃利用王文峰之妻張敏在西安一私房菜館做服務員的機會，秘密拍攝就餐客人視頻，共同實施敲詐。

被告人孫煥從網(wǎng)上購買了一套秘拍設備交給王文峰，王文峰與張敏在家中進行了調(diào)試。之后，張敏將秘拍設備帶在身上伺機偷拍，并最終在上班時偷拍了一包間客人的就餐視頻。張敏將偷拍的視頻交給孫煥后，由孫煥進行對比，確定敲詐對象。

2015年7月，孫煥在確定視頻中的人系盧某后，便伙同李軍宏對盧某實施敲詐。7月18日，孫煥將視頻的內(nèi)存卡及敲詐信件郵寄給盧某，后多次給盧發(fā)信息，以向外公布該視頻相要挾，要求盧某支付人民幣80萬元。

7月24日，盧某向公安機關報案。當天下午，孫煥、李軍宏駕車竄至西安鳳城八路盧某的辦公地點，由孫煥到盧某辦公室實施敲詐，李軍宏在外接應，未果后離去。當天，孫煥、李軍宏被抓獲歸案。7月30日，張敏、王文峰被抓獲歸案。

2015年11月25日，西安市未央?yún)^(qū)檢察院向未央?yún)^(qū)法院提起公訴，指控被告人孫煥、張敏、李軍宏、王文峰犯敲詐勒索罪。

四被告人分別領刑三至六年

西安市未央?yún)^(qū)法院作出的判決書顯示，在庭審中，4名被告人對起訴書指控的主要犯罪事實和罪名無異議，均當庭表示自愿認罪。被告人孫煥辯稱他對被害人實施敲詐時開始索要80萬元，遭到拒絕后他又通過短信改口索要50萬元。

此外，被告人張敏、李軍宏、王文峰各自的辯護人均提出，張敏、李軍宏、王文峰系初犯、偶犯且是從犯等辯護意見。其中，李軍宏的辯護人還提出，被害人并未因被告人所郵寄的視頻產(chǎn)生恐懼，也沒有與被告人形成交易數(shù)額的實質(zhì)談判，故無法認定敲詐勒索的數(shù)額。

法院審理認為，起訴書指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分。另查明，公安機關從被告人手機中未提取到孫煥改口向盧某索要50萬元的短信，盧某也表示被告人沒有降低要價的過程。

法院審理后認為，根據(jù)相關證據(jù)，本案犯罪數(shù)額應當認定為80萬元。被告人孫煥、張敏、李軍宏、王文峰以非法占有為目的，采用偷拍視頻的手段敲詐他人錢財，數(shù)額特別巨大，4人的行為已構成刑法規(guī)定的敲詐勒索罪。

最終，孫煥被判處有期徒刑6年，并處罰金2萬元；張敏被判有期徒刑3年6個月，并處罰金1萬元；李軍宏被判有期徒刑3年4個月，并處罰金1萬元；王文峰被判有期徒刑3年，并處罰金1萬元。4人犯案所用的偷拍設備、存儲卡等依法予以沒收。

未披露被敲詐者姓名及職務

澎湃新聞注意到，在這起借反“四風”之際實施的敲詐勒索案中，該案起訴書及判決書均未明確被敲詐者的姓名及職務信息，僅以被害人盧某代之。

此前，澎湃新聞曾報道，在湖南衡陽市石鼓區(qū)法院審理的一起“雷政富式”敲詐案中，判決書也將該案中被色誘、敲詐的以官員為主的涉案人的名字、職務等身份信息隱去。

澎湃新聞多方打探獲知，此案涉及的私房菜館位于西安高新區(qū)一高檔別墅小區(qū)內(nèi)。4月12日下午，澎湃新聞前去實地探訪，發(fā)現(xiàn)該私房菜館在一棟獨立的三層別墅內(nèi)。雖然別墅外無明顯標識說明這是一家私房菜館，但別墅外墻上的大煙囪仍表露了“身份”。

記者以就餐者身份打聽情況，菜館負責人稱，這里主要經(jīng)營“官府菜”，目前有一大一小兩個包間，“原來樓上還有個大包間，生意不好，就改成辦公室了。”“我們有最低消費，但酒水可以自帶，我們這也有茅臺、五糧液等。”她還稱，菜館“經(jīng)常接待陜北來的領導”，但這一說法尚無法證實。

涉事私房菜館春節(jié)期間做活動時推出的菜單

該菜館在春節(jié)期間做活動時推出的菜單顯示，該菜館有四種套餐，價格在100元/位到280元/位不等，每種套餐的就餐人數(shù)標準均為10人。該菜館工作人員提供的名片顯示，上述案件中的被告人張敏，曾是這里的經(jīng)理，不過她的名字及電話已被從名片上劃去，另由手寫的他人信息替代。